Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-2668/23 по делу N А41-14825/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-14825/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Производственно-строительная компания Пластметалл" (ИНН 7713331142, ОГРН 1027713018706)- М.В. Волобоев. Представитель по доверенности

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (ИНН 5047062900, ОГРН 1045020600261)- Исаева О.А., представитель по доверенности от 29.07.2022 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (ИНН 5038019680, ОГРН 1045018700385) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-14825/22,

по иску ООО "Производственно-строительная компания Пластметалл" к ИФНС России N 13 по Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания Пластметалл" (далее - ООО "ПСК Пластметалл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее- Инспекция), о признании недействительным решения от 29.07.2021 г. N 5280 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80.926.771 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в размере 89.918.635 руб. 01 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-14825/22 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл" с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворены.. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 29.07.2021 г. N 5280 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80.926.771 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в размере 89.918.635 руб. 01 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам. (т. 42 л..д. 99-117).

Не согласившись с указанным судебным актом Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК Пластметалл" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, за период с 01.01.2015 г. по 14.12.2018 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.02.2020 г. N 1375..

По результатам рассмотрения акта от 04.02.2020 г. N 1375., дополнений к акту проверки от 25.01.2021 г., налоговым органом вынесено решение от 29.07.2021 г. N 5280, согласно которому из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015-2017 гг. исключены суммы налога в размере 94.760.247 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2017 гг. в сумме 105.289.172 руб. Согласно оспариваемому решению налогового органа ООО "ПСК Пластметалл" также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10.987.154 руб., предложено уплатить задолженность по пени по состоянию на 29.07.2021 г. - 85.380.014 руб. 48 коп.

ООО "ПСК Пластметалл" не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, обжаловал его полностью в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление федеральной налоговой службы по Московской области.

УФНС России по Московской области вынесено Решение по апелляционной жалобе общества от 08.11.2021 г. N 07-12/083695, в соответствии с которым жалоба ООО "ПСК Пластметалл" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования требований суд первой инстанции, исходил из того, что инспекцией необоснованно доначислены НДС и налог на прибыль организаций в заявленном размере.

При этом указал, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения в остальной части.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 г. N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В основу Решения Инспекцией положен вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами: ООО "Техноград", ООО "Связькомплект", ООО "Торговая лизинговая компания" ИНН 5047178172, ООО "Торговая лизинговая компания" ИНН 5047193357 (далее - Контрагенты), повлекшие неуплату НДС и налога на прибыль организаций, ввиду заключения с указанными контрагентами фиктивных сделок. Действия Общества также квалифицированы налоговым органом как нарушение положений ст. 171, 172, 252 НК РФ.

По мнению налогового органа, ООО "ПСК Пластметалл" в целях неуплаты НДС и налога на прибыль организаций по сделкам со спорными Контрагентами, создан формальный документооборот по поставкам в адрес Заявителя полипропилена вторичного, регранулята, а также установлены факты осуществления Обществом скрытой реализации полипропилена вторичного (собственный товар) в адрес ООО "Синикон", ООО "Пластиндустрия", ООО "ПК "Волга Полимер" и ООО "Волга Полимер" по формальным документам от имени спорных Контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорными Контрагентами.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ПСК Пластметалл" является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

В качестве дополнительных видов деятельности Обществом заявлены, в том числе: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, обработка и утилизация отходов, производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, строительство жилых и нежилых зданий и другие.

В рамках выездной налоговой проверки исследовались сделки ООО "ПСК Пластметалл" по переработке вторсырья в сырье, пригодное для повторного использования и изготовления конечной продукции, с целью ее дальнейшей реализации.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПСК Пластметалл" и данных книг продаж (раздел 9 налоговых деклараций по НДС) установлено, что основным покупателем пропилена вторичного в проверяемом периоде является ООО "Синикон".

В адрес ООО "Синикон" в проверяемом периоде ООО "ПСК Пластметалл" отгружено полипропилена вторичного гранулированного в количестве 3.607.113 кг, на общую сумму 266.903.932 руб., в том числе НДС.

Проверкой установлены реальные поставщики сырья и материалов, необходимых для переработки полипропилена вторичного: ООО "Биаксплен", ООО "Синикон", ООО "Исратэк С".

Поступление товара (сырья) от реальных поставщиков подтверждено документами, полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Спорными контрагентами общества в проверяемый период являлись ООО "Техноград", ООО "Связькомплект", ООО "Торговая лизинговая компания" (далее - "ТЛК" ИНН 5047178172), ООО "Торговая лизинговая компания" (далее "ТЛК" ИНН 5047193357) и ООО "Мытищинская Торговая Транспортная Компания" (далее - "МТТК"). Инспекцией финансовохозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов по поставке вторичного сырья характеризуются как фиктивные.

Проверкой установлено, что в целях поставки полипропилена вторичного гранулированного (металлик), регранулята металлизированного (далее также - товар) ООО "ПСК "Пластметалл" (Покупатель) в лице генерального директора Набатникова С.А. заключены договоры поставки: от 12.02.2015 N 12/02П, от 14.01.2015 N 1П и от 04.03.2015 N 04/03/15, от 01.04.2017 N 01П, от 16.10.2017 N 1/10П с ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" в лице генерального директора Тофана А.В., ООО "ТЛК" ИНН 50471781172, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357, ООО "МТТК" в лице генерального директора Полетаева А.Н. (Продавцы, Поставщики), соответственно. Местом поставки: Московская область, г. Лобня, ул. Промышленная, д. 4 (по месту нахождения Покупателя), либо на условиях самовывоза товара со склада Продавца, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер.

При анализе условий договоров поставки полипропилена вторичного, регранулята, заключенных Обществом с реальными и спорными поставщиками установлено, что в договорах реальных поставщиков указана необходимая информация в части условий осуществления поставок товара в адрес, таких как: условия транспортировки товара, обмен документами между сторонами договоров, порядок определения заказа на поставку товара, условия изменения цены на товар и других. При этом в договорах, заключенных со спорными Контрагентами отсутствует необходимая информация, позволяющая установить порядок осуществления заказа товара, обмена документами, изменение цены на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ в порядке, установленном п. 4 ст. 31 НК РФ, в целях подтверждения реальности взаимоотношений с указанными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации): N 15-702 от N б/н от 13.11.2019 г., N 1390 от 28.03.2019 г, N 3464 от 23.07.2019 г., б/н от 13.11.2019 г., N 6686 от 03.12.2019 г, N 6693 от 03.12.2019 г., N 6676 от 03.12.2019 г., N 6771 от 05.12.2019 г.

Истребуемые документы, относящиеся к ведению Обществом финансово-хозяйственной деятельности во взаимоотношениях со спорными контрагентами в период 2015-2017 гг, в установленные сроки на выездную налоговую проверку не представлены.

При изложенных обстоятельствах за непредставление в установленный срок запрашиваемых по требованию документов (информации) ООО "ПСК Пластметалл" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а именно: - решением от 06 марта 2020 года N 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.200 руб.; - решение от 06 марта 2020 года N 3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 261.000 руб.; - решение от 06 марта 2020 года N 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.252.200 руб.; - решение от 06 марта 2020 года N 5 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 508.200 руб.

Законность вынесенных решений налогового органа обжаловалась заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -73109/20 от 17.02.2021 отказано в удовлетворении требований ООО "ПСК Пластметалл" о признании незаконным решений налогового органа.

Спорными контрагентами документы по взаимоотношениям с ООО "ПСК Пластметалл" в полном объеме на проверку в налоговый орган не представлены.

Инспекцией проведен допрос свидетеля - руководителя ООО "ПСК Пластметалл" Набатникова С.А., который отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. Налоговым органом произведена выемка документов и предметов по адресам местонахождения налогоплательщика.

По адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, 4 (протокол от 09.08.2019 N 1) изъяты: карточка счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет 76.5 ООО "МТТК" по контрагенту ООО "СЭУ "ФС6" за период 01.01.2018 - 31.03.2019; акт взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 между ООО "ТЛК" и ООО "ПСК "Пластметалл"; отчеты по основным средствам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Выгружены электронные файлы с документами с 3-х стационарных рабочих компьютеров и сервера, в том числе: 188.550 фалов; 3.286 папок, а также информация с электронного почтового ящика.

По адресу: Московская область, Пушкинский р-н, Цернская промзона, тер. владение 1, стр. 2, 2/12 (протокол от 09.08.2019 N б/н) выгружены электронные папки с файлами с 2-х стационарных рабочих компьютеров, а также информация с имевшихся электронных почтовых ящиков.

В результате осмотра и копирования электронных папок с файлами налоговым органом установлено, что для доступа к информации отсутствуют ограничения (в том числе для несанкционированного копирования), пароли, специальное программное обеспечение, скрытые файлы и т.п.

В ходе исследования информации, скопированной на жесткий диск, установлено 6 папок с файлами, скопированных: с сервера (1 папка с программой "1С Предприятие. Бухгалтерский учет. Редакция 4.5: ООО "ПСК Пластметалл" (обороты, счета, главная книга); со стационарных рабочих компьютеров (5 папок с файлами - документами: "Базы с сервера", "с внешнего жесткого диска", "с ЭВМ генерального директора", "с 1 -ого рабочего места слева от входа", "со 2-го рабочего места слева от входа"); папка "Лариса 1 ПК" с документами 2-х стационарных рабочих мест (таблицы по заработной плате), а также с файлами электронной переписки.

В связи с неполным предоставлением запрошенных сведений и документов, при проведении проверки Инспекцией использовались материалы, полученные из ИФНС России N 13 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки ООО "Русский Мир" - взаимозависимого, аффилированного налогоплательщику лица, а также информация, отраженная в акте налоговой проверки от 29.10.2018 г. N 14-17/1340 в отношении ООО "Русский Мир".

Согласно данным изъятых электронных носителей ООО "Русский мир" установлено: наличие на них документов, относящихся к деятельности взаимозависимых лиц: ООО "Металлопласт", ООО "ПСК Пластметалл", ООО "ПСК "Интеллект", ООО "СитиТел", ООО "Русская автомеханическая фабрика", ООО "Русский мир", ООО "СК "Перспектива", ООО "Новые физические принципы", а также организаций: ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания", ООО "МТТК" деятельность, которых подконтрольна ООО "ПСК Пластметалл".

На изъятых электронных носителях ООО "ПСК Пластметалл" установлено наличие баз бухгалтерских программ 1-С "Предприятие": ООО "ПСК Пластметалл", ООО "11СК "Интеллект", ООО "Русская автомеханическая фабрика", ООО "Русский мир", ООО "Новые физические принципы", ООО "Техноград".

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО "ПСК Пластметалл" является Набатников Сергей Александрович, Набатников Александр Федорович и Набатников Михаил Александрович. Набатников Сергей Александрович является учредителем ЗАО "Русский мир". Генеральным директором ЗАО "Русский мир" и ООО "Русский мир" является Кудрин Вадим Павлович.

Учредителями и руководителями ООО "Техноград", ООО "Связькомплект" являлись - Тофан А.В. и Петров А.И. (руководитель/учредитель 70 юридических лиц, числится в реестре дисквалифицированных лиц).

В ходе анализа данных папки "Сотрудники" бухгалтерской программы "1С. Бухгалтерия" Тофан А.В. с 05.06.2013 по 31.07.2013 являлся сотрудником Общества в должности водителя производственного участка N 1 (г. Лобня), установлены расходы на мобильную связь за 2015 -2017 годы.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о наличии подконтрольности номинального руководителя ООО "Связькомплект" Тофана А.В. руководству ООО "ПСК Пластметалл".

Руководителем/учредителем ООО "ТЛК" и ООО "МТТК" являлся Полетаев А.Н. Согласно показаниям свидетеля Полетаева А.Н. идея создания организации ООО "ТЛК" была предложена Набатниковым С.А.

Со слов Полетаева А.Н. фактически адресом организация находилась по адресу Ельдигинский карьер. При этом промзона Ельдигинский карьер, по адресу Московская область, Пушкинский район, дер. Цернское, является местом производственной деятельности ООО "ПСК Пластметалл".

Полетаев А.Н. по повестке от 21.11.2019 N 1514 на допрос в качестве свидетеля не явился.

Проверкой установлена подконтрольность спорных Контрагентов руководству ООО "ПСК Пластметалл", а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированность налогоплательщика и Контрагентов.

В отношении ООО "Связькомплект". Организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговых органах 05.12.2013 с указанием юридического адреса: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 33, стр.15А и адреса места нахождения: г. Москва, бр Бескудниковский, 4. |

Инспекцией в ходе проверки установлено, что по адресу; 127474, г. Москва, б-р Бескудниковский, 4 находится нежилое помещение общей площадью 110,9 м2, принадлежащее на праве собственности генеральному директору ООО "ПСК Пластметалл" - Набатникову С.А.

Проверкой также установлено, что ООО "Связькомплект" не имеет имущества, транспортных средств, не представлены справки формы 2-НДФЛ за 2015 год, численность сотрудников - 0 чел.

ИФНС России N 13 по г. Москве в ходе проверки ООО "Русский мир" изъяты документы, в том числе относящиеся к деятельности ООО "Связькомплект": учредительные, по открытию в ПАО "Промсвязьбанк" расчетного счета, заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами в ОАО "Промсвязьбанк", заявление на регистрацию владельцев сертификатов ключей и подписей в ОАО "Промсвязьбанк", заявление на выдачу чековой книжки, заявление в танк об установлении /изменении кодового слова, письмо в адрес ЗАО ПФ СКБ Контур по индивидуальному лицевому счету, договоры с ООО "Фаворит" и ООО "ТК Групп", которые подписаны со стороны ООО "Связькомплект", акт сверки между ООО "Синикон" и ООО "Связькомплект". Кроме того, в документах обнаружен лист от 18.01.2015, оформленный на автомобиль Sitroen-332110 (государственный регистрационный знак АЗ28ЕТ750), выданный на имя водителя - Тофан А.В.

Согласно ответу, полученному от ГИБДД, указанный автомобиль принадлежит ООО "ПСК Пластметалл", дата выдачи регистрационного удостоверения - 15.07.2014.

Более того, в ходе анализа данных папки "Сотрудники" бухгалтерской программы "1С. Бухгалтерия" Тофан А.В. с 05.06.2013 по 31.07.2013 являлся сотрудником Общества в должности водителя производственного участка N 1 (г. Лобня), установлены расходы на мобильную связь за 2015 - 2017 годы.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о наличии подконтрольности номинального руководителя ООО "Связькомплект" Тофана А.В. руководству ООО "ПСК Пластметалл".

Согласно документам, полученным в ходе изъятия установлено, что банковские операции осуществлялись Обществом также с iР- адреса - 89.208.116.138, что свидетельствует об осуществлении Обществом контроля за движением денежных средств по расчетному счету ООО "Связькомплект".

Налоговым органом также установлено, что юридическим адресом ООО "Связькомплект" является: г. Москва, ул. Бескудниковский б-р, д. 4. Согласно информации, представленной ООО "МХ Телеком", между указанной компанией и Обществом заключен договор от 01.01.2013 г. N 632013/03 на абонентское обслуживание по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 4, присвоен iР-адрес 89.208.116.138.

Кроме того, в составе документов, изъятых в ходе проверки имеется приказ ООО "Связькомплект" от 15.01.2015 N 1 о предоставлении Кутыркиной Л.Ю. права подписи товарных накладных и счетов - фактур.

Приказ подписан генеральным директором ООО "Связькомплект" Тофаном А.В. Инспекцией установлено, что Кутыркина Л.Ю. в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО "ПСК Пластметалл".

Анализом движения денежных по расчетному счету ООО "Связькомплект" установлено, что полученные средства от Общества направлялись в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Источником формирования доходов ООО "Связькомплект" является оплата за лестничные ограждения, полипропилен, регулянт металлизированный, детали, шлагбаум, кабель, щебень, строительные материалы, силумин, в том числе от Общества за полипропилен вторичный (24,92 % от общей суммы перечислений), ЗАО "Русский мир" за лестничные ограждения (18,05% от общей суммы перечислений), ООО "Синикон" (12% от общей суммы перечислений).

В ходе анализа банковских выписок ООО "Связькомплект" установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности: перечисление заработной платы осуществлялось в январе-феврале 2015 года в адрес Тофана А.В. и Тофан К.В.

Согласно данным информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" за 2015 год справки 2-НДФЛ в отношении Тофана А.В. не представлены, в отношении Тофан К.В. представлены: ООО "Русский Мир", ООО "ПСК Интеллект" и ООО "Техноград" (подконтрольны аффилированной группе организаций, в том числе ООО "ПСК Пластметалл").

Налоговым органом установлено, что основная сумма поступивших ООО "Связькомплект" денежных средств (31,1 %), поступивших на расчетный счет от группы аффилированных лиц, в том числе от Общества, перечисляется в адрес ООО "СЭУ "ФС-6" согласно агентскому договору. ООО "СЭУ "ФС-6" в ответ на поручение Инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Связькомплект", представлен агентский договор от 31.12.2014 N 2 (далее - Агентский договор), платежные поручения.

Согласно условиям Агентского договора ООО "СЭУ "ФС-6" (Принципал) поручает, а ООО "Связькомплект" (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед Принципалом по оплате жилищноко-ммунальных услуг по приему платежей физических лиц и перечислению полученных от физических денежных средств на расчетный счет Принципала в течение 14 банковских дней с даты их получения, но не ранее выставления счета.

Вместе с тем, ООО "СЭУ "ФС-6" в ходе проверки не представлены счета за жилищно-коммунальные услуги, либо иные документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств.

Руководитель ООО "СЭУ "ФС-6" Крамаренко А.Н. в ходе опроса, проведенного ОРЧ ЭБ и ПК N 2 ГУ МВД России по Московской области, сообщил, что ООО "Связькомплект" ему знакомо, в 2013 году Набатников С.А. предложил услуги по установку терминалов в жилых домах, где ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет управление; Набатников С.А. сообщил, что устанавливать терминалы будет организация ООО "Связькомплект".

После согласования договор был подписан и направлен на электронную почту, которая была указана как контакт организации Набатникова С.А. Крамаренко А.Н. свидетель видел один раз в офисе с представителем данной организации, общение происходило через бухгалтерию и по электронной почте. Лично с руководителем ООО "Связькомплект" Крамаренко А.Н. не знаком.

Инкассацию денежных средств из терминалов по приему оплаты от населения за коммунальные услуги, установленных и обслуживающих ООО "Связькомплект" согласно агентскому договору, производил представитель ООО "Связькомплект".

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что пояснения Крамаренко А.Н. являются подтверждением контроля со стороны руководства Общества за деятельностью ООО "Связькомплект", заинтересованности Общества в заключении Агентского договора с ООО "СЭУ "ФС-6" в целях построения схемы обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет Контрагента и возврату в пользование группе аффилированных лиц, в том числе Обществу.

Инспекцией в ходе проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии деловой репутации и ведения коммерческой деятельности у контрагентов ООО "Связькомплект" второго и последующих звеньев: ООО "Фаворит", ООО "Страж", ООО "ТК Групп" и ООО "Аверс".

В отношении контрагента ООО "Техноград".

Согласно данным карточки бухгалтерского счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" установлена поставка ООО "Техноград" в адрес Общества товара - полипропилена вторичного гранулированного (металлик) и регранулята. ООО "Техноград" зарегистрировано и поставлено на учет 12.12.2014 г. по адресу регистрации: 127474, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 4. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с записью 23.05.2019 г. о недостоверности сведений, основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2015 год. ООО "Техноград" имеет удельный вес вычетов по НДС за указанный период более 98%. Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноград" за 2015 год установлено перечисление Набатниковой Еленой Викторовной взноса в уставный капитал в сумме 50.000 руб. (50%) за Тофана А.В. Набатникова Е.В. (протокол от 05.07.2018 б/н) сообщила, что является матерью Набатникова С.А. - учредителя и руководителя Общества, что подтверждается данными выписки записи акта о рождении от 08.09.1976 N 2642 отдела ЗАГС исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы (ответ Замоскворецкого отдела ЗАГС от 17.07.2019 N 22489).

У ООО "Техноград" отсутствует сайт в сети Интернет, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организации, а также сведения о фактах приобретения и реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ).

В представленных ООО "Синикон" (поставщик и покупатель Общества) документах (товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "Техноград" по поставке полипропилена вторичного в адрес ООО "Синикон" имеется подпись Кутыркиной Л.Ю. (от руководителя и главного бухгалтера). Кутыркина Л.Ю. в налоговый орган для дачи пояснений не явилась.

Вместе с тем, с документами, полученными ИФНС России N 13 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки ООО "Русский мир" в ходе выемки, представлено заявление Кутыркиной Л.Ю. от 22.08.2017, заверенное нотариусом Плотниковой М.С. Согласно указанному заявлению, с 2013 года по настоящее время Кутыркина Л.Ю. работает в ООО "ПСК Пластметалл" кладовщиком производственного участка N 2 на основании трудового договора.

В период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года осуществляла отгрузку вторичного полипропилена в адрес ООО "Синикон", а также контроль за изготовлением вторичного полипропилена из доставленного на переработку сырья, весовой и количественный контроль готовой продукции, контроль за отгрузкой в ООО "Синикон", подписывала счета-фактуры, сопроводительные документы на груз. Указанные действия свидетель осуществляла на основании доверенностей, выданных ООО "Техноград" и ООО "Связь-комплект".

С конца 2015 года отгрузки вторичного полипропилена от имени ООО "Техноград", ООО "Связькомплект" прекращены.

В отношении ООО "ТЛК" ИНН 5047178172. Организация зарегистрирована 09.12.2015 г. и поставлена на учет в ИФНС России N 13 по Московской области с указанием адреса регистрации: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д; 12 А, пом. 3.

13.03.2017 организацией подано заявление о смене адреса местонахождения, основной вид деятельности организации - "Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)". Численность сотрудников: в 2015 году - 1 чел., в 2016 году - 5 чел., в 2017 году - 0 чел, руководитель организации Полетаев А.Н. по повестке от 21.11.2019 N 1514 на допрос в качестве свидетеля не явился.

Следственным отделом ОМВД России по г. о. Лобня возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту регистрации юридического лица на подставное лицо.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет. Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 в период взаимоотношений с Обществом установлено, что основные платежи с расчетного счета осуществлены в адрес ООО "СЭУ "ФС-6", ООО "Эльютера", то есть в адрес организаций, документы которых были обнаружены в офисе ООО "Русский мир".

Контрагентом представлены товарные накладные (ТОРГ-12), счетафактуры (частично), договор, заключенный с ООО "ПСК "Пластметалл" от 16.2.2016 N 16/02/16 на поставку товаров.

При этом Контрагентом не представлены документы в отношении поставщиков материалов, основных средств, которые были реализованы в адрес Общества.

В составе документов по поставке товаров в адрес Общества Контрагентом представлены счета - фактуры от 16.06.2016 N 194, от 13.06.2016 N 193, а также товарные накладные от 16.06.2016 N 108, от 13.06.2016 N 107 по поставке полипропилена вторичного.

При сопоставлении данных, отраженных в бухгалтерском и складском учете Общества, налоговым органом установлены противоречия в указанных документах.

Так, указанные в счете - фактуре от 16.06.2016 N 194 и товарной накладной от 16.06.2016 N 108 дата и стоимость поставки полипропилена вторичного не соответствуют дате и суммам, отраженным в бухгалтерских регистрах по субсчету 10.1 "Сырье и материалы" счета 10, субсчету 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальнопроизводственным запасам" счета 19 за 30.03.2016 и в приходном ордере от 30.03.2016 N 617.

Кроме того, поступление полипропилена вторичного по товарной накладной от 13.06.2016 N 107 на сумму 1.510.400 руб., в том числе НДС 20% 400 руб. отражено 28.03.2016 в бухгалтерском учете по счету 10.1 "Сырье, материалы" и в документах складского учета в сумме 1.280.000 руб. ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 по взаимоотношениям с Обществом, не представлены счета - фактуры: от 29.07.2016 N 324, от 01.08.2016 N 325, от 03.08.2016 N 326, заявленные Обществом в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

В соответствии с полученным в ходе изъятия банковским делом ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 (ПАО "Промсвязьбанк"), установлено, что организацией для работы с банковскими документами и операциями использовался iР-адрес 89.208.116.138, совпадающий с 1Р-адресом ООО "ПСК Пластметалл".

Следует отметить, что контрагенты последующих звеньев ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 - ООО "Ассоль", ООО "Бали", ООО "Эльютера" и другие, также относятся к категории сомнительных организаций, которые фактически не осуществляли в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность, руководители/ учредители данных организаций являются номинальными, в ходе проведения допросов свидетелей номинальные руководители пояснили, что предложения на регистрацию организаций, открытие расчетных счетов получали от Полищук О.Л. По информации, представленной ООО "Компания "Тензор", в сертификате ключа проверки электронной подписи СБИС в графе СНИЛС указана электронная почта: yapolishuk@.соm.

Согласно имеющимся доверенностям, руководители вышеуказанных организаций - контрагентов (Симонов В.А., Шустов А.С., Помелов С.А. и другие) уполномочивают Полищука Олега Леонидовича представлять интересы в удостоверяющем центре ООО "Компания "Тензор", получать ключевую информацию, сертификат ключа пользователя. Жидков М.А. (протокол от 27.08.2019 б/н), числившийся сотрудником ООО "ТЛК" ИНН 5047178172, сообщил, что в 2016-2017 годах работал в ООО "Русский мир" сварщиком. При приеме на работу проходил собеседование по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская. ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 не знакомо, о деятельности данной компании сведениями не располагает.

ООО "Русский мир" было основным местом работы, о чем есть запись в трудовой книжке. Заработную плату получал в виде перечислений на банковскую карту.

Кроме того, в ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "АМКапитал". ООО "АМКапитал" по взаимоотношениям с ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 представлены договоры купли - продажи транспортных средств Пежо Партнёр и Пежо Боксер: от 25.07.2016 N 259-303-1-1513 и от 29.07.2016 N 259-303-1-1501, доверенности, оформленные на имя Кирилова М.А., паспорта транспортных средств, универсальные передаточное документы.

Согласно сведениям информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" Кириллов М.А. является сотрудником ООО "ПСК Пластметалл", в ходе исследования изъятых документов установлено, что Кириллов М.А. занимает должность заместителя начальника производства производственного участка N 1 (г. Лобня) (приказ от 01.03.2013 N18).

Кроме того, согласно ответу ГИБДД владельцами указанных транспортных средств является ООО "ПСК Пластметалл": Пежо Партнёр (дата первичной регистрации - 27.07.2016), Пежо Боксер (дата первичной регистрации - 10.08.2016 г.), с 22.04.2018 право собственности переходит к генеральному директору Общества Набатникову С.А. В отношении ООО "ТЛК" ИНН 5047193357.

Организация зарегистрирована 11.01.2017 и поставлена на учет в налоговом органе по адресу: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8 корп. 1 офис II. В ходе осмотра помещения (протокол от 17.04.2018 N 18233) установлено, что по указанному адресу расположен жилой многоэтажный дом, сведения о нахождении ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 по адресу не установлены.

Основной вид деятельности организации - "Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)". Численность сотрудников организации: в 2015 году - 0 чел., в 2016 году - 1 чел., в 2017 году - 5 чел. ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 по взаимоотношениям с Обществом представлены: договор от 26.06.2017 N 26/06/17 на поставку полипропилена вторичного гранулированного, регранулята БОПП металлизированного (пленка вторичная); договор от 01.07.2017 г. N 107 на поставку станка плазменной резки, счета, счета-фактуры, товарные накладные (торг 12).

При этом, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 не представлены документы (информация) в отношении поставщиков сырья, а также реализованного в адрес налогоплательщика станка плазменной резки.

Согласно данным изъятого электронного носителя у Общества в бухгалтерском учете вышеуказанные операции отражены, соответствующие суммы НДС приняты к вычету, что подтверждается бухгалтерскими проводками.

Налоговые вычеты по приобретенным ТМЦ по счетам - фактурам, выставленным ООО "ТЛК" ИНН 5047193357, также отражены Обществом в книгах покупок и налоговых декларация по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года. Согласно данным карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "ТЛК" ИНН 5047193357, контрагентом произведена поставка полипропилена вторичного, регранулята, что подтверждается документами складского учета и данными, отраженными в приходных ордерах.

В соответствии с полученным в ходе изъятия документов банковским делом ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 (ПАО "Промсвязьбанк"), организацией для работы с банковскими документами и операциями также использовался iР-адрес 89.208.116.138, совпадающий с iР-адресом ООО "ПСК Пластметалл".

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за период взаимоотношений контрагентов с Обществом составил 97% (2017 год).

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 установлено перечисление денежных средств покупателем ООО "ТК Движение" за транспортные услуги.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлена взаимосвязь указанного покупателя с ООО "ПСК Пластметалл". Так, по данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "ПСК Пластметалл" являются Набатников С.А., Набатников А.Ф. и Набатников М.А., при этом Набатников С.А. является учредителем ЗАО "Русский мир" (реорганизовано в форме преобразования), генеральным директором ЗАО "Русский мир" и ООО "Русский мир" (создано в форме преобразования 02.09.2015) является Кудрин В.П.

Одним из учредителей ООО "Русский мир" является Голубев М.В. (доля - 50%), который является сотрудником ООО "ПСК Пластметалл" и одним из учредителей ООО "ТК "Движение". Учредителем ООО "Движение" является Зотова Н.П. - бывший бухгалтер ООО "ПСК Пластметалл", генеральным директором ООО "ТК Движение" ООО "Движение" является Архипов В.В. - бывший сотрудник ООО "ПСК Пластметалл" - руководитель отдела автотранспортных перевозок и эксплуатации транспорта.

В отношении ООО "МТТК".

При выемке документов в рамках выездной налоговой проверки ООО "Русский мир" сотрудниками ИФНС России N 13 по г. Москве изъята печать ООО "МТТК". В отношении ООО "МТТК" установлено, что организация зарегистрирована 27.09.2017 - незадолго до подписания договора поставки с ООО "ПСК Пластметалл" с указанием адреса места нахождения: 125315, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 80, корп. 1, офис 574.

Организация находится в стадии ликвидации, исключена из ЕГРЮЛ в 2020 году.

Основной вид деятельности организации - "Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями".

Численность организации в 2017 году - 2 чел. Инспекцией в ходе проверки установлено несоответствием данных бухгалтерского учета (в карточке счета 60.1 по контрагенту ООО "МТТК" отражена проводка на сумму 8.006.350 руб. (количество 129.000 кг) с данными приходных ордеров.

По данным приходных ордеров поставка ООО "МТТК" полипропилена вторичного в адрес ООО "ПСК Пластметалл" осуществлена на сумму 10.304.050 руб. (количество 166.000 кг).

Таким образом, искажение данных по приходу полипропилена вторичного составило 37.000 кг на сумму 2.297.700 руб. (цена поставки 62,10 руб. х 37.000 кг). В ходе анализа документов (информации), полученных в ходе изъятия на электронном носителе, налоговым органом установлено наличие документов, относящихся к деятельности ООО "МТТК", в том числе: документы, связанные с регистрацией организации доверенности, выданные ООО "МТТК" Набатниковой Е.В. на получение электронного ключа расчетного счета, а также на представление документов в налоговые органы; доверенность, выданная сотруднику ООО "ПСК Пластметалл" - Китик Л.А. на получение Сертификата ключа проверки электронной подписи; регистрационная карта клиента ЗАС ПФ СКВ "Контур"; акт сверки между ООО "МТТК" и ООО "ТПП "Гермес"; счет - фактура на отгрузку полипропилена в адрес ООО "Волга Полимер".

Согласно данным банковского дела ООО "МТТК" (ПАО "Промсвязьбанк"), организацией использовался iР-адрес 89.208.116.138, принадлежащий ООО "ПСК Пластметалл".

Анализам движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МТТК" установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства, в том числе от ООО "ПСК Пластметалл", ООО "Русский Мир", ООО "ТК "Движение".

В ходе проверки Инспекцией установлены реальные поставщики сырья и материалов, необходимых для переработки полипропилена вторичного: ООО "Биаксплен", ООО "Синикон", ООО "Исратэк С".

Объем поставленного указанными поставщиками в адрес Общества сырья (отходов металлизированных, регранулята) составил: в 2016 году 1.416.759 кг в 2017 году - 1.887.485 кг.

По состоянию на 01.01.2016 г. остаток материала, необходимого для переработки полипропилена вторичного, по данным налоговой проверки составил 1.262.051 кг.

Согласию материалам дела, Инспекцией в ходе анализа условий договоров поставки полипропилена вторичного, регранулята, заключенных Обществом с реальными и спорными Поставщиками установлено, что в договорах реальных поставщиков указана необходимая информация в части условий осуществления поставок товара в адрес, таких как: условия транспортировки товара, обмен документами между сторонами договоров, порядок определения заказа на поставку товара, условия изменения цены на товар и других.

Как отмечает налоговый орган в договорах, заключенных со спорными Контрагентами отсутствует необходимая информация, позволяющая установить порядок осуществления заказа товара, обмена документами, изменение цены на товар.

Проверкой установлено, что поступление материалов (сырья) от ООО "Биаксплен", ООО "Синикон", ООО "ИсратэкС" в бухгалтерском учете Общества отражаются на счете учета материалов.

Следует отметить, что поступление товара (сырья) от реальных поставщиков подтверждено документами, полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ. Анализом движения денежных средств по расчетному счету Общества, данных книг продаж, карточки счета 62 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", установлен основной покупатель Общества: АО "НПО "ЛЭМЗ" (расчеты за поставку микросхем, корпусов, источников бесперебойного питания, волноводов ЦИВР, втулок, гаек, угольников, труб и др.).

Проверкой установлено, что Набатников Александр Федорович - один из учредителей Общества, в 2015 - 2017 годах являлся сотрудником АО "НПО "ЛЭМЗ".

Кроме того, покупателями Общества являлись ООО "Синикон" (поставка полипропилена вторичного (металлизированного с мелом, полипропилена вторичного белого с мелом, полипропилен вторичного прозрачного), АО "НПП "Пульсар" (поставка комплектов деталей для модулей, за основания, крышки, за корпусные детали), АО "Гидросила" (поставка полумуфт, корпусов, колонки кибертех).

ООО "Синикон" представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками".

В связи с непредставлением Обществом документов бухгалтерского и налогового учета по требованию, наличием в бухгалтерском учете (изъятым в ходе выемки) записей хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета методом "ручных" проводок, а также некорректными записями, налоговым органом в соответствии со статьей 96 НК РФ был привлечено в качестве специалиста ООО "Центр - Аудит".

ООО "Центр-Аудит" представлено Заключение, в котором изложена позиция в отношении ведения ООО "ПСК Пластметалл" бухгалтерского учета по счетам 20, 26, 40, 43, 90.2, а также отражения на указанных счетах хозяйственных операций, формирования себестоимости продаж.

Исходя из заключения специалиста, Инспекция пришла к выводу, что в учете ООО "ПСК Пластметалл", в нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета, на начало и конец 2015 - 2017 г.г. по счету 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" числятся остатки (сальдо) в результате использования некорректных записей, хозяйственные операции по списанию материалов в производство и формированию себестоимости продаж также отражены в бухгалтерском учете с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета.

В ходе анализа документов также установлено, что по счету 43 "Готовая продукция" Обществом неправомерно отражены операции на сумму 157.708 529 руб. 67 коп. По мнению специалиста, операции по списанию в бухгалтерском учете расходов на производство продукции на сумму 154.646.481 руб. 71 коп. со счета 43 на счет 90.2 "Себестоимость продаж" также являются неправомерными.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что определить размер реального объема списания материалов (по номенклатуре, по количеству и стоимости), включая отходы металлизированные, регранулят, полипропилен вторичный на затраты, не представляется возможным, в связи с наличием в учете Общества бухгалтерских записей (проводок), отражаемых вручную, которые можно провести только после окончания отчетного периода.

Кроме того, в ходе исследования документов (информации), изъятых в ходе выемки в рамках налоговой проверки ООО "Русский мир", установлен документ, содержащий сведения о наличии производственного оборудования в д. Софрино (производственный участок N 2 ООО "ПСК Пластметалл") в разрезе цехов: механического, по производству полистиролбетонных блоков, грануляции. Установлено, что в цехе грануляции находится оборудование: экструдер двухстадийный (4 шт.), дробилка (4 шт.), шредер (1 шт.).

Данное оборудование используется Обществом для производства полипропилена вторичного гранулированного.

По данным карточки счета 01.1 "Основные средства" Общество имеет на балансе производственное оборудование для производства (переработки) полипропилена вторичного: экструзионная линия переработки пластмассы (инв. N 00000226); экструзионная линия переработки пластмассы (инв. N 0000271).

Согласию данным информационных ресурсов, Обществом оформлены сертификаты на производственное оборудование для переработки полимерных материалов.

Инспекцией в ходе проверки исследован вопрос достаточности имеющегося у Общества сырья для производства готовой продукции в проверяемом периоде, реализованной, в том числе, в адрес ООО "Синикон".

В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией привлечены эксперты АНО "Судебный Эксперт", квалификация которых подтверждена дипломами о высшем образовании, сертификатами, а также сведениями об опыте работы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: об установлении норм исходного сырья на единицу готовой продукции - полипропилена вторичного, с учетом добавки мела; применение коэффициента (нормы) потерь и отходов при выпуске полипропилена вторичного (в т.ч. с мелом) с учетом всех этапов переработки; о соответствий нормативного коэффициента потерь и отходов для премиксов, указанного в статье 7 пункта 1 ОНТП 2-87 Минхимпрома потерям и отходам при выпуске полипропилена вторичного (в т.ч. с мелом) с учетом всех этапов переработки (ссылка на данный документ и расчет нормативного коэффициента технологических потерь - 10% представлен Обществом); в каком виде получаются потери (отходы) при выпуске (переработке) полипропилена вторичного.

Эксперты в заключении от 17.03.2021 N 1016/20 пришли к выводу о том, что при изготовлении полипропилена вторичного методом экструзии потери составляют всего 1,6%, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что объемы сырья и изготовленной из него готовой продукции - сопоставимы.

Из заключения эксперта также можно сделать вывод, что объема сырья (отходов металлизированных, регранулята), полученного от реальных поставщиков, было достаточно для переработки вторичного полипропилена и реализации в адрес ООО "Синикон", в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что необходимость в поставке сырья от иных поставщиков отсутствовала, следовательно, поставка материалов спорными Контрагентами носит формальный характер.

Проверкой установлено, что Общество имело возможность производить переработку полипропилена вторичного из сырья, полученного от реальных поставщиков самостоятельно, поскольку обладало трудовыми, материальными и техническими ресурсами. Проверкой установлено совпадение iР-адреса - 89.208.116.138 и номеров телефонов (8 499-489-23-92, 8 (499) 489-41-33, 8-926-821-17-62) у Общества и ООО "МТТК", ООО "ТЛК" ИНН 5047193357, ООО "ТЛК" 5047178172, ООО "Связькомплект". У спорных Контрагентов (ООО "ТЛК" ИНН 5047178172, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357) отсутствует сайт в сети Интерне.

Кроме того, Общество, ООО "ТЛК" 5047193357, ООО "Техноград", ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 использовали один адрес электронной почты: m-safronova"@yandex.ru.

В отношении всех спорных Контрагентов установлено отсутствие расходов на транспортно-экспедиционные услуги, на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения, на содержание помещений й автотранспортных средств.

Отсутствуют перечисления транспортного налога и налога на имущество организаций, при наличии перечислений денежных средств покупателями за оказание транспортных услуг (ООО "МТТК", у всех спорных Контрагентов отсутствуют основные средства.

Спорные Контрагенты не имели трудовых ресурсов, заявляли минимальную численность, не представляли в налоговые органы справки о доходах по форме 2-НДФЛ, либо представляли справки только в отношении руководителей.

Таким образом, как указывает налоговая инспекция вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий, предопределенности движения денежных потоков спорных контрагентов и ООО "ПСК Пластметалл", а также о фиктивной документообороте с Обществом, созданном, в том числе, с целью обналичивания денежных средств в интересах ООО "ПСК Пластметалл", а также о согласованности действий участников сделок.

Вместе с тем, с такими выводами Арбитражный суд согласиться не может.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов достоверно не установлено, какой организацией в действительности поставлялась приобретенная налогоплательщиком продукция.

Суд считает, что инспекцией факт того, что подконтрольность и согласованность действий, предопределенность движения денежных потоков спорных контрагентов и ООО "ПСК Пластметалл", а также о фиктивной документообороте с обществом, созданном, в том числе, с целью обналичивания денежных средств в интересах ООО "ПСК Пластметалл" в основу оспариваемого решения положен быть не может.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По настоящему делу судами установлено, что ООО "ПСК Пластметалл" являлось организацией одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, которыми проводилась согласованная политика при производстве, переработке продукции из полипропилена.

В рамках рассматриваемых правоотношений общество посредством формального привлечения взаимозависимых предпринимателей искусственно создавало условия для получения налоговой выгоды, применение схемы позволило обществу вывести часть доходов на взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения.

При этом налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить действительные налоговые обязательства общества ООО "ПСК Пластметалл", вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Доводы относительно необходимости определения действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции заявлялись ООО "ПСК Пластметалл" при рассмотрении дела, и принимаются судом при разрешении настоящего спора.

При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

С учетом вышеприведенных норм, при проведении настоящей проверки налоговому органу необходимо было установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом и на их основании осуществить расчет неуплаченных сумм налогов (сборов).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Указанные правовые нормы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентом, не осуществляющим реальную поставку, т.е. документы, составленные только формально, но не может согласится с тем, что при налоговой проверке налоговым органом установлен факт реальной поставки товара и действительный поставщик.

Таким образом, по имевшимся в распоряжении налоговых органов документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, чего сделано не было.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 г., налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

С учетом изложенного правового подхода, не дано правовой оценки установленным при налоговой проверке обстоятельствам поставки материала установленным реальным поставщиком и возможности определить действительный размер налоговых обязательств общества исходя из имеющихся документов по реальной поставке.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не изложены обоснования и доказательства законно обосновывающих отказ налогового органа в реконструкции действительного налогового обязательства.

Налоговый орган имел и технические, и правовые возможности произвести налоговую реконструкцию, обратного налоговым органом не доказано. Т

ем не менее, соответствующие правомерные действия не были реализованы налоговым органом и не использованы при вынесении оспариваемого Решения от 29.07.2021 г. N 5280 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.

В настоящем деле, налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, по мнению арбитражного суда, нашли свое подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ. Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не видит правовых оснований для отказа в реконструкции действительного налогового обязательства с учетом приведенных доводов.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981, имеются основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества по указанным сделкам в указанных ООО "ПСК Пластметалл" пределах.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика на Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 года N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации" при заявлении необходимости произвести налоговую реконструкцию по его налоговым обязательствам, установленным по итогам проверки, признается судом обоснованной.

По мнению суда, в данном случае Инспекцией не учтена необходимость проведения налоговой реконструкции и определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств при переквалификации совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом понесенных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по НДС, право на которые документально подтверждено.

Заявителем представлено заключение специалиста N 095-ДС расчет действительных налоговых обязательств ООО "ПСК Пластметалл" за 2015, 2016, 2017 по делу АСМО N А41-14825/22, составленное Союзом "Лобненская торгово-промышленная палата" от 17.10.2022 г. (л.д. 1-88, том 38).

В рамках исследования специалистом установлено, что действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" за исследуемые периоды в части эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, вследствие вменения заявителю завышения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, составили: - действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" по НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 г. по товару, приобретенному по ценам ООО "Биаксплен" минуя контрагентов 1 звена - ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "МТТК", ООО "ТЛК" равными 39.820.011 руб. 26 коп., в том числе: - 1 квартал 1915 г. - 6.378.002 руб. 54 коп.; - 2 квартал 2015 г. - 4.308.105 руб. 81 коп.; - 2 квартал 2016 г. - 1.001.790 руб. 61 коп.; - 3 квартал 2016 г. - 5.400.000 руб.; - 4 квартал 2016 г. - 3.790.677 руб. 97 коп.; - 1 квартал 2017 г. - 5.609.650 руб. 42 коп.; - 2 квартал 2017 г. - 5.808.732 руб. 72 коп.; - 3 квартал 2017 г. - 6.470.476 руб. 78 коп.; - 4 квартал 2017 г. - 1.052.574 руб. 41 коп. - действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 г.г. по товару, приобретенному по ценам ООО "Биаксплен" минуя контрагентов 1 звена - ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "МТТК", ООО "ТЛК" равными 44.244.456 руб. 95 коп., в том числе: - за 2015 год - 11.873.453 руб. 73 коп.; - за 2016 год - 11.324.965 руб. 08 коп.; - за 2017 год - 21.046.038 руб. 14 коп.

В рамках исследования специалистом установлено, что действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" за исследуемые периоды в части эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, вследствие вменения заявителю занижения доходов от реализации по налогу на прибыль организаций и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, составили: - действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" по НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 г. по товару, приобретенному по ценам ООО "Биаксплен" минуя контрагентов 1 звена - ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "МТТК", ООО "ТЛК" равными 41.106.760 руб. 26 коп., в том числе: - 1 квартал 1915 г. - 1.412.420 руб. 34 коп.; - 2 квартал 2015 г. - 1.032.476 руб. 13 коп.; - 3 квартал 2015 г. - 5.206.158 руб. 38 коп.; - 4 квартал 2015 г. - 6.608.432 руб. 70 коп.; - 1 квартал 2016 г. - 3.139.142 руб. 40 коп.; - 2 квартал 2016 г. - 7.971.491 руб. 74 коп.; - 3 квартал 2016 г. - 7.642.769 руб. 10 коп.; - 4 квартал 2016 г. - 4.731.732 руб. 27 коп.; - 1 квартал 2017 г. - 954.109 руб. 14 коп.; - 2 квартал 2017 г. - 867.222 руб. 02 коп.; - 3 квартал 2017 г. - 534.783 руб. 05 коп.; - 4 квартал 2017 г. - 1.006.022 руб. 97 коп. - действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 г.г. по товару, приобретенному по ценам ООО "Биаксплен" минуя контрагентов 1 звена -ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "МТТК", ООО "ТЛК" равными 45.674.178 руб. 06 коп., в том числе: - за 2015 год - 15.843.875 руб. 06 коп.; - за 2016 год - 26.094.595 руб. 02 коп.; - за 2017 год - 3.735.707 руб. 99 коп.

Таким образом, расчет действительных налоговых обязательств Общества произведен на основании необходимых документов - счетов-фактур, книг покупок и продаж спорных контрагентов и заявителя, исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков. Обществом раскрыты сведения и представлены документы, достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981, имеются основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества по указанным сделкам.

Действительным налоговым обязательством Общества арбитражный суд признает сумму НДС с учетом реконструкции в размере 80.926.771 руб. 52 коп., сумму налога на прибыль организаций с учетом реконструкции в размере 89.918.635 руб. 01 коп., следовательно, налоговым органом необоснованно доначислены НДС и налог на прибыль организаций в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, уточненные требования ООО "ПСК Пластметалл" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов обоснованно признал незаконным оспариваемое решение в обжалованной части, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80.926.771 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в размере 89.918.635 руб. 01 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-14825/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев