Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-42574/22 по делу N А56-61039/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-61039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Новосельцева И.А. по доверенности от 16.12.2022

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 14.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42574/2022, 13АП-918/2023) ООО "Полигон ТБО", Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-61039/2022, принятое

по заявлению ООО "Полигон ТБО"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора

об оспаривании акта проверки, предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (ОГРН: 1034700559530, адрес: 188671, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр-кт, д. 72, оф. 60, далее - заявитель, Общество, ООО "Полигон ТБО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39, далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании Акта проверки от 28.01.2022 N 3-ВВ/2022; о признании недействительным предписания от 28.01.2022 N 3-ВВ/2022.

Решением от 09.12.2022 суд первой инстанции признал незаконными пункты 2, 6 Акта проверки от 28.01.2022 N 3-ВВ/2022; признал незаконными пункты 2, 6 предписания Управления от 28.01.2022 N 3-ВВ/2022; в остальной части требования оставил без удовлетворения; взыскал с Управления в пользу Общества 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество и Управление обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что Акт проверки от 28.01.2022 N 3-ВВ/2022 является средством фиксации выявленных нарушений и не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке; Общество имело доступ к сведениям о составленных Акте проверки и предписании в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, следовательно, Обществом пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта Управления. Кроме того, Управление указывает на то, что данные, указанные в декларации за 2020 год не соответствовали данным, указанным в отчете ПЭК, следовательно, является законным пункт 2 оспариваемого предписания.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает на незаконность пункта 1 предписания. По мнению Общества, нарушение в работе дезбарьера не свидетельствует об отсутствии дезинфекции колес мусоровозов, выезжающих с полигона; отсутствие дезинфекции в акте проверки не зафиксировано. Общество также не согласно с пунктом 3 предписания, согласно которому заявителю вменено размещение на полигоне запрещенных отходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что холодильник и автопокрышки не были захоронены на теле полигона, находились на рабочем участке складирования и были переданы сторонним организациям для их дальнейшей утилизации. В обоснование незаконности пункта 4 предписания Общество указывает на то, что ремонт оборудования, используемого при обработке отходов, не свидетельствует об отсутствии должной обработки отходов. Общество также считает незаконным пункт 5 предписания, поскольку территории спорных земельных участков на момент проведения аэрофотосъемки были покрыты снежным покровом; наличие отходов под снежным покровом не устанавливалось.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.01.2022 Управлением Росприроднадзора вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки N З-ВВ/2022 в отношении ООО "Полигон ТБО" в связи с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ В.В. Абрамченко от 20.09.2021 NВА-П34-13218 о проведении внеплановых проверок соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров, а также согласно Распоряжению N514-Р от 15.11.2021 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Выездная проверка проведена по адресу: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лепсари, кад. N N 47:07:09-41-002:0008, 47:07:0941002:16.

По результатам внеплановой выездной поверки СЗМУ РПН составлен Акт выездной внеплановой проверки от 28.01.2022 N 3-ВВ/2022 и вынесено предписание N З-ВВ/2022 от 28.01.2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроками устранения нарушения 04.04.2022.

Не согласившись с результатами проверки и выданным предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконными пункты 2, 6 Акта проверки от 28.01.2022 N 3-ВВ/2022, пункты 2, 6 предписания от 28.01.2022 N 3-ВВ/2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (абзац второй пункта 6 постановления N 21).

Суд первой инстанции признал Акт проверки от 28.01.2022 N 3-ВВ/2022 самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Между тем данный вывод сделан без учета абзаца 2 пункта 6 Постановления N 21 о том, что акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. В рассматриваемом случае, акт проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа.

Оспариваемый акт проверки содержит констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для Общества, следовательно, акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.)

Таким образом, Акт проверки, составленный Управлением, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования Общества о признании недействительным Акта проверки от 28.01.2022 N 3-ВВ/2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Обществом пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта Управления; Общество имело доступ к сведениям о составленных Акте проверки и предписании в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Указанный довод Управления являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонен, поскольку именно действия Управления привели к тому, что Общество не имело возможности своевременно ознакомиться с Актом проверки и Предписанием.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество ознакомилось с Актом проверки и предписанием 04.04.2022, следовательно, срок для оспаривания предписания в рассматриваемом случае не пропущен.

Согласно пункту 1 предписания, Общество осуществляет транспортирование отходов с нарушением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном транспорте, выразившееся в нерабочем состоянии контрольно-дезинфицирующей ванны.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что нарушение в работе дезбарьера не свидетельствует об отсутствии дезинфекции колес мусоровозов, выезжающих с полигона.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 264 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, на выезде с территории полигона твердых коммунальных отходов должна предусматриваться дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

Довод Общества о том, что дезинфекция колес производится устройством марки "Керхер", не свидетельствует о том, что в таком виде она соответствует понятию дезинфицирующей установки.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) организация транспортирования отходов осуществляется, в том числе, при соблюдении требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами. Отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с полигона твердых коммунальных отходов, на которых осуществлялось размещение ТКО и осуществляется размещение иных отходов на момент проверки, создают угрозу загрязнения территории Ленинградской области.

Параметры контрольно-дезинфицирующей ванны установлены в п. 1.23. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем России 02.11.1996, согласно которому на выезде из полигона должна быть контрольно-дезинфицирующая зона с устройством железобетонной ванны длиной 8 м, глубиной 0,3 м и шириной 3 м для дезинфекции колес мусоровозов. Ванна заполняется трехпроцентным раствором лизола и опилками.

Актом проверки N 3-ВВ/2022 от 28.01.2022 зафиксировано, что на выезде с территории объекта обустроена контрольно-дезинфицирующая ванная (дезбарьер) (ванна заполнена опилками с рекомендованным для использования дезраствором). Однако, на момент осмотра 17.01.2022 (Протокол осмотра от 17.01.2022) дезбарьер не функционировал.

Таким образом, ООО "Полигон ТБО" при организации транспортирования отходов (перевозке отходов автомобильным транспортом), в том числе при выезде с земельного участка, пользователем которого является организация, не соблюдены требования безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами, Обществом не организован выезд машин с полигона через контрольно-дезинфицирующую установку, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 2 предписания Общество вносит плату в неполном объеме, что является нарушением статей 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 Закона N 7-ФЗ, а также приказа МПР от 10.12.2020 N 1043.

Основанием для указания данного нарушения послужил вывод Управления о том, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) не соответствует отчету ПЭК по твердым коммунальным отходам, принятым на размещение Обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 Общество направило в Управление декларацию о плате за НВОС за 2020 год. Расчет массы размещенных ТКО в декларации выполнен Обществом верно, фактическая масса размещенных отходов соответствует произведенному расчету.

Отчет ПЭК составлен в соответствии с Приложением 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" и направлен в виде электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью в установленный законом срок 24.03.2021.

В 2021 году при разработке отчета ПЭК за 2020 год ООО "Космос", с которым у Общества заключен договор, допущены технические ошибки в разделе 4.3 "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, от которых получены и (или) которым переданы отходы". Данное обстоятельство подтверждается письмом от ООО "Космос".

В связи с этим, 22.03.2022 Обществом отправлен на рассмотрение исправленный отчет ПЭК за 2020 год в части корректировки сведений в разделе 4.3 по следующим видам отходов: 7 33 100 01 72 4; 7 33 100 02 72 5; 7 36 211 11 72 5; 7 39 410 01 72 4; 7 37 100 02 72 5; 7 35 100 01 72 5; 7 35 100 02 72 5; 7 37 100 01 72 5; 7 31 110 02 21 5; 7 31 300 01 20 5.

Кроме того, в ответ на требование Управления (исх. N 02-20/1133 от 21.01.2022), поступившее в адрес Общества (вх. N 16-02-22/2/В от 16.02.2022), Обществом на адрес электронной почты: rpn78@.gov.ru направлены возражения (исх.N 39/22 от 17.02.2022) с просьбой предоставить документы, на основании которых произведен расчет и сделан вывод о наличии задолженности. Акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду (исх.N 04-20/6243 от 01.04.2022) получен Обществом 11.04.2022.

Таким образом, отчет 2-ТП отходы за 2020 год направлен с нарушением срока, однако получен Управлением 29.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении отчета за 2020 год.

Относительно отчета 2-ТП за 2021 год срок сдачи отчета по состоянию на 28.01.2022 не наступил (отчет необходимо сдать в срок до 01 февраля года, следующего за отчетным).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным пункт 2 предписания Управления.

Согласно пункту 3 предписания Общество осуществляет размещение отходов, запрещенных к размещению, в нарушение Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р, пункта 8 статьи 12 Закона N 89-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что холодильник и автопокрышки не были захоронены на теле полигона, находились на рабочем участке складирования и были переданы сторонним организациям для их дальнейшей утилизации.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. В рассматриваемом случае для выявления нарушения в части захоронения спорных отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, достаточно нахождения данных отходов на рабочей карте полигона, при этом наступление события в виде изоляции не требуется.

При таких обстоятельствах, является законным пункт 3 предписания Управления.

Согласно пункту 4 предписания Общество не в должной мере осуществляет работы по обработке отходов.

В обоснование незаконности пункта 4 предписания Общество указывает на то, что ремонт оборудования, используемого при обработке отходов, не свидетельствует об отсутствии должной обработки отходов.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Технология обработки твердых коммунальных отходов, сортировки, разборки на участке сортировки ТКО, согласно Технологическому регламенту ООО "Полигон ТБО" включат в себя в том числе осуществление деятельности на оборудовании мусоросортировочного комплекса транспортера и гидравлического пресса. Оборудование мусоросортировочного комплекса - транспортер подающе-сортировочный серии ТПС (ООО "Husmann"), пресс гидравлический пакетирующий ПГП-50, 2шт расположены на отдельной площадке. Размеры площадки - 30x11м, основание - бетонные плиты 6x2м.

В ходе осмотра территории 17.01.2022 установлено, что вышеуказанное оборудование не работало (Протокол осмотра от 17.01.2022).

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о том, что обработка отходов производится не должным образом, что является нарушением п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2290 от 26.12.2020, а также нарушение ст. 3 Закона N 89-ФЗ.

Согласно пункту 5 предписания, Общество вышло за границы участков с кад. N N 47:07:0941002:0008, 47:07:0941002:16.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 специалистом ФГБУ "ПЛАТИ по Северо-Западному ФО" на объекте проверки - земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0941002:0008; 47:07:0941002:16, расположенных на территории Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Лепсари, выполнена геодезическая съемка с использованием геодезического спутникового приемника South S82-V, заводской помер: S82848117115074GM, свидетельство о поверке N С ГСХ/01 10-2021/99349414 от 30.09.2021 и аэрофотосъемка с использованием беспилотного летательного аппарата (далее БПЛA) "Autel evo 2 pro".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что территории спорных земельных участков на момент проведения аэрофотосъемки были покрыты снежным покровом; наличие отходов под снежным покровом не устанавливалось.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку полученные материалы при аэрофотосъемке обработаны методом фотограмметрии - технологии дистанционного зондирования земли, позволяющей определить геометрические, количественные и другие свойства объектов на поверхности земли по фотографическим изображениям, получаемым с помощью БПЛА. Для вычисления объемов построены цифровые модели поверхности рельефа тела полигона и участка складирования отходов, а также поверхности их оснований.

По результатам вычислений установлено, что площадь земельного участка, на котором размещены отходы, находится в границах участков с кад. N N 47:07:0941002:0008; 47:07:0941002:16 и составляет 208052,3 м2. Общая площадь отходов, размещенных за границами участка с кадастровым номером 47:07:0941002:16, составляет 2362,8 м2. Общий объем отходов, размещенных за границами участка с кадастровым номером 47:07:0941002:16 составляет 2481,5 м3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводов относительно признания недействительным пункта 6 предписания Управления сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оспаривания Акта проверки N 3-ВВ/2022 от 28.01.2022. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части оспаривания Акта проверки N 3-ВВ/2022 от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А56-61039/2022 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А56-61039/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" и Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало