Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-92056/22 по делу N А40-233623/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-233623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова Марка Эдуардовича, Поповой Нарине Ивановны, Суворовой Юлии Марковны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022

о признании недействительным договор дарения на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080402:807 от 02.07.2019, заключенного между Поповой Н.И. и Суворовой Ю.М., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Поповой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080402:807,

вынесенное в рамках дела N А40-233623/21 (78-541 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) Попова Марка Эдуардовича (ИНН 771402482952),

при участии в судебном заседании:

От Аксюто П.А. - Батиралиев Т.Р. по дов. от 03.03.2022

От Суворовой Ю.М. - Кеменщикова Д.Г. по дов. от 04.02.2023

От Попова Марка Эдуардовича - Харламова Е.В. по дов. от 18.01.2023

Попова Нарине Ивановна - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года в отношении Попова Марка Эдуардовича (16.05.1966, место рождения: г. Ереван Армянская ССР, ИНН 771402482952, СНИЛС 109-847-282-91) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребеньщиков Олег Геннадьевич (ИНН 366225816405, почтовый адрес: 394043, г. Воронеж, а/я 7).

В судебном заседании подлежала проверке обоснованность заявления конкурсного кредитора Аксюто П.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080402:807 от 20.07.2019, заключенного между Поповой Н.И. и Суворовой Ю.М., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказать. В удовлетворении ходатайства о привлечении Григорян С.Г в качестве третьего лица - отказать. Признать недействительным договор дарения на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080402:807 от 02.07.2019, заключенный между Поповой Нарине Ивановной и Суворовой Юлией Марковной. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Поповой Нарине Ивановны земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080402:807 по адресу Московская обл., Клинский район, CHT "Сокол", участок N 32. Взыскать с Суворовой Юлии Марковны в пользу Аксюто Павла Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Суворова Ю.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в признании недействительным договор дарения на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080402:807 от 02.07.2019, заключенный между Поповой Нарине Ивановной и Суворовой Юлией Марковной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попова Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказав в признании недействительным договор дарения на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080402:807 от 02.07.2019, заключенный между Поповой Нарине Ивановной и Суворовой Юлией Марковной и последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Поповой Нарине Ивановны земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080402:807 по адресу Московская обл., Клинский район, CHT "Сокол", участок N 32

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попов М.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Попова Марка Эдуардовича, Суворовой Юлии Марковны, Попова Нарине Ивановна поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Аксюто П.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Определением от 12.05.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Аксюто П.А. в размере 6 411 685,06 руб. (основной долг с процентами), 2 293 782, 74 руб. (штрафные санкции), 43 982 руб. (судебные расходы). 20 августа 2015 г. в собственность Поповой Н.И. на основании акта органа местного самоуправления оформлен земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080402:807 по адресу: Московская обл., Клинский район, CHT "Сокол", участок N 32. 02 июля 2019 г. между Поповой Н.И. (даритель) и Суворовой Ю.М. (одаряемый) заключен договор дарения (далее - сделка) на земельный участок. Попова Н.И. является супругой должника, а Суворова Ю.М. их дочерью.

Как указывает кредитор в результате совершения безвозмездной сделки из совместно нажитого имущества земельный участок перешел в собственность заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01 ноября 2021, таким образом, оспариваемая сделка входит в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно Письму ГКУ "РМР" N 1-17-9117/2-1 от 28.07.2022 изначально земельный участок предоставлен Ермоленко Т. П. в порядке выделения садовых земельных участков жителям города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 02.03.1999 N 151-16 "О порядке выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих некоммерческих объединений жителей города Москвы", по льготной категории "Ветеран Великой Отечественной войны".

В последующем в связи со смертью Ермоленко Т. П. земельный участок переведен на его внучку Попову Нарине Ивановну.

Доводы возражений с указанием на получение ответчиком спорного земельного участка в порядке наследования обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств возможности отнесения спорного объекта к имуществу, указанному в п. 1 ст. 36 СК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом безвозмездного характера оспариваемой сделки суд первой инстанции, верно принял во внимание, что сделка совершена за счет имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу должника.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N 2- 1050/19 с Должника в пользу Кредитора взысканы задолженность по договорам займа в размере 4 156 322,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 982 руб.

Таким образом, сделка совершена в условиях имеющейся у Ответчика задолженности по обязательствам перед Истцом, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку она была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в силу родства в условиях неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание заинтересованность сторон, суд первой инстанции верно отметил об осведомленности ответчика об указанной цели, доказанности кредитором необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки кредитор сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор дарения заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия сторон договора дарения не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке при наличии обязательств, которые не были впоследствии исполнены.

Оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

Таким образом, договор дарения обосновано признан судом первой инстанции недействительным в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-233623/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова