Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 12АП-237/23 по делу N А57-14398/2022

г. Саратов

06 марта 2023 г.

Дело N А57-14398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (214000, г. Смоленск, Чуриловский пер., д. 19, пом. 17, ИНН 4205378866)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-14398/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (214000, г. Смоленск, Чуриловский пер., д. 19, пом. 17, ИНН 4205378866)

о признании незаконным и отмене решения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), индивидуальный предприниматель Гаврилов Алексей Анатольевич (ИНН 645111382902, ОГРНИП 320645100083188), Лузик Илья Викторович (г. Саратов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (410600, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ИНН 6454066941, ОГРН 1036405415507),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кравцовой Е.В., действующей по доверенности от 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - заявитель, общество, ООО "РегионТорг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 13.05.2022 N 064/01/17-1464/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РегионТорг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовским УФАС России предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "РегионТорг" представлены возражения на отзыв, а также отзыв (тезисно).

В судебное заседание явился представитель Саратовского УФАС России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет, что подтверждено отчетом о публикации.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Комнатной Ю.А. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Через канцелярию суда от ООО "РегионТорг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе общество указывает на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако, представитель ООО "РегиоТорг" не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

В судебном заседании от 13.02.2023 г. посредством веб-конференции участвовал представитель Общества, изложил доводы апелляционной жалобы, правовая позиция представителем Общества изложена суду.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "РегиоТорг" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО "РегиоТорг", а также иных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Саратовского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Саратовской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 в УФАС по Саратовской области обратился Лузик И.В. с жалобой на действия организатора торгов ИП Гаврилова А.А. (т. 3 л.д.62-64).

Решением Саратовского УФАС России от 13.05.2022 N 064/01/17-1464/2021 ИП Гаврилов А.А. признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т.1 л.д.18-24).

ООО "РегионТорг", не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования и запреты на действия всех субъектов правоотношения (в том числе хозяйствующих субъектов), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно пункту 2 статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) и ИП Гавриловым А.А. заключен контракт N 01601000040210000280001 от 02.04.2021 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (далее - контракт).

Согласно условиям контракта ТУ Росимущества в Саратовской области поручает, а ИП Гаврилов А.А. обязуется за плату оказать от своего имени и по письменным поручениям заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Приложением N 1 к контракту определено техническое задание - требования к качеству оказания услуг по реализации арестованного имущества, определяющие порядок и сроки совершения действий по реализации имущества.

В пункте 2 Приложения N 1 к контракту определено, что место проведения открытых аукционов по реализации арестованного имущества: 410001, г. Саратов, ул. Ново-Астраханская, д. 38, оф.1, официальные федеральные торговые электронные площадки.

В целях исполнения условий контракта организатор торгов ИП Гаврилов А.А. заключил с оператором электронной площадки ООО "РегионТорг" договор оказания услуг на электронной торговой площадке ООО "РегионТорг" от 05.02.2022.

Таким образом, оператором электронной площадки является ООО "РегионТорг", которое действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенным на электронной площадке.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела установлено, что привлечение ИП Гавриловым А.А. электронной площадки ООО "РегионТорг" создало ряд препятствий для участия в торгах.

Антимонопольным органом установлено, что для участия в торгах ИП Гаврилова А.А. на ЭТП ООО "РегионТорг" потенциальным участникам торгов необходимо помимо оплаты задатка на участие внести на виртуальный счет на ЭТП гарантийное обеспечение, которое будет служить оплатой услуг ЭТП, в случае дальнейшей победы в торгах. Данное требование распространяется на всех потенциальных участников. Денежные средства гарантийного обеспечения блокируются ЭТП для дальнейшего списания, в случае победы участника в торгах. При этом, для того чтобы вывести средства гарантийного обеспечения с ЭТП, участникам необходимо будет заплатить также комиссию в размере 1%. В свою очередь, отсутствие на виртуальном счете денежных средств для оплаты услуг ЭТП полностью исключает возможность участия в торгах, даже при условии, если заявка соответствует требованиям и оплачен задаток, что подтверждается пунктами 9.7, п. 9.7.2.1, п.9.7.2.3, 9.7.1.5, 9.7.1.10, 9.7.1.11, 9.7.9, 11.4 Регламента ООО "РегионТорг" (т.3 л.д.30-43).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что данные условия для участия в торгах не соотносятся с целями реализации имущества должника - получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми ресурсами, которые могут в силу различных обстоятельств заплатить только за имущества (и то если цена не будет слишком увеличена в ходе торгов) и задаток, который предусмотрен законом, не смогут принять участие торгах, а отсутствие возможности участия приводит к сокращению числа участников торгов.

Судами установлено, что согласно Регламента электронной торговой площадки ООО "РегионТорг", размещенной на сайте, в части оплаты услуг площадки установлен следующий порядок.

Согласно Регламенту ООО "РегионТорг" виртуальный счет участника ЭТП - организованный в электронном виде аналитический счет, на котором оператор ЭТП ведет учет движения денежных средств участника ЭТП и учитывает такие операции как поступление денежных средств, их блокирование/прекращение блокирования, а также различного рода списания, в т.ч. блокирование/ прекращение блокирования задатков. Виртуальный счёт используется для учета расчетов, связанных с вознаграждением Оператора за проведение торгов, между участниками торгов и Оператором ЭТП. Гарантийное обеспечение - денежные средства, перечисляемые участником на счет оператора ЭТП, предназначенные для обеспечения обязательств по гарантийному обеспечению задатка или гарантийному обеспечению оплаты оказания услуг.

Заявители до момента подачи заявки на участие в торгах вносят на свой виртуальный счет денежные средства в качестве средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании тарифов, указанных в регламенте. Денежные средства, перечисленные Участником торгов на счет Оператора ЭТП, зачисляются на Виртуальный счёт в срок не более 2 рабочих дней с момента поступления оплаты. Поступление оплаты подтверждается на день формирования выписки по расчетному счёту оператора ЭТП ООО "РегионТорг". Поступлением оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет ООО "РегионТорг". Для пополнения баланса Виртуального счёта Участнику ЭТП необходимо произвести оплату безналичным платежом на расчетный счет Оператора ЭТП. Реквизиты для оплаты и назначение платежа указаны в разделе Тарифы (Приложение N 1 к Регламенту). Сумма перевода должна быть не менее суммы, необходимой для блокирования средств в соответствии с Тарифами, указанными в Приложении N 1, а также в соответствии с размером задатка, если прием задатков осуществляет Оператор ЭТП.

Согласно п. 9.7.2.1, п.9.7.2.3 Регламента, перед допуском Участника ЭТП к конкретному Торгу (Аукциону) осуществляется проверка достаточности свободных средств на Виртуальном счете Участника ЭТП. Участник допускается до конкретного Торга при наличии свободных средств на Виртуальном счете Участника ЭТП в размере суммы оплаты услуг Оператора на основании Тарифов ЭТП (Приложение N 1 к Регламенту ЭТП). В случае отсутствия денежных средств на Виртуальном счете при принятии решения об удовлетворении заявки на участие в Торговой процедуре (Аукционе) Участник уведомляется об отсутствии средств на виртуальном счете, необходимых для блокирования, что исключает его возможность участия в Торге (Аукционе) независимо от принятого решения его допуске к Торгу (Аукциону). В случае пополнения денежных средств на виртуальном счету Участником после дня допуска Участников к конкретному торгу (лоту) Оператор ЭТП имеет право осуществлять блокирование средств на Виртуальном счету Участника и осуществлять допуск Участника к конкретному торгу (лоту). В день проведения торга Оператор вправе отказать Участнику в блокировании денежных средств и допуска к Торговой процедуре (Аукциону) без объяснения причин.

В случае если свободных средств недостаточно Оператор ЭТП отклоняет заявку на участие (не осуществляется прикрепление Участника к Торговой процедуре (Аукциону)). В случае получения от Участника нескольких заявок на участие, свободные средства блокируются последовательно. Блокированные средства учитываются отдельно по каждой заявке на участие. Блокированные средства учитываются отдельно по каждой заявке на участие в соответствии с информацией о допущенных к Торгам Участников.

В соответствии с п. 9.7.3 Регламента блокирование Средств гарантийного обеспечения прекращается в следующем порядке:

- если Участник ЭТП отозвал заявку на участие в торгах до начала торгов, блокирование Средств гарантийного обеспечения, заблокированных по такой Заявке, в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов (Приложение N 1 к Регламенту ЭТП) прекращается в течение двух рабочих дней с момента получения Оператором ЭТП документа;

- для Участников ЭТП, чьи заявки отклонены, блокирование Средств гарантийного обеспечения, заблокированных по такой Заявке, в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов (Приложение N 1 к Регламенту ЭТП) прекращается -в течение двух рабочих дней с момента отклонения заявки на участие в торгах;

- у всех Участников ЭТП в случае отмены (аннулировании) торговой процедуры блокирование Средств гарантийного обеспечения, заблокированных по такой Заявке, в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов (Приложение N 1 к Регламенту ЭТП) прекращается - в течение двух рабочих дней со дня отмены (аннулирования) торгов;

- у всех Участников ЭТП, непризнанных победителями торговой процедуры, блокирование Средств гарантийного обеспечения, заблокированных по такой Заявке, в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов (Приложение N 1 к Регламенту ЭТП) прекращается - в течение одного рабочего дня со дня подписания Организатором торгов Протокола проведения торгов;

- у Участника ЭТП, признанного по итогам торгов победителем торгов, Средства гарантийного обеспечения, заблокированные по такой Заявке на участие, разблокирываются и списываются с баланса Виртуального счёта Участника ЭТП в адрес Оператора ЭТП в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов (Приложение N 1 к Регламенту ЭТП).

Согласно п. 9.7.1.11 Регламента участник вправе требовать возврата средств гарантийного обеспечения задатка и (или) средств гарантийного обеспечения оплаты услуг в пределах остатка свободных средств, учитываемых на виртуальном счете участника, с указанием суммы денежных средств, подлежащих возврату. Возврат денежных средств участникам ЭТП осуществляется в срок не более 10 дней на основании заявки на вывод средств с помощью сервиса, имеющегося в личном кабинете и учитываются на виртуальном счете путем уменьшения остатка свободных средств. Денежные средства возвращаются за вычетом 1% комиссии оператора ЭТП за перечисление денежных средств.

Пунктом 9.7.9 Регламента установлено, что Оператор ЭТП на основании заключенного договора с Организатором торгов в случае прямого указания в данном договоре имеет право при проведении Торговой процедуры (Аукциона) осуществлять расчет стоимости услуг ЭТП не от первоначальной стоимости предмета Торга, а от конечной стоимости предмета Торга по окончанию торгов, о чем указывается в извещении о проведении торгов.

В разделе "Тарифы" Оператор ЭТП обязан указать факт применения способа определения стоимости услуг ЭТП в виде расчета стоимости от конечной стоимости предмета Торга по окончанию торгов, а также Организаторов торгов, в торговых процедурах которых применяется такой способ определения стоимости услуг.

Согласно Приложению N 1 к Регламенту установлен список организаторов торгов, для которых применяется способ определения стоимости услуг ЭТП в виде окончательной суммы или процента от начальной (минимальной) цены (НМЦ) или конечной цены предмета торга по завершению торгов (КЦ), в который входит организатор торгов - ИП Гаврилов Алексей Анатольевич.

В соответствии с п. 11.4 Регламента участники, прошедшие процедуру регистрации и присоединившиеся к Регламенту, но не имеющие необходимые для блокировки денежные средства гарантийного обеспечения платежа на виртуальном счете в соответствии с тарифом, указанным в Приложении N 1 к настоящему Регламенту, не допускаются к Торгу даже после принятия решения в виде протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации Заявок на участие в публичных Торгах. Допуск Участников возможен только после пополнения виртуального счета в соответствии с Тарифами, указанными в Приложении N 1 к настоящему Регламенту.

Таким образом, из содержания Регламента Оператора ЭТП следует, что участие в процедуре торгов возможно при наличии на счете участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг оператора, взноса, достаточного для оплаты услуг оператора. Размер взноса устанавливает оператор системы. Заявка на участие в процедуре торгов не может быть подана в случае отсутствия на счете участника, подавшего заявку, открытом для обеспечения оплаты услуг оператора, денежных средств в размере взноса, установленного тарифами.

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о создании организатором торгов ИП Гавриловым А.А. условий для взимания платы с участников торгов за участие в торгах, а не только с победителя торгов.

Антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность взимания с участников торгов вознаграждения оператору ЭТП и блокирование этих денежных средств, поскольку это влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах.

У участников торгов проводимых ИП Гавриловым А.А. не имеется возможности выбора площадки и условий для участия в торгах, в связи с чем, участники вынуждены принимать условия тех площадок, которые выбраны организатором торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства могли привести к уменьшению количества участников торгов и, как следствие, к ограничению, устранению конкуренции на торгах по реализации арестованного имущества, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Создание организатором торгов условий для взимания с участников торгов платы за участие в торгах является экономически неоправданным, и не соотносится с целями реализации имущества должника - получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми ресурсами, которые могут в силу различных обстоятельства заплатить только за имущества (и то если цена не будет слишком увеличена в ходе торгов) и задаток, который предусмотрен законом, не смогут принять участие торгах, а отсутствие возможности участия приводит к сокращению числа участников торгов.

Указанные действия организатора торгов не создают равные условия для обеспечения конкуренции между потенциальными участниками торгов и не отвечают целям проведения торгов.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что в действиях организатора торгов ИП Гаврилова А.А. при проведении электронных аукционов на площадке ООО "РегионТорг" усматриваются признаки нарушения ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 13.05.2022 N 064/01/17-1464/2021, и решением суда первой инстанции, ООО "РегионТорг" указывает, что оплата вознаграждения специализированной организации за счёт средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не опровергает выводов суда и Саратовского УФАС России, поскольку в решении от 13.05.2022 N 064/01/17-1464/2021 речь идёт о взимании вознаграждения оператору не с победителей торгов, а с участников торгов, что прямо противоречит пункту 5 статьи 448 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "РегионТорг" предоставляет возможность подать заявку участникам, ее рассмотрение не зависит от наличия или отсутствия средств на их виртуальном счете. В случае проигрыша денежные средства возвращаются оператором ЭТП на виртуальный счет участника, которыми он может распорядиться по своему усмотрению, в том числе, вывести денежные средства, что наличие обеспечительного платежа - это условие, которое распространяется на всех участников торгов и не предоставляет преимуществ тому или иному субъекту.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае не оспаривается право организатора торгов (оператора электронной площадки, специализированной организации) на получение вознаграждения, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16.

Антимонопольным органом установлено и ООО "РегионТорг" не опровергнуто, что в случае невнесения платежа (вознаграждения оператора) участник не сможет принять участие в торгах, что также следует из Регламента, согласно которому, перед допуском Участника ЭТП к конкретному Торгу (Аукциону) осуществляется проверка достаточности свободных средств на Виртуальном счете Участника ЭТП. Участник допускается до конкретного Торга при наличии свободных средств на Виртуальном счете Участника ЭТП в размере суммы оплаты услуг Оператора на основании Тарифов ЭТП (Приложение N 1 к Регламенту ЭТП). В случае отсутствия денежных средств на Виртуальном счете при принятии решения об удовлетворении заявки на участие в Торговой процедуре (Аукционе) Участник уведомляется об отсутствии средств на виртуальном счете, необходимых для блокирования, что исключает его возможность участия в Торге (Аукционе) независимо от принятого решения его допуске к Торгу (Аукциону). В случае пополнения денежных средств на виртуальном счету Участником после дня допуска Участников к конкретному торгу (лоту) Оператор ЭТП имеет право осуществлять блокирование средств на Виртуальном счету Участника и осуществлять допуск Участника к конкретному торгу (лоту). В день проведения торга Оператор вправе отказать Участнику в блокировании денежных средств и допуска к Торговой процедуре (Аукциону) без объяснения причин. В случае если свободных средств недостаточно Оператор ЭТП отклоняет заявку на участие (не осуществляется прикрепление Участника к Торговой процедуре (Аукциону)).

Таким образом, для участия в торгах на электронной площадке потенциальным участникам необходимо внести гарантийное обеспечение оплаты оказания услуг на счет оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязание участника торгов внести гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора), помимо задатка, для участия в торгах, влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, что приводит к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в законодательстве запрета на взимание в качестве обеспечения платы, которая подлежит уплате оператору электронной площадки победителем торгов, подлежат отклонению, исходя из того, что уплата такого платежа носит обязательный характер и его невнесение влечет не допуск к участию в торгах. При этом обязанность по внесению такого платежа для участников торгов законодательством не установлена.

Закон о защите конкуренции предусматривает недопустимость установления дополнительных препятствий, ограничивающих участие в торгах.

Статья 17 Закона о защите конкуренции определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В части 1 названной статьи установлен запрет на осуществление при проведении торгов таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлен факт создания организатором торгов условий для взимания платы со всех участников торгов за участие в торгах, а не только с победителя. При этом последующий возврат денежных средств участникам торгов не исключает вывода антимонопольного органа об ограничении участия в торгах ввиду самого факта наложения дополнительных имущественных обременений на участников торгов путем обязания внести обязательный платеж (вознаграждение оператора), без которого участие в торгах невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия организатора торгов в данном случае могут повлечь за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, требующей вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, может привести к ограничению количества потенциальных участников торгов.

Рынок реализации арестованного имущества в Саратовской области осуществляется только в рамках государственных контрактов, заключенных между ТУ Росимущество в Саратовской области и организаторами торгов, которые, в свою очередь, привлекают соответствующих операторов торговой площадки, на которых с участников (а не с победителя) взимается плата за участие в торгах, то есть создают условия для взимания платы за участие в торгах (помимо суммы задатка, установленного законом).

Требование о внесении денежных средств, в качестве гарантийного обеспечения для участия торгах создает преимущественные условия для участников торгов, которые имеют больший объем финансовых ресурсов для участия в таких торгах, для которых приобретение имущества с торгов должников и последующая их продажа по рыночным ценам является предпринимательской деятельностью.

Требование о внесении денежных средств в качестве гарантийного обеспечения для участия торгах, является экономический неоправданным, и не соотносится с целями реализации имущества должника - получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми ресурсами, которые могут в силу различных обстоятельства заплатить только за имущества (и то если цена не будет слишком увеличена в ходе торгов) и задаток, который предусмотрен законом, не смогут принять участие торгах, а отсутствие возможности участия приводит к сокращению числа участников торгов.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 г. по делу N А65-9480/2019.

Ссылки ООО "РегионТорг" на практику ФАС России и территориальных органов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная практика имеет иной предмет рассмотрения, в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В рассматриваемом случае организатор торгов ИП Гаврилов А.А. признан нарушившим ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дело по признакам нарушения ч.1 ст. 17 Закона возбуждено антимонопольным органом в отношении организатора торгов ИП Гаврилова А.А., а не оператора ЭТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Саратовского УФАС России вынесено не по предмету жалобы Лузика И.В., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.46 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Регламент) решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае непрекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок.

В соответствии с ч. 4, 5, 8, 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, антимонопольный орган устанавливает признаки нарушения антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения поступившего заявления.

Из текста жалобы Лузика И.В. (т.3 л.д.62-64) и определения о назначении дела N 064/01/17-1464/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 28.12.2021 (т.3 л.д.44-48) следует, что ИП Гавриловым А.А. были введены изменения, заменена электронная торговая площадка с РТС-тендер на ООО "РегионТорг", где плата за победу составляет 10% от начальной стоимости объекта, возврат средств гарантийного обеспечения в случае не победы 1% от суммы. Заявитель указывал, что потенциальным участникам торгов для участия в процедуре торгов по реализации имущества должника помимо задатка для участия, который установлен организатором торгов, также необходимо внести гарантийное обеспечение в размере 10% от начальной цены лота, который в случае признания участника победителем торгов будет взиматься как вознаграждение оператору. Заявитель считает, что обязать участника торгов внести в фиксированные сроки гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора), помимо задатка, для участия в торгах, налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, требование организатора торгов об уплате гарантийного обеспечения (вознаграждение оператора) в размере 10% от цены, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, что приводит нарушению ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела N 064/01/17-1464/2021 о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствуют о том, что Саратовским УФАС России была проведена проверка изложенных в жалобе обстоятельств.

Довод общества относительно ошибочной квалификации действий организатора торгов по ст.17 Закона о защите конкуренции, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) и ИП Гавриловым А.А. заключен контракт N 01601000040210000280001 от 02.04.2021 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (далее - контракт).

Согласно условиям контракта ТУ Росимущества в Саратовской области поручает, а ИП Гаврилов А.А. обязуется за плату оказать от своего имени и по письменным поручениям заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги по реализации арестованного имущества являются обязательными.

Антимонопольным органом правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что в действиях организатора торгов ИП Гаврилова А.А. при проведении электронных аукционов на площадке ООО "РегионТорг" усматриваются признаки нарушения ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, квалификация антимонопольным органом действий ИП Гаврилова А.А. по ст.17 Закона о защите конкуренции является верной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ограничения конкуренции на основании того, что на участие в торгах было подано семь заявок, то есть для семи лиц условие о комиссии не стало препятствием для подачи заявки на участие в торгах; сведений о лицах, которые не участвовали в торгах в связи с необходимостью оплаты комиссии, материалы дела не содержат; не установлено отказа в участии в торгах ввиду отсутствия или недостаточности денежных средств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Для признания организатора торгов нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не требуется установление конкретных лиц, которые не участвовали в торгах, в связи с необходимостью оплаты гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператору электронной площадки.

Факт создания организатором торгов условий для взимания платы со всех участников торгов за участие в торгах, а не только с победителя, влечет ограничение участия в торгах ввиду самого факта наложения дополнительных имущественных обременений на участников торгов путем обязания внести обязательный платеж (вознаграждение оператора), без которого участие в торгах невозможно.

Довод жалобы о том, что заявитель жалобы Лузик И.В. указывает на нарушение своих прав организатором торгов с 2020 года, однако антимонопольный орган в анализе состояния конкуренции исследовал состояние рынка в период с 12.02.2021 по 29.03.2022, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела N 064/01/17-1464/2021 Комиссией Саратовского УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в необходимом объеме для принятия решения.

Временным интервалом анализа состояния конкуренции явился интервал с 12.02.2021 по 30.03.2022, в связи с тем, что первое извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества было опубликовано ИП Гавриловым А.А. 12.02.2021, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение N 110221/48817739/01, на электронной торговой площадке - ООО "РегионТорг" https://regiontorgi.ru/.

Географическими границами исследуемого рынка явились границы Саратовской области.

Продуктовые границы товарного рынка:

рынок реализации недвижимого имущества (нежилые здания и помещения, земельные участки, квартиры, жилые дома, доля в праве собственности, комнаты, гаражи, объекты незавершенного строительства);

рынок реализации имущественных прав (право требования недвижимого имущества, право аренды на земельный участок);

рынок реализации ценных бумаг;

рынок реализации транспортных средств.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены в период размещения закупок на ООО "РегионТорг", установлен предмет торгов - оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Кроме того, из текста жалобы Лузика И.В. не следует, что он заявляет о нарушении своих прав организатором торгов с 2020 года (т.3 л.д.62).

Довод жалобы о том, что оспаривая решение антимонопольной службы, общество ссылалось не на Административный регламент ФАС России от 19.11.2014 N 27/14, а на Административный регламент, утверждённый приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, противоречит тексту заявления ООО "РегионТорг" об оспаривании решения Саратовского УФАС России, поскольку пункт 5 указанного заявления (т.1 л.д.4) содержит довод о нарушении антимонопольным органом административной процедуры определения подведомственности жалобы на основании пунктов 3.1, 3.8 Административного регламента ФАС России от 19.11.2014 N 27/14.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комиссией ФАС не было исследовано ни одно извещение, опубликованное на ЭТП, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках рассмотрения дела в отношении ИП Гаврилова А.А. по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольным органом проверены извещения о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества, опубликованные ИП Гавриловым А.А. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.torgi.gov.ru. Данные извещения содержат сведения о месте проведения аукциона - электронная торговая площадка ООО "РегионТорг" https://regiontorgi.ru/ (т.2 л.д. 87-107).

Извещения, размещенные на ЭТП ООО "РегионТорг" не являлись предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку предметом рассмотрения дела являлись отношения, возникшие между ИП Гавриловым А.А. и ЭТП ООО "РегионТорг".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Саратовского УФАС России подписано двумя членами комиссии из пяти, а на официальном сайте антимонопольного органа вовсе не подписано был предметом рассмотрения в суде и правомерно судом отклонён.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Частью 6 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Приказом Саратовского УФАС России от 20.12.2021 N 1151 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.3 л.д.51) создана комиссия в составе 5 человек: председатель комиссии Кошманов П.Э. - заместитель руководителя Саратовского УФАС России, а в его отсутствие Рысева Е.Г. - руководитель Саратовского УФАС России, члены комиссии: Авдеева К.Ю., Пастухов Н.Г., Кострикова Е.С., Яковлева Л.А. Членом Комиссии Яковлевой Л.А. в течение рассмотрения дела была изменена фамилия на "Шевелева" в связи с заключением брака 22.02.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 064/01/17-1464/2021 подписано тремя членами Комиссии: председателем Комиссии Кошмановым П.Э., Авдеевой К.Ю. и Шевелевой Л.А., что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.9).

Пунктом 3.154. административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 предусмотрено, что копии решения не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления, направляются или вручаются лицам, участвующим в деле, под расписку, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Согласно размещённым на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" по адресу https://br.fas.gov.ru/, решение от 13.05.2022 N 064/01/17-1464/2021 размещено на сайте 16.05.2022 в виде файла "решение.pdf (394.03 Кб)". В указанном документе отсутствуют подписи членов комиссии, однако Административным регламентом такие требования к размещаемой на официальном сайте антимонопольного органа копии решения не предъявляются.

Решение по делу подписано на бумажном носителе тремя членами Комиссии: председателем Комиссии Кошмановым П.Э., Авдеевой К.Ю. и Шевелевой Л.А., что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.9). Таким образом, решение антимонопольного органа подписано надлежащим образом.

Доводы об отсутствии доказательств направления или вручения решения сторонам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вместе с письменными пояснениями антимонопольного органа, приобщенными к материалам дела, поступили доказательства направления оспариваемого решения посредством электронной почты в установленный Административным регламентом срок.

Доводы заявителя о нарушении Саратовским УФАС России права общества на ознакомление с материалами дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 г. в адрес антимонопольного органа от ООО "РегионТорг" поступило ходатайство об ознакомлении с заявлением Лузика И.В. посредством направления копии заявления на электронную почту или на адрес регистрации ООО "РегионТорг".

Антимонопольным органом 18.01.2022 г. Обществу представлен ответ, что возможность дистанционного ознакомления с материалами дела или в электронной форме не предусмотрена законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РегионТорг" не было лишено права на ознакомление с материалами дела непосредственно в УФАС по Саратовской области.

Обжалуя решение суда, ООО "РегионТорг" указывает, что судом неоднократно нарушались порядок и сроки рассмотрения ходатайств заявителя, поданных в порядке статей 153.1 и 153.2 АПК РФ, на протяжении пяти месяцев дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 года N 822 "О внесении изменений в Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821" Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета Судей Российской Федерации рекомендовал судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

В соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в соответствующий арбитражный суд первой (апелляционной, кассационной) инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления (апелляционной, кассационной жалоб) или направлением отзыва на исковое заявление (апелляционную, кассационную жалобы) и рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд (без извещения сторон). При этом должны быть соблюдены сроки, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления судебных извещений.

Несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции по причине отсутствия технической возможности (определения суда от 25.07.2022, 23.08.2022, 04.10.2022, 12.10.2022), заявитель не лишен возможности реализовать свое право на личное участие в судебных заседаниях, но не воспользовался им, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Следует учесть, что судебные заседания от 29.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022 проведены судом с использованием системы веб-конференции по ходатайству заявителя.

ООО "РегионТорг" ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения дела и указывает, что в судебном заседании 13.12.2022 после получения объяснений сторон судом не были исследованы письменные и иные доказательства в порядке статьи 162 АПК РФ, не было объявлено об окончании исследования доказательств, стороны перешли к прениям.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Исследовав диск с аудио- и видеозаписями судебных заседаний, а именно, видеозапись судебного заседания, проведённого 13.12.2022 с использованием системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения дела.

Стороны в судебном заседании отказались от исследования доказательств. Суд огласил, что исследование доказательств окончено и перешёл к судебным прениям. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Нарушений порядка рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-14398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура