Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 16АП-677/21 по делу N А63-5505/2020

г. Ессентуки

6 марта 2023 г.

Дело N А63-5505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу N А63-5505/2020, принятое по заявлению Акционерного общества "Агентство инвестиционного развития (г. Ставрополь, ИНН 2635099684, ОГРН 1072635006729) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651011620, ИНН 2635228192),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.05.2020 (резолютивная часть 18.05.2020) суд ввел в отношении ООО "ТехноСтавПрицеп" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Шмидта О.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Акционерное общество "Агентство инвестиционного развития" (далее - АО "АИР", кредитор) 22.06.2020 обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО "ТехноСтавПрицеп" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 54 734 958,61 руб. (с учетом уточнений, принятых судом определением от 19.11.2020).

Определением от 17.08.2020 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Ставприцеп-Инвест" и Сизову Анастасию Николаевну.

Определением от 28.12.2020 суд признал обоснованными требования кредитора в сумме 54 734 858,61 руб., включи их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным определением, Максимов Николай Владимирович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Принимая и рассматривая апелляционную жалобу Максимова Николая Владимировича, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Следовательно, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих доводов Максимов Николай Владимирович указал, что Арбитражным судом Ставропольского края принято заявление о привлечении Максимова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ТехноСтавПрицеп", в связи с чем он узнал о наличии обжалуемого определения с момента вынесения судом первой инстанции определения от 28.12.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества, участия в рассмотрении обоснованности заявления кредитора не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве ООО "ТехноСтавПрицеп" для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности Максимов Николай Владимирович получил после 04.05.2022, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 постановления Пленума N 35.

Таким образом, с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении N 49-П, принятие судом заявления о привлечении Максимова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, повлекло наличие у последнего материально-правового интереса на обжалование определения суда от 28.12.2020 и предоставило ему процессуальное право обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Потенциальная осведомленность Максимова Николая Владимировича о возбуждении дела о банкротстве не наделяла его правом на обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, от размера которого объективно зависит сумма подлежащей применению субсидиарной ответственности (в случае признания его обоснованным).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559 (13).

Принимая во внимание изложенное, определением от 24.01.2023 суд апелляционной инстанции восстановил Максимову Николаю Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем принял его жалобу к производству для рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 28.12.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

Решением от 11.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

22 июня 2020 года агентство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 54 734 958 рублей 61 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Агентство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 54 734 958 рублей 61 копейки. В обоснование заявленного требования агентство сослалось на следующие обстоятельства.

Распоряжением Министерства экономического развития Ставропольского края от 02.08.2018 в целях реализации проектов по социально-экономическому Ставропольского края в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие Северо-Кавказского федерального округа" на период до 2025 года агентству согласовано заключение инвестиционного соглашения, цена сделки - 52 028 000 рублей, предмет сделки - участие в уставном капитале общества путем внесения вклада в размере 52 028 000 рублей на реализацию инвестиционного проекта "Организация производства прицепной техники", а также условия инвестиционного соглашения.

В целях реализации Соглашения о предоставлении субсидии в 2018 году из федерального бюджета Ставропольского края на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, в рамках подпрограммы "Социально-экономическое развитие Ставропольского края на 2016 - 2025 годы от 14.02.2018 агентство (инвестор), Сизова А.Н. (участник 1), должник (участник 2) и общество заключили инвестиционное соглашение от 27.11.2018.

Общая сумма проекта - 122 270 000 рублей.

В соответствии условиями соглашения агентство обязуется проинвестировать деятельность общества на общую сумму 52 028 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; участники общества (должник и Сизова А.Н.) принимают решение об утверждении Устава общества в новой редакции, принимают решение об увеличении уставного капитала общества, инвестор получает 82,61% доли в уставном капитале общества; не позднее 5 рабочих дней с даты внесения инвестором суммы инвестиций должник подает заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитале общества в размере 59 342 000 рублей, участники общества принимают решение об увеличении уставного капитала; внесение должником дополнительного вклада должно быть осуществлено не позднее 6 месяцев с даты принятия решения об увеличении уставного капитала с 01.10.2019 по 31.03.2019.

Согласно пункту 5.3 соглашения в случае нарушения обществом или участниками общества положений соглашения инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения и потребовать от общества и его участников солидарно возвратить сумму инвестиций, который осуществляется в сроки, установленные инвестором, но не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования.

При этом в случае одностороннего отказа инвестора от соглашения вопрос прекращения участия инвестора в обществе решается по соглашению сторон, а общество и (или) участники общества обязаны осуществить все необходимые действия для прекращения участия инвестора в обществе.

Право на односторонний отказ инвестора от условий инвестиционного соглашения при невыполнении должником и обществом условий соглашения предусмотрено также в пункте 11.4 инвестиционного соглашения, согласно которому в случае одностороннего отказа инвестор вправе потребовать от должника и/или общества уплатить инвестору сумму возврата инвестиции. Также инвестору должны быть уплачены убытки, неустойка, компенсации и иные суммы, предусмотренные соглашением.

Как установили суды трех инстанции ранее, и не оспаривается участвующими в деле лицами, агентство исполнило обязательства, предусмотренные соглашением. При этом должник в качестве дополнительного вклада внес 19 013 000 рублей вместо установленной в соглашении суммы 59 342 000 рублей.

Агентство направляло требования об устранении нарушения должником положений инвестиционного соглашения в части внесения денежных средств в уставный капитал общества, которые не исполнены.

По условиям дополнительного соглашения от 30.09.2019 должнику установлен срок до 01.02.2020 для внесения дополнительного взноса в уставный капитал общества; условия названного соглашения должник также не исполнил.

Агентство 06.12.2019 направило должнику претензию об исполнении обязательства по внесению суммы в уставный капитал общества, которая не исполнена.

Агентство 20.01.2020 направило должнику, обществу и Сизовой А.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного соглашения с требованием возвратить сумму инвестиции, указав на неисполнение должником предусмотренных соглашением обязательств; уведомление получено должником 21.01.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прекращении инвестиционного соглашения с момента получения указанного уведомления.

Как установили суды трех инстанции ранее, и не оспаривается участвующими в деле лицами, предусмотренная инвестиционным соглашением сумма инвестиций агентству участниками инвестиционного соглашения не возвращена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований агентства, вытекающих из инвестиционного соглашения, от исполнения которого агентство отказалось в связи с нарушением должником обязательств, принятых на себя в рамках инвестиционного соглашения.

Как указано ранее, определением от 28.12.2020 суд признал обоснованными требования кредитора в сумме 54 734 858,61 руб., включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 оставлено в силе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также на незаконность определения суда первой инстанции от 28.12.2020 о включении требований кредитора в реестр, агентства указывает, что суд первой инстанции необоснованно не квалифицировал отношения агентства, должника и общества, как отношения поручительства; указав на непоступление заявленной суммы в конкурсную массу должника и корпоративный характер заявленных требований.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае заключенное в целях реализации проекта в рамках государственной программы инвестиционное соглашение содержит условия об объеме, порядке и условиях инвестирования агентством средств бюджета субъекта Российской Федерации и должником собственных средств, получение ими долей в уставном капитале общества пропорционально вложенным суммам и направлено на достижение обществом плановых экономических показателей проекта (производство прицепов в количестве 1593 единиц в год с периодом окупаемости 4,3 года); из условий данного соглашения не следует, что агентство предоставляет обществу денежные средства, а должник является поручителем, отвечающим за возврат полученной обществом суммы.

Основания для квалификации заявленного агентством требования, как имеющего корпоративный характер, в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что агентство участником должника не является.

Заявленное агентством требование вытекает из распределения между сторонами (агентством и должником) неблагоприятных последствий прекращения инвестиционного соглашения, вызванного неисполнением должником обязанности по внесению инвестиций, соотносится с правилами пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, в силу которых юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требование агентства основано на пункте 5.1 инвестиционного соглашения, которым установлено, что в случае расторжения соглашения по причине существенного нарушения его условий со стороны должника, должник и общество солидарно обязуются возместить инвестору (агентству) внесенную им сумму инвестиций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование агентства вытекает из условий инвестиционного соглашения и основано на нормах о гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным расчет суммы требований с учетом условий инвестиционного соглашения и начисленных процентов с 23.02.2020 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд учитывает, что правовая оценка заявленным Максимовым Николаем Владимировичем доводам уже дана, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 в рамках рассматриваемого дела.

Доводы о том, что в основе требований АО "АИР" лежит притворная сделки., а именно пункт 5.3 соглашения от 27.11.2018 прикрывает вывод активов, не имеют правового значения, не влияют на квалификацию заявленных агентском требований, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по указанным Максимовым Николем Владимировичем доводам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу N А63-5505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов