Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-3112/24 по делу N А81-1827/2017

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3112/2024, 08АП-3817/2024) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пересвет", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пересвет" - представитель Иванов Николай Алексеевич (паспорт, по доверенности N 317/19-03-23 от 26.12.2023, сроком действия по 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", ООО "Строительное управление - 1", ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Фоника" признано обоснованным частично. В отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

06.10.2023 посредством системы "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения" (далее - ООО "ДОНоМ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением с учетом его уточнения 01.02.2024 (л.д.91-92) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Фоника".

В соответствии с указанным заявлением ООО "ДОНоМ" просит:

1. Взыскать с ООО "СП Фоника" в пользу ООО "ДОНоМ" судебные расходы в размере 252 234,80 руб., установив их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2. Взыскать с АКБ "Пересвет" (ПАО) в пользу ООО "ДОНоМ" судебные расходы в размере 252 234,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по делу N А81-1827/2017 уточненное заявление ООО "ДОНоМ" о взыскании судебных расходов с ООО "СП Фоника" и АКБ "Пересвет" (ПАО), удовлетворено частично.

С ООО "СП Фоника" в пользу ООО "ДОНоМ" взысканы судебные расходы в размере 100 956,75 руб., подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. С АКБ "Пересвет" (ПАО) в пользу ООО "ДОНоМ" взысканы судебные расходы в размере 100 956,75 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение в части взыскания стоимости юридических услуг, оказанных ИП Черемновым П.А. в пользу ООО "ДОНоМ" в размере 120 000 руб. и определения пропорции распределения судебных расходов 50%/50%; принять судебный акт о взыскании в пользу ООО "ДОНоМ" судебных расходов в общем размере 181 913,50 руб. (100 000 руб. - юридические услуги, 81 913,50 руб. - фактические расходы) в пропорции распределения 90%/10% - с ООО "СП Фоника" взыскать судебные расходы в размере 163 722,15 руб., с АКБ "Пересвет" (ПАО) взыскать судебные расходы в размере 18 191,35 руб., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

По мнению АКБ "Пересвет" (ПАО), расходы на оказание юридических услуг ИП Черемновым П.А. в пользу ООО "ДОНоМ" подлежат снижению до 100 000 руб., а не до 120 000 руб. Судом первой инстанции не учтено, что Черемнов П.А. не обладает статусом адвоката, поэтому более целесообразным является применение по отношению к оказанным им юридическим услугам расценок юридических услуг, указанным на веб-сайтах юридических фирм города Тюмени.

Позиция ООО "ДОНоМ" в судах первой и апелляционной инстанций основана на одном доводе о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными.

Вопреки выводу суда первой инстанции пропорция распределения судебных расходов должна составлять 90% (ООО "СП Фоника"), 10% (АКБ "Пересвет" (ПАО)), а не 50%/50%. При вынесении судебного акта, судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Степень фактического процессуального поведения конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" существенно (в несколько раз) отличается от степени фактического процессуального поведения АКБ "Пересвет" (ПАО), что не позволяет взыскивать судебные расходы в равных пропорциях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДОНоМ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом необоснованно исключены расходы в сумме 26 257 руб., понесенные ИП Черемновым П.А. в связи с участием в судебном заседании 11.10.2022, которое, по мнению суда первой инстанции, было отложено исключительно в связи с необходимостью допроса свидетеля Щекотихина В.Н., что не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В остальной части ООО "ДОНоМ" судебный акт не оспаривается.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Ходатайство ООО "ДОНоМ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ООО "ДОНоМ" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

От АКБ "Пересвет" (ПАО) 10.04.2024 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ДОНоМ", поскольку полагает, что ошибка в обжалуемом определении о месячном сроке на обжалование определения в апелляционном порядке не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой. Представитель ООО "ДОНоМ" Черемнов П.А. осведомлен о сроке на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ДОНоМ" в силу следующего.

Из содержания пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1827/2017 составляет 10 дней.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено 21.02.2024.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенных положений, срок апелляционного обжалования определения истек 07.03.2024. Апелляционная жалоба направлена ООО "ДОНоМ" 22.03.2024. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "ДОНоМ", жалоба подана им с пропуском срока равным суткам и равным пропуску срока судом на публикацию судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку публикация определения в Картотеке арбитражных дел является способом извещения лиц, участвующих в деле, с использованием сети "Интернет", указанные разъяснения подлежат применению и в данной ситуации.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что в оспариваемом определении судом первой инстанции указано на возможность обжалования данного судебного акта в течение месяца.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции (пункт 15 Постановления N 12).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, незначительность пропуска названного срока применительно к настоящему случаю (1 рабочий день), суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и рассмотреть жалобу ООО "ДОНоМ" по существу.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование оказания услуг юридической помощи между ООО "ДОНоМ" (Заказчик) и ИП Черемновым Павлом Алексеевичем (Исполнитель) 01.04.2022 заключен договор об оказании юридических услуг N 7 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2022) (далее - Договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве ООО "СП Фоника" N А81-1827/2017 по обособленным спорам NN1181, 1182, 1183 в Арбитражном суде ЯНАО, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно - Сибирского округа, Верховном суде РФ.

В пункте 1.2 Договора стороны определили общий комплекс услуг Исполнителя.

Услуги Исполнителя считаются оказанными Заказчику в размере 100 % (сто процентов) от общей стоимости услуг исполнителя (п. 3.1. Договора), то есть в полном объеме, с момента определяемого Заказчиком, при достижении целей последнего при рассмотрении судебных споров, указанных в предмете настоящего договора либо при наступлении момента исключающего возможность дальнейшего обжалования судебных актов по настоящим спорам, в порядке предусмотренном АПК РФ, в интересах заказчика (п.1.4. Договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3.1 Договора, в том числе в редакции Дополнительного соглашения в общем размере 744 680,86 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора, иные расходы Исполнителя, состоящие из денежных трат, необходимых для непосредственного участия Исполнителя в судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1. настоящего Договора, в Арбитражном суде ЯНАО, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Верховном суде РФ, оплачиваются (компенсируются) Заказчиком отдельно и не входят в стоимость оказываемых услуг, определенную Сторонами в п. 3.1. настоящего Договора. Иные расходы исполнителя могут включать в себя:

- стоимость билетов авиа либо ж/д транспортом по маршрутам Тюмень - Салехард - Тюмень, Тюмень - Омск - Тюмень, Тюмень - Москва - Тюмень, включая билеты по тарифам бизнес-класса (в случае отсутствия билетов по более дешевым тарифам на запланированные даты);

- стоимости проживания Исполнителя в гостинице или ином арендуемом жилье в городе Салехард, Омск, Москва в период рабочей командировки;

- суточные расходы на питание Исполнителя и проезд в такси из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый полный и неполный день командировки с момента убытия Исполнителя (либо привлеченного им лица) из города Тюмень и до его возвращения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций представлен акт об оказанных юридических услугах от 06.10.2023 на общую сумму 372 340,43 руб., при этом объем услуг без указания ценовой составляющей относительно каждой услуги указан в следующем виде:

с 20.08.2022 по 29.06.2023 - устное консультирование заказчика по возникающим вопросам в рамках исполнения обязательств по договору, изучение документов, представленных Заказчиком, изучение материалов обособленного спора 1182,1183 и иных необходимых материалов в рамках дела N А81-1827/2017, а также судебной практики, совместное формирование позиции по делу;

19.08.2022 - Подготовка и подача заявлений об участии в онлайн - заседаниях по обособленным спорам 1182 и 1183 по делу N А81-1827/2017 в АС ЯНАО;

23.08.2022 - Подготовка и подача заявления об объединении обособленных споров 1182 и 1183 по делу N А81-1827/2017 в одно производство в целях процессуальной экономии по заявлениям конкурсного управляющего ООО СП "Фоника" и АКБ "Пересвет" (ПАО) в АС ЯНАО;

04.10.2022 - подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами обособленных споров 1182 и 1183 по делу N А81-1827/2017 в АС ЯНАО;

10-11.10.2022, 08-09.11.2022, 08.12.2022 - подготовка и подача отзыва на заявление по обособленным спорам 1182 и 1183 по делу N А81-1827/2017, приобщение дополнительных материалов к делу, подача дополнений к отзыву;

24.08.2022, 11.10.2022, 08.11.2022, 08.12.2022, 26.01.2023 - участие в судебных заседаниях в АС ЯНАО;

07.03.2023 - подготовка и подача апелляционной жалобы в 8 ААС по обособленным спорам 1182 и 1183 по делу N А81-1827/2017;

24.04.2023 - подача заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы в 8ААС;

24.04.2023 - подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами обособленного спора 1182 и 1183 и дела N А81-1827/2017 в 8 ААС;

23.06.2023, 27.06.2023 - приобщение письменных пояснений по жалобе с доказательствами в 8 ААС;

01.06.2023, 29.06.2023 - участие в судебных заседаниях в 8 ААС.

Факт оплаты за общий оказанный объем услуг подтвержден платежным поручением N 109 от 27.03.2023 на общую сумму 372 340,43 руб. без НДС.

В подтверждение фактического несения расходов, связанных с исполнением вышеприведенных юридических услуг в материалы дела представлены:

1. Акт от 31.10.2022, необходимость участия в судебном заседании 11.10.2022 Арбитражного суда ЯНАО, сумма компенсированная Исполнителю Заказчиком 27 932, 98 руб.;

2. Акт от 15.11.2022 - в судебном заседании 08.11.2022 Арбитражного суда ЯНАО - 26 818, 09 руб.;

3. Акт от 12.12.2022 - в судебном заседании 08.12.2022 Арбитражного суда ЯНАО - 27 661, 70 руб.;

4. Акт от 30.01.2023 - в судебном заседании 26.01.2023 Арбитражного суда ЯНАО - 29 442, 55 руб.;

5. Акт от 02.06.2023 - в судебном заседании 01.06.2023 Восьмого Арбитражного апелляционного суда - 20 272, 86 руб.

В подтверждение указанных расходов, представлены проездные документы, чеки и квитанции, а также платежные поручения о компенсации ООО "ДОНоМ" расходов Черемнова П.А., связанных с оказанием юридических услуг:

1. 423 от 22.09.2022 на сумму 29 000 руб.;

2. 518 от 02.11.2022 на сумму 25 000 руб.;

3. 591 от 01.12.2022 на сумму 26 000 руб.;

4. 10 от 20.01.2023 на сумму 27 000 руб.;

5. 214 от 03.07.2023 на сумму 25 129, 18 руб.

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя частично не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий и АКБ "Пересвет" (ПАО) в свою очередь заявили о чрезмерности таких расходов. При этом, Банк указал на необходимость их снижения до 100 000 руб., конкурсный управляющий - до 66 000 руб.

В апелляционной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) также указал на чрезмерность судебных расходов и необходимость их снижения до 100 000 руб.

В составе судебных расходов ООО "ДОНоМ" предъявлены расходы на устное консультирование, изучение документов, изучение материалов обособленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерное исключение судом из состава подлежащих возмещению расходов стоимость услуг по устному консультированию заказчика по возникающим вопросам в рамках исполнения обязательств по договору, изучение документов, представленных Заказчиком, изучение материалов обособленного спора 1182,1183 и иных необходимых материалов в рамках дела N А81-1827/2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем расходы на соответствующие услуги, как правило, возмещению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился в части с доводами АКБ "Пересвет" (ПАО) и конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют основание для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовку ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, подготовку и подачу заявлений об ознакомлении с материалами дела и их направление в суд, так как указанные действия также входят в состав услуг по составлению заявлений, возражений и участию в судебных заседаниях.

В соответствии с условиями договора N 7 от 01.04.2022, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2022, за полное рассмотрение обособленных споров, оплата за все стадии рассмотрения установлена в фиксированном общем размере 372 340,43 руб.

Исходя из расценок Адвокатской палаты ЯНАО, оплата услуг представителя с учетом составления отзыва, дополнения к отзыву, заявленных ходатайств об объединении обособленных споров, привлечении третьего лица, а также участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции, пояснений, данных в судебных заседаниях, в том числе с учетом доводов возражающих сторон, подлежит оценке в общем размере 80 000,00 руб., что согласуется с подпунктом 1 пункта 15 расценок в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Адвокатской палатой ЯНАО 22.02.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, исходя из указанных расценок и объема работы представителя, разумные пределы не превышены.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется ссылка АКБ "Пересвет" (ПАО) о том, что представитель Черемнов П.А. не обладает статусом адвоката, в связи с чем судом не должны были применяться расценки на соответствующие услуги.

Довод АКБ "Пересвет" (ПАО) о том, что расходы по оплате услуг представителя не являются разумными, в подтверждение чрезмерности апеллянтом представлены расценки на юридические услуги с сайтов юридических фирм, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Оценив объем и сложность выполненных представителем ООО" ДОНоМ" работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, фактическое активное процессуальное участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях, суд первой инстанции верно признал обоснованным и разумным размер судебных расходов в размере 120 000,00 руб., в том числе 80 000,00 руб. в суде первой инстанции и по 40 000,00 руб. в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в связи с участием в судебных заседаниях 11.10.2022, 08.12.2022, 26.01.2023, 01.06.2023 представитель произвел расходы на питание и проезд в такси в следующих размерах 5722 руб., 5602 руб., 6876 руб. и 6642 руб. соответственно, указав, что размер суточных в состав которых входит питание и проезд на такси, установленный сторонами в фиксированном размере 5 000 руб., не может быть признан судом обоснованным, ввиду чего пришел к выводу, что разумным размером суточных является сумма 2 000 рублей.

В указанной части определение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Довод ООО "ДОНоМ" о том, что судом необоснованно исключены из заявленных расходы в сумме 26 257 руб., понесенные ИП Черемновым П.А. в связи с участием в судебном заседании 11.10.2022, которое, по мнению суда первой инстанции, было отложено исключительно в связи с необходимостью допроса свидетеля, судебной коллегией отклоняется

Суд первой инстанции правомерно установил, что именно в этом судебном заседании (11.10.2022) было заявлено о вызове свидетеля, то есть исключительно с указанным процессуальным действием судебное заседание было отложено на 08.11.2022, остальные причины отложения являлись сопутствующими.

Явка свидетеля в судебное заседание 08.11.2022 и 08.12.2022 не была обеспечена со стороны ООО "ДОНоМ". Суд первой инстанции также верно обратил внимание, что в судебном заседании 08.12.2022 ООО "ДОНоМ" заявило отказ от заявленного 11.10.2022 ходатайства о вызове свидетеля.

Расходы, связанные с проведением судебного заседания 08.11.2023 являются обоснованными, поскольку помимо повторного отложения судебного разбирательства, в связи с неявкой свидетеля, к участию в деле по ходатайству ООО "Доном" в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечен бывший конкурсный управляющий Гончаров Р.В., к которому в настоящее время в связи с проигранным спором о признании сделки недействительной, конкурсным кредитором ФНС России предъявлены убытки. Таким образом, привлечение третьего лица в судебном заседании 08.11.2022 являлось необходимым процессуальным действием, что влекло безусловное отложение судебного разбирательства.

По расчету суда размер расходов представителя, в связи с участием в судебных заседаниях 08.11.2022, 08.12.2022, 26.01.2022 и 01.06.2022 (авиаперелёты Тюмень-СалехардТюмень, и Тюмень-Омск, ж/д проезд Омск-Тюмень, проживание в гостиницах Салехарда и Омска и суточные исходя из расчета 2000 руб.) составил 81913,50 руб., а итоговый размер, подлежащий взысканию, составил 201 913,50 руб. (120 000 + 81 913,50).

Оснований для пересмотра размера расходов с учетом частичного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) о том, что пропорция распределения судебных расходов должна составлять 90% (ООО "СП Фоника")/10% (АКБ "Пересвет" (ПАО)) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на стороне заявителя выступали два лица - конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" и АКБ "Пересвет" (ПАО). Судом первой инстанции дана правильная оценка степени участия заявителей в процессе по данному делу, в связи с чем суд правомерно взыскал судебные расходы в пользу заявителей в равных долях (с ООО "СП "Фоника" - 100 956,75 руб. и с АКБ "Пересвет" (ПАО) - 100 956,75 руб.).

В части взыскания расходов с ООО "СП "Фоника", суд первой инстанции разъяснил, что оплата указанных судебных издержек согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счет средств должника, поскольку обособленный спор о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает интересы конкурсной массы должника, что свидетельствует о действии общего правила об отнесении судебных расходов на имущество должника.

При рассмотрении судом обособленного спора конкурсный управляющий Османова В.Т. выступала в нем от своего имени, но в интересах должника и его кредиторов.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым применить к ним разъяснения пункта 18 Постановления N 35 и признал за ООО "ДОНоМ" право на возмещение должником судебных расходов в размере 100 956,75 руб. - в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части ООО "ДОНоМ" не оспариваются, основания для проверки судебного акта в данной части в этой связи не установлены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

После принятия оспариваемого судебного акта, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" сформулированы правовые позиции в части очередности возмещения судебных расходов в деле о банкротстве.

Необходимо отметить, что данное постановление вынесено после вынесения обжалуемого судебного акта, и, соответственно, не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части очередности возмещения судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года по делу N А81-1827/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пересвет", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина