Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-880/23 по делу N А66-7792/2021

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А66-7792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Буркова Дениса Владимировича, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Сафиной Е.Ю. по доверенности от 14.10.2021 N СРБ/754-Д, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буркова Д.В. Крупенина Вадима Александровича, от Алексаняна Сергея Арташесовича Сардановского В.Ю. представителя по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Алексаняна Сергея Арташесовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2023 года по делу N А66-7792/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буркова Дениса Владимировича (ИНН 500108785975, ОГРНИП 310690815200026; далее - должник).

Определением суда от 21.06.2021 заявление кредитора оставлено без движения.

Определением суда от 14.07.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Буркова Д.В. опубликовано временным управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

Решением суда от 22.02.2022 Бурков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника введено конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крупенин В.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.02.2022 за N 8281476, в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Алексанян Сергей Арташесович 05.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Буркова Д.В. требования на сумму 99 500 000 руб. основного долга, 39 458 958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 83 703 500 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 09.01.2023 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексанян С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее: финансовое положение Алексаняна С.А. позволяло предоставить сумму займа должнику, в том числе с учетом имевшихся наличных денежных средств; полученные средства направлены должником на восстановление и ремонт животноводческой фермы, на приобретение кормов, как предусматривал бизнес-план и как видно из отчета об использовании заемных средств и фотографий отремонтированных зданий; поскольку заемные средства не подлежат налогообложению, а индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, не ведут бухгалтерский учет в полном объеме, Бурков Д.В. не нарушил обязанности по отражению полученных займов в бухгалтерском и налоговом учете, а также в книге доходов и расходов. Невнесение средств на банковский счет и отсутствие договоров подряда на капитальный ремонт являются результатом бездействия должника, но не доказывают отсутствие заемных отношений.

В судебном заседании представитель кредитора требования поддержал.

Должник Бурков Д.В. требования кредитора считает обоснованными, подтверждает факт получения займа, поясняет, что полученными денежными средствами рассчитывался с контрагентами.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на заключение двух договоров займа.

Алексаняном С.А. и Бурковым Д.В. 20.04.2018 подписан договор займа, по условиям которого Алексанян С.А. передает Буркову Д.В. 44 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа - единовременно до 20.04.2019.

Согласно пункту 2.4 договора займа от 20.04.2018 проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере 440 000 руб.

Кроме того, 20.07.2018 Алексаняном С.А. и Бурковым Д.В. подписан договор займа, по которому Алексанян С.А. передал Буркову Д.В. 55 500 000 (пятьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) руб.

Срок возврата суммы займа - единовременно до 20.07.2019. Согласно пункту 2.4 договора займа от 20.04.2018 проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере 555 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитор представил акты получения денежных средств по договорам займа от 20.04.2018, от 20.07.2018.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства Алексанян С.А. ссылается на следующие обстоятельства. Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве от 24.06.2022 совокупный доход налогоплательщика Алексаняна С.А. за 2001-2017 годы (за 17 лет) составил 91 301 944 руб.; Алексанян С.А. получил 25.03.2014 за проданные в городе Москве квартиру по договору от 25.03.2014 и машино-место 108 000 000 руб. наличными и 1 105 896 руб. 50 коп. соответственно. Кроме того, Алексанян С.А. ежегодно получает дивиденды от участия в иностранных компаниях.

Кредитор указывает, что длительное время поддерживает дружеские отношения с Бурковым Д.В., в связи с чем и предоставил ему денежные средства для развития в Тверской области крупнейшей животноводческой фермы.

Заявитель утверждает, что денежные средства от продажи квартиры хранились в банковской ячейке. В подтверждение данного факта Алексанян С.А. представил заключенный с ПАО "Сбербанк России" 06.06.2016 договор аренды банковской ячейки, в котором он хранит значительную сумму наличных.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт наличия у Алексаняна С.А. в спорный период крупной суммы денежных средств не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа в пользу Буркова Д.В.

В противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть обеспеченному кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался заявитель, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует. Напротив, этот вывод противоречит презумпции разумности действий участника оборота.

Крупная сумма от реализации квартиры получена Алексаняном С.А. задолго до предоставления столь крупного займа в 2018 году. Хранение столь крупной суммы наличных в период с 2014 по 2016 год (год открытия банковской ячейки) является нецелесообразным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, срок аренды банковской ячейки Алексаняном С.А. - с 06.06.2016 по 03.12.2016 и с 06.12.2022 по 04.12.2024.

Доказательств наличия договора аренды банковского сейфа в период с 04.12.2016 по 05.12.2022 (в том числе в период до выдачи займов Буркову Д.В.) в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства не подтверждают, что денежные средства аккумулировались кредитором и сняты единовременно в целях предоставления займа.

Отсутствуют доказательства реальной выдачи дивидендов от участия в иностранных компаниях.

Передача крупной суммы наличных денежных средств должнику без какого-либо обеспечения не обоснована. Никаких процентов Бурков Д.В. заимодавцу не платил, несмотря на наличие условий о частичном гашении и уплате процентов до истечения срока возврата займа. С иском в суд заимодавец не обращался.

Должник, в свою очередь, в преддверии истечения срока исковой давности выдал кредитору письмо от 25.01.2021, в котором признает наличие долга.

В деле отсутствуют доказательства действительного расходования денежных средств Бурковым Д.В.

Отчет по состоянию на 20.01.2019 об использовании заемных средств на проведение ремонтных работ, карточка счета 60 по ИП Буркову Д.В. с операциями за период с 05.12.2019 по 21.12.2021 на общую сумму 13 834 000 руб. по оплатам кормов, товарные накладные и спецификации за период с 02.07.2019 по 24.09.2021, карточки счета 60 по операциям с контрагентами (транспортные услуги, страхование, услуги) с достоверностью не подтверждают факт использования для расчетов с контрагентами наличных денежных средств от Алексаняна С.А.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от кредитора и от должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт реальной передачи наличных денежных средств по договора займа и расходования их должником, что является основанием для отказа во включении требования Алексаняна С.А. в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2023 года по делу N А66-7792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна Сергея Арташесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова