Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-2261/23 по делу N А66-7792/2021

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А66-7792/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буркова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2023 года по делу N А66-7792/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буркова Дениса Владимировича (ИНН 500108785975, ОГРНИП 310690815200026; далее - должник).

Определением суда от 14.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Решением суда от 22.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крупенин В.А.

Конкурсный управляющий должника Крупенин В.А. 23.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.08.2022 по второму вопросу повестки дня в части определения состава лотов N 2 и 17, об урегулировании возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, просил определить состав лотов и начальную цену продажи имущества согласно перечню и цене, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего.

Должник 30.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 05.08.2022 N 3, по вопросам о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства, а также об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Судом объединено рассмотрение вышеуказанных заявлений в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.02.2023 суд урегулировал разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника, определив следующий состав и начальную цену продажи имущества должника в приложении к Положению "Состав и характеристики имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с Положением", а именно:

1) лот N 2 начальной стоимостью - 40 309 000 руб.:

здание, назначение - нежилое, общая площадь 1 283 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:330, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 13,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 509,8 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:328, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 12,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 1 608,2 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:317, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 3,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 1 605,2 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:318, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 4,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 1 126,6 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:319, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 9,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 1 607,3 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:320, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 2,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 1 608,3 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:321, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 1,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 1 113,4 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:316, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 8,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 984,9 кв. м, c кадастровым номером 69:38:0080104:323, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 11,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 315 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:324, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 5,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 379,4 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:325, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 6,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 743,9 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:326, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201, корп. 10,

здание, назначение - нежилое, общая площадь 218,6 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0080104:327, местоположение: Российская Федерация, Тверская область, г. Бологое, ул. Мира, д. 201,

трактор колесный БЕЛАРУС-82.1 2013 г. в., заводской N 808155988,

трактор БЕЛАРУС-1221.2, 2018 г. в., заводской N Y4R122101J1100880,

трактор БЕЛАРУС-892.2, 2018 г. в., заводской N Y4R900Z05J1108736,

2 ПТС-5 прицеп, 2018 г. в., заводской N 3169,

трактор колесный МТЗ-80, 1992 г. в., заводской N 811287,

887Б прицеп, 1985 г. в., заводской N 47502,

2ПТС-4 прицеп, 1988 г. в., заводской N 147050,

XTS 771Б прицеп, 1992 г. в., заводской N 82673;

2) лот N 17:

транспортное средство, марка КРОНЕ SD, рефрижератор, 2020 г. в., ГРЗ АО006769, начальная стоимость - 4 548 000 руб.;

транспортное средство, марка 966611, БЕЗ МОДЕЛИ, VIN X89966612L0EY9026, 2020 г. в., ГРЗ АО006869, начальная стоимость - 2 803 000 руб.

В остальной части заявлений должника и конкурсного управляющего отказано.

Должник с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2023, разрешить спор по существу, приняв судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 05.08.2022 N 3 о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства, а также об утверждении Положения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанным решением собрания из-за существенно заниженных цен нарушены имущественные права должника и возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Как указывает апеллянт, суд не рассматривал его заявление и не дал оценку его доводам. По мнению должника, начальная цена продажи имущества, в том числе автомобильной и специальной техники, существенно занижена, техника в большинстве своем новая, производства 2020 года, при этом по состоянию на 2022 год подобная техника, даже бывшая в эксплуатации, стала существенно дороже.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа должнику в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2022 состоялось собрание кредиторов должника, участие в котором приняли кредиторы АО "Россельхозбанк" (82,87 % голосов), ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Тверской области, должник.

Согласно протоколу от 05.08.2022 собранием кредиторов большинством голосов (100 % от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) по первому вопросу повестки дня принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства. По второму вопросу повестки дня большинством голосов (100 % от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) принято решение об утверждении Положения.

Должник, полагая, что оспариваемое собрание кредиторов проведено с существенным нарушением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 15 Закона о банкротства решение собрания может быть признано недействительным в двух случаях: либо оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, либо оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что собрание являлось правомочным, а оспариваемое решение принято собранием кредиторов большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доводы должника об отсутствии доказательств ненадлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим 10.08.2022 в электронном виде представлены в суд сообщение от 13.07.2022 о собрании кредиторов, опубликованное в ЕФРСБ, а также доказательства направления 14.07.2022 соответствующих извещений о проведении собрания кредиторов посредством почтовых отправлений.

В силу пункта 1 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве такое извещение, размещенное в публичном доступе и направленное кредиторам ранее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, признается надлежащим.

Довод апеллянта об установлении заниженной цены продажи имущества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ является недоказанным и сам по себе не может служить основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным ввиду следующего.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Названное заключение носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника, что следует из положений пункта 6 статьи 110 и статьи 130 Закона, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

Кроме того, собрание кредиторов вправе утверждать порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества (пункт 7.1 статьи 110 Закона).

Фактически доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности решения собрания по второму вопросу повестки дня сводятся к несогласию с размером начальной цены продажи имущества должника.

Вместе с тем в данном случае не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на существенный рост стоимости подобной техники в 2022 году является голословной, доказательств иной стоимости имущества в дело не представлено.

С ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества должник не обращался, в судебном заседании участия не принимал.

При этом любая оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Кроме того, статья 110 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации имущества путем проведения аукциона, то есть формы реализации, которая обеспечивает состязательность участников и максимальное получение выручки.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При проведении торгов создаются условия конкуренции, позволяющие квалифицировать сложившуюся в результате торгов стоимость как действительно рыночную (стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией; на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны нет; платеж за объект оценки выражен в денежной форме).

Таким образом, торги представляют возможность сформировать объективную действительную рыночную цену продаваемого имущества, на них выявляется наилучшее ценовое предложение.

Поскольку цена имущества складывается на открытых торгах путем баланса факторов спроса и предложения, начальная продажная цена, определенная в Положении, является лишь стартовой.

Таким образом, установление цены, меньше указанной должником, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку цена будет определена на торгах на условиях ее повышения.

Поскольку окончательная цена продажи формируется под влиянием рыночных механизмов, должником, занявшим пассивную процессуальную позицию, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны доводы о несоответствии выводов конкурсного управляющего о стоимости имущества обстоятельствам дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что при утверждении Положения о продаже имущества должника на собрании кредиторов или в судебном заседании конкурсный управляющий действовал незаконно, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено обоснованных и документальных доказательств того, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 05.08.2022 являются незаконными, нарушают права и законные интересы других кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2023 года по делу N А66-7792/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буркова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая