Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-15997/22 по делу N А70-11778/2019

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15997/2022) акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2022 года по делу N А70-11778/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капитонова Юрия Владимировича, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО Страховая Компания "Гелиос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" - представитель Сычева Т.С., по доверенности N 434 от 30.11.2022, срок действия 1 год,

конкурсный управляющий Капитонов Юрий Владимирович лично,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Капитонов Ю.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области 22.10.2021 ("Мой Арбитр") обратился залоговый конкурсный кредитор акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - АО "Кредит Европа Банк (Россия)", кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капитонова Ю.В., просит:

- признать обоснованной жалобу на действия арбитражного управляющего Капитонова Ю.В., выразившиеся в привлечении в рамках дела о банкротстве ООО "АНПЗ-Продукт" заинтересованных по отношению к нему лиц - акционерного общества "инвестиционная компания "МЕТА" (далее - АО "ИК "МЕТА) и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Империум" (далее - ООО "Бизнес клуб "Империум") обоснованной.

- Отстранить Капитонова Ю.В. от осуществления полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Кредит Европа Банк (Россия)" ссылается на следующее:

- привлеченные в рамках дела о банкротстве лица для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей являются заинтересованными лицами по отношению к нему и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Капитонов Ю.В., а также указанные лица злоупотребляют правами с целью затягивания процедуры банкротства;

- ООО "Трейд Тендер" и АО "ИК "МЕТА" ранее совместно была учреждена Ассоциация операторов электронных торговых площадок, руководителем которой являлся член коллегиального органа управления ассоциации МСОПАУ - Логинов Дмитрий Викторович;

- представителем заявителя жалоб (ООО "Трейд Тендер") является Нунатов Э.Ш., в свою очередь, указанный представитель также представлял интересы АО "ИК "МЕТА" и ООО "Бизнес клуб "Империум", арбитражных управляющих, членов Ассоциации МСОПАУ;

- арбитражный управляющий Капитонов А.Ю. являлся сотрудником организатора торгов - ООО "Бизнес клеб "Империум", привлекаемого в рамках настоящего дела;

- практически все торговые процедуры проводятся арбитражными управляющими Ассоциации МСОПАУ и привлеченным или лицом ООО "Бизнес клуб "Империум" на торговой площадке МЕТА-ИНВЕСТ, руководителем которой является член коллегиального органа управления Ассоциации МСОПАУ;

- процентное соотношение проведения торгов на электронной торговой площадке МЕТА_ИНВЕСТ составляет 90 % торгов Капитонова Ю.В., процентное соотношение проведения торгов с привлечением организатора торгов ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" составляет также 90 % торгов Капитонова Ю.В.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с поздней выгрузкой обжалуемого определения в системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 01.12.2022, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.12.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, а также, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Кредит Европа Банк (Россия)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Капитонов Ю.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, АО "Кредит Европа Банк (Россия)", как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следует отметить, что согласно статье 19 указанного закона, заинтересованными лицами по отношению к должник) признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при определении понятия группы лиц ограничивается формальными критериями, которые в настоящем деле не установлены, и о наличии которых заявитель не утверждает.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в определении понятия аффилированных лиц, не ограничиваясь формальными признаками, каковые в настоящем деле также не установлены и о наличии которых заявитель не утверждает, закрепляет также базовый, сущностный признак аффилированности: способность физических и юридических лица оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (так называемая фактическая аффилированность).

Именно о наличии такой фактической аффилированности утверждает заявитель жалобы.

Однако, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют основания для признания доводов кредитора обоснованными в связи со следующим.

Довод жалобы об аффилированности ООО "Бизнес клуб "Империум" и арбитражного управляющего Капитонова Ю.В. в связи с исполнением последним обязанностей заместителя генерального директора данного общества в период с 01.12.2016 по 19.04.2019 является несостоятельным, поскольку указанная должность не подпадает под признаки заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего Капитонов Ю.В. никогда не являлся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ООО "Бизнес клуб "Империум", в том числе в период до 2019.

Доказательств аффилированности привлеченных конкурсным управляющим лиц ООО "Бизнес клуб "Империум" и АО "ИК "МЕТА" с конкурсным управляющим, должником ООО "АНПЗ-Продукт" или его кредиторами заявителем жалобы не представлено.

Кроме того указанные заявителем жалобы юридические и физические лица также не являются заинтересованными в отношении конкурсного управляющего, должника, или его кредиторов лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2022 контролирующими общества лицами являются:

- ООО "БИЗНЕС КЛУБ "ИМПЕРИУМ" (ОГРН 1107746597408) Единственным участником и генеральным директором является Белова И.С.

- АО "ИК "МЕТА" (ОГРН 5077746330800) Генеральным директором является Логвинов Д.В.

- ООО "ТРЕЙД ТЕНДЕР" (ОГРН 1137746026802) Единственным участником и генеральным директором является Кондратьев С.С.

Поименованные заявителем Грачев П.И. и Светиков А.И. никакого отношения к вышеуказанным обществам, конкурсному управляющему, должнику или его кредиторам также не имеют, иного не доказано.

Контролирующими должника ООО "АНПЗ-Продукт" лицами являются участники: АО "ПЕТРОЛ СТРИМ" (размер доли в процентах - 81) и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (размер доли в процентах - 19). В свою очередь генеральным директором АО "ПЕТРОЛ СТРИМ" является БУРДА А.А., АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из вышеизложенного следует, что поименованные заявителем физические и юридические лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам лицами.

Довод заявителя жалобы об аффилированности между собой ООО "Бизнес клуб "Империум", АО "ИК "МЕТА", ООО "Трейд Тендер", арбитражного управляющего Капитонова Ю.В., а также иных арбитражных управляющих в силу наличия у них единого судебного представителя, осуществлявшего представление их интересов в различные периоды времени в различных судебных спорах, является несостоятельным, поскольку наличие подозрений об аффилированности в силу наличия единого представителя, осуществлявшего представление интересов компаний в рамках иных дел, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. Представление одним и тем же представителем интересов не может однозначно, при отсутствии дополнительных доказательств, свидетельствовать об аффилированности доверителей, равно как и указывать с абсолютной определенностью на наличие конфликта интересов.

Следует также отметить, что действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему в целях осуществления возложенных на него задач с учетом объема работ по конкретным процедурам банкротства привлекать юристов для подготовки правовых позиций и участия в судебных заседаниях.

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 66, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказана та степень взаимной связи, которая означала бы способность конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. влиять на деятельность ООО "Бизнес клуб "Империум", АО "ИК "МЕТА", или наоборот.

Приведенные заявителем обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии взаимной связи каждой из цепочек перечисленных фактов от Капитонова Ю.В. к ООО "Бизнес клуб "Империум", АО "ИК "МЕТА", так как кредитором не представлены достаточные сведения, на основании которых можно было бы установить заинтересованность лиц.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2022 года по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов