Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-10929/22 по делу N А13-13901/2021

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А13-13901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Комаровой М.П. представителя Зайцевой К.К. по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Маргариты Павловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2022 по делу N А13-13901/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дезэффект" (место нахождения: 160002, г. Вологда, Поселковый пер., д. 7, кв. 55; ОГРН 1133525014347, ИНН 3525306650; далее - Общество, ООО "Дезэффект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комаровой Маргарите Павловне о взыскании 3 704 000 руб. убытков.

Протокольным определением от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бахтенкова Татьяна Юрьевна.

Определением суда от 03.02.2022 по ходатайству Бахтенковой Т.Ю. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечена Бахтенкова Т.Ю.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части размера; Бахтенкова Т.Ю. просила взыскать с ответчика 3 470 000 руб.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Определением суда от 10.10.2022 исковые требования Общества оставлены без рассмотрения; Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение 14.09.2022).

Решением от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Комаровой М.П. в пользу ООО "Дезэффект" взыскано 2 359 245 руб. 90 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Комаровой М.П. в пользу Бахтенковой Т.Ю. взыскано 27 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Комарова М.П. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 08.11.2022 в удовлетворенной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает недоказанность истцом обстоятельств дела, состава убытков. Суд безосновательно не принял во внимание трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата Комаровой М.П. установлена в размере 100 000 руб., а также утрату бухгалтерских документов Общества Бахтенковой Т.Ю. Не оспаривая нарушение финансовой дисциплины, полагает доказанным факт расходования спорных денежных средств на нужды Общества.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию решения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ)

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бахтенкова Т.Ю. и Комарова М.П. являются участниками Общества с размером долей в уставном капитале у каждого по 50 %.

Генеральным директором Общества с 18.09.2015 является Комарова М.П.

В соответствие с выпиской из расчетного счета Общества, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк), Общество в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 перечисляло физическим лицам денежные средства по реестрам заработной платы.

На лицевой счет Комаровой М.П. в 2020 году Общество перечислило 4 070 000 руб. аванса по заработной плате и заработной платы.

В обоснование исковых требований Бахтенкова Т.Ю. ссылалась на незаконность выплат в 2020 году Комаровой М.П., исполнявшей обязанности генерального директора Общества, самой себе денежных средств с назначением платежей - заработная плата. Вместе с тем установление размера вознаграждения членов исполнительного органа Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Соответствующего решения общим собранием не принималось. Не оспаривая размер ежемесячной заработной платы директора (50 000 руб.), истец утверждал, что разница между выплаченными Комаровой М.П. денежными средствами и заработной платой, подлежащей выплате, является убытками, причиненными Обществу.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

В данном случае Общество считает, что ему причинены убытки в результате выплаты ответчику заработной платы в необоснованном размере, ссылаясь на устав Общества, отсутствие соответствующих решений общего собрания участников, а также справку о доходах за 2020 год по форме 2-НДФЛ, в которой отражен ежемесячный доход ответчика в размере 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комарова М.П. ссылалась на трудовой договор от 01.01.2020 N 1, согласно которому ее должностной оклад установлен в размере 110 000 руб. и предусмотрены выплаты стимулирующего характера, надбавки и компенсации; указывала, что полученные ею за время работы в должности директора Общества выплаты соответствуют условиям трудового договора, претензий к исполнению ею обязанностей директора не предъявлялось. Отметила, что часть полученных денежных средств направлялась ею на хозяйственные нужды Общества, в том числе выплату заработной платы работникам, закупку материалов, топлива и т.п.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, куда входит система премирования, устанавливаемыми локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно и мотивированно посчитал, что Комарова М.П., приняв единолично решение о выплате себе спорных сумм, действовала неразумно, неправомерно распорядилась денежными средствами Общества, чем причинила ему убытки.

Положениями устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, подотчетным общему собранию участников. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций руководителя.

Вопреки доводам апеллянта устав не содержит положений, предусматривающих возможность директора по своему усмотрению устанавливать себе заработную плату, компенсации. Также такое право поощрения не предоставляет ответчику закон. Вместе с тем соответствующие решения общего собрания участников не представлены судам двух инстанций.

Выводы суда, отклонившего ссылки ответчика на трудовой договор и не принявшего в качестве надлежащего доказательства трудовой договор от 01.01.2020, заключенный от имени Общества Комаровой М.П. с руководителем Общества Комаровой М.П., в котором указан оклад генерального директора в размере 110 000 руб. в месяц и другие денежные компенсации, законны и основаны на материалах дела.

Судом объективно принято во внимание, что в 2020 году второй участник Бахтенкова Т.Ю., обладавшая 50% доли участия в уставном капитале Общества, выразила согласие относительно ежемесячного размера вознаграждения руководителя в сумме 50 000 руб. Соответственно заработная плата ответчика в спорном периоде составила 600 000 руб. Иных убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении общим собранием участников размера вознаграждения руководителя, материалы дела не содержат.

Исковые требования в части расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды Общества обстоятельно и подробно исследованы судом.

Судом объективно учтены поступившие от ответчика первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды Общества в размере 1 110 754 руб. 10 коп. и отсутствие аргументации расходов в размере 2 359 245 руб. 90 коп., факт возврата указанных денежных средств документально не обоснован.

При таких обстоятельствах размер убытков, причиненных Комаровой М.П. Обществу составил 2 359 245 руб. 90 коп. Расчет заявленного требования в обжалуемой части проверен судом, признан верным и соответствующим объему доказательств, представленных сторонами спора; правовых оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная коллегия не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Юридический состав убытков (статья 15 ГК РФ), совершение ответчиком противоправных действий, причинно-следственная связь между правонарушением и возникшими убытками, вина ответчика во вменяемом правонарушении в данном споре доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года по делу N А13-13901/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Маргариты Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова