Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-994/23 по делу N А60-29282/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-29282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: Барабанова Н.И., паспорт, доверенность от 29.12.2022;

в зале суда:

от ответчика Шамсутдинова Р.Р.: Ткачкова С.О., паспорт, доверенность от 09.08.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

по делу N А60-29282/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

к Шамсутдинову Ринату Рифкатовичу

третьи лица: ООО "Продэкспорт"

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 через систему "Мой Арбитр" Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шамсутдинову Ринату Рифкатовичу (далее - Шамсутдинов Р.Р., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Продэкспорт" (далее - общество "Продэкспорт") в виде взыскания 10843151 руб. 92 коп., в том числе: задолженности по арендной плате 7672119 руб. 42 коп., неустойки 772525 руб. 45 коп. с продолжением её начисления с 24.10.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга 3739607 руб. 77 коп., штрафа 2398507 руб. 05 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 111 руб. 59 коп. за отправку искового заявления (70,80 руб. (отправка письма) + 34,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,80 руб. (услуги франкирования) + 1,49 руб. (стоимость конверта).

Определением от 06.06.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 05.12.2022) в удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом отказано.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.122022, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования привлечении к субсидиарной ответственности ответчика удовлетворить.

В апелляционной жалобе не соглашается в с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Продэкспорт". Считает, что поскольку определение о прекращении производства по делу N А60-2081/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Продэкспорт" вынесено 09.06.2020, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика поступило в суд после 01.07.2017, то должен применяться трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По итогам аукциона, на котором были пять иных участников, между ДУМИ и обществом "Продэкспорт" заключен договор от 01.09.2014 N 49000483 аренды строения в г. Екатеринбурге по ул. Степана Разина, д. 21. Согласно пункту 3.2.26 договора арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, предоставлять объект (его часть) в субаренду, в безвозмездное пользование, а также вносить в уставный капитал хозяйствующих субъектов, следовательно, неправомерен вывод суда, что Шамсутдинов Р.Р. рассчитывал на получение прибыли от сдачи арендованного имущества в субаренду, заключение договора субаренды позволило бы своевременно выплатить арендные платежи. Заключая договор аренды, общество "Продэкспорт" знало о состоянии строения, договор аренды заключался по итогам аукциона. Согласно пункту 6.7.1 и пункту 6.7.2 договора проведение капитального ремонта производится с последующим зачетом стоимости капитального ремонта в счет арендной платы в срок до 15.11.2014. Порядок проведения и последующий зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы установлен Главой 6 Положения " О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы" от 13.11.2007 N 72/48. Письмом ДУМИ от 19.11.2014 N 02.19-12/001/4265 с общества "Продэкспорт" были запрошены: техническое задание, проект ли дефектная ведомость, смета, составленная базисно-индексным путем и акт технического состояния объекта, подготовленная организацией, которая будет осуществлять технический надзор при выполнении работ. Письмом (вх. 04.02.2015 N 470/001) ответчик гарантировал оплату арендной платы. Таким образом, вывод суда о том, что невозможность выполнения обязательств по договору аренды заключенных договоров вызван не действиями Шамсутдинова Р.Р., а уклонением истца от решения вопроса приведения объекта аренды в состояние, позволяющее его в эксплуатацию, не соответствует обстоятельствам дела.

Так же апеллянт указывает, что ответчиком совершены действия, направленные на причинение вреда (убытков) истцу. После заключения договора аренды с ДУМИ общество "Продэскпорт" перечислило денежные средства себе и ответчику, юридическим лицам, в которых является контролирующим лицом (ООО "ЭлистСтройГрупп", ООО "СтройТрансУрал"). Согласно выписке по счету N 40702810316540004558 после 01.09.2014 общество "Продэскпорт" перечисляло денежные средства ООО "Элемент Лизинг", Шамсутдинову Р.Р., ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "СтройТрансУрал". Операции по счету были прекращены обществом "Продэскпорт" после 30.11.2015 в связи со взысканием 1 723,66 руб. по исполнительному производству ДУМИ. Согласно бухгалтерскому балансу общества "Продэскпорт" за 2014 год у должника имелись финансовые и другие оборотные активы, однако задолженность перед истцом не погашена. Согласно письму Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области с 2017 по настоящее время бухгалтерская отчетность ООО "Продэкспорт" не предоставлялась. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "Продэкспорт" сведения о юридическом адресе (запись 1136679016121 от 14.11.2013) признаны недостоверными. 13.10.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись с недостоверности). Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика вины и намерении директора поддержать предприятие и погасить задолженность документально не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания от Шамсутдинова Р.Р. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы наставал, считал судебный акт незаконным и необоснованным, просил требования о привлечении Шамсутдинова Р.Р. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Пояснил, что невозможность проведения капитального ремонта нежилого помещения и его дальнейшая эксплуатация возникла по вине истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Продэкспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2013, его учредителем и директором с 14.11.2013 являлся Шамсутдинов Ринат Рифкатович.

01.09.2014 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом "Продэкспорт" (арендатор) заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 49000483.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.09.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: отдельно стоящее строение) (объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 21 отдельно стоящее нежилое строение (литер А), материал стен - кирпич, неблагоустроенное, общей площадью 166,80 кв. м., для использования в целях: торговое, складское, конторское в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521 "Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург").

Пунктом 4.1. договора от 01.09.2014 предусмотрено, что в соответствии с протоколом аукциона от 14.08.2014 N 7 размер арендной платы за объект составляет 799502 руб. 35 коп. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением обязательств по договору, Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности с общества "Продэкспорт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-14748/2015 исковые требования удовлетворены. С общества "Продэкспорт" в пользу в пользу ДУМИ взыскано 4105637, 50 руб., в том числе 3932511, 65 руб. - основной долг, 173125, 85 руб. - пени. Расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49000483 от 01.09.2014, заключенный между ДУМИ и обществом "Продэскпорт". Общество "Продэкспорт" выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 21 (литер А). С общества "Продэкспорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 49512, 16 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что обязательства по внесению арендной платы исполнены обществом ненадлежащим образом, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 3932511, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-54380/2015 с общества "Продэкспорт" в пользу ДУМИ взыскано 6737514 руб. 42 коп., в том числе 3739607, 77 руб. основного долга, 599399, 60 руб. неустойки, 2398507, 05 руб. штрафа. Неустойка подлежит начислению и взысканию с 24.10.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга 3739607 руб. 77 коп. С общества "Продэкспорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56688 руб.

Решением установлено, что обязательства по внесению арендной платы исполнены обществом ненадлежащим образом, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед истцом за период с 01.04.2015 по 21.08.2015 в размере 3739607, 77 руб.

В связи с неисполнением обществом "Продэкспорт" вступившего в законную силу решения суда, истец 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер N А60- 2081/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по производство по делу по заявлению Департамента по управлению Муниципальным имуществом о признании общества "Продэкспорт" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

После прекращения производства по делу Департамент по управлению Муниципальным имуществом 01/06/2022 обратился с исковым заявлением о привлечении единственного участника и руководителя общества "Продэкспорт" Шамсутдинова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной статьи).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Продэкспорт" подано кредитором 01.06.2022 то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению истца, общество "Продэкспорт" стало отвечать признакам неплатёжеспособности 10.02.2015 года. Так пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в соответствии с протоколом аукциона от 14.08.2014 N 7 размер арендной платы за объект составляет 799 509, 35 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). На основании пункта 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 договора. Таким образом, совокупная задолженность по арендной плате на сумму более 100 000 руб. сформировалось у общества "Продэкспорт" за ноябрь 2014 года, трехмесячный срок истек 10.02.2014 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть подано не позднее 10.03.2015 года.

Как верно указывает суд первой инстанции, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, презумпция наличия причинно-следственной связью является опровержимой.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.09.2014 заключён с Шамсутдиновым Р.Р. по итогам аукциона. Согласно акту обследования здания от 22.12.2014, установлено неудовлетворительное состояние объекта аренды.

В частности, указано на следующие недостатки: большая часть кирпичной кладки и окрасочного слоя утрачены, состояние неудовлетворительное. Большая часть окрасочного слоя карниза утрачена, местами утрачена кирпичная кладка, состояние карниза не удовлетворительное. В помещении имеются следы протечек кровли, металлический настил полностью утратил свой окрасочный слой и покрылся слоем ржавчины, местами деформирован. В стропильной части и обрешетке имеются следы гниения дерева. В целом, состояние кровли неудовлетворительное. Водосливная система сохранилась только с лицевой стороны здания, имеются многочисленные дефекты. Деревянный пристрой со стороны двора с деревянной лестницей полностью деформирован, на большей части присутствуют следы гниения дерева. Данная конструкция находится в аварийном состоянии.

В отношении состояния внутренних архитектурно-конструктивных элементов здания помещений первого, цокольного этажей выявлены неудовлетворительное состояние потолков, полов, межкомнатных дверей, лестниц и окон. Кроме того, установлено полное отсутствие приборов отопления, водоснабжения, освещения.

Как указывает Шамсутдинов Р.Р., задолженность перед ДУМИ сформировалась именно в связи с невозможностью проведения ремонта взятого в аренду помещения, которое было полностью лишено коммуникаций и требовало ремонта, при этом истец, несмотря на многочисленные обращения ответчика по вопросу внешних точек подключения коммуникаций, составления и согласования смет и проектов по ремонту не решал ни один вопрос. На просьбы о снижении или отсрочке по оплате арендных платежей истец так же не ответил. Требования истца, изложенные в письме от 19.11.2014 года о запросе с арендатора проекта, сметы, технического задания ни что иное, как оттягивание срока и введение арендатора в дополнительные расходы на составление документов, так как без возможности подключения здания к внешним источникам энергоснабжения всё остальное бессмысленно, а истец не решал и не намерен был решать вопрос предоставления внешних точек подключения.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий (бездействия) которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (абзац 1 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (абзац 2 пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В данном случае, как верно указывает суд первой инстанции, невозможность выполнения обязательств по договору аренды заключенного с истцом вызвана не действиями Шамсутдинова Р.Р., а уклонением истца от решения вопроса приведения объекта аренды в состояние, позволяющее его эксплуатацию. Без решения вопроса о предоставлении истцом внешних точек подключения решение вопросов по проведению ремонта невозможно, и именно истец уклонился от решения вопроса. Отсутствовала техническая возможность подключения здания, о чем истец не мог не знать (в последующем здание снесли). Заключая договор аренды по результатам аукциона, ответчик рассчитывал на содействие истца в осуществлении капитального ремонта, в частности, предоставления проектов для подключения и присоединения к наружным инженерным сетям, согласование проведения ремонтных работ, чего сделано не было. В подтверждение направления запросов в адрес истца ответчиком представлены письма исх. 05.09.2014, исх. 26.09.2014, исх. 27.10.2014, исх. 17.11.2014. Иного истцом не представлено и доказано. В связи с чем, в действиях ответчика Шамсутдинова Р.Р. отсутствует вина в создании ситуации с погашением требования кредитора.

Так же в апелляционной жалобе ДУМИ указывает, что ответчиком совершены действия, направленные на причинение вреда (убытков) должнику и истцу. Истец приводит анализ оборотов по расходованию средств со счета должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как указывает истец после 01.09.2014 общество "Продэкспорт" перечисляло денежные средства со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк Росси" в пользу ООО "Элемнет Лизинг", Шамсутдинову Р.Р., ООО "ЭлитСтройГрупп".

Суд первой инстанции, проанализировал выписку по счету должника и установил, что в период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года на счет в оплату за работу строительной техники поступило 2 702 500 руб. Шамсутдиновым P.P. за весь период было снято наличными со счета 1 469 850 руб. Остальная сумма направлена на оплату налогов и техники безналичным путем. На счет наличными Шамсутдиновым P.P. внесено 1 799 502 руб., что на 330000 руб. больше, чем снято.

Внесение денежных средств осуществлялось с даты оплаты аренды по договору с истцом: 10.09.2014 внесено 799 502 руб. на счёт, оплачено ДУМИ 799502 руб.; 29.12.2014 внесено 1 000 000 руб. на счёт, оплачено ДУМИ 799 502 руб., 143910 руб. налог на добавленную стоимость 143910 руб., лизинг 37113 руб. и другие налоги.

Таким образом, все поступления по счету направлены на покупку техники, оплату налогов (приход и расход подтвержден безналичными оборотами по счету). Шамсутдинов P.P. снял со счета предприятия сумму на 330000 руб. меньше, чем внес на счет, то есть при Шамсутдинов P.P. перекрывал долг собственными денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии действиях ответчика вины, а наоборот свидетельствует о намерении директора поддержать предприятие и погасить задолженность.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены обществом "Продэкспорт" безосновательно, материалы дела не содержать.

Так же истец приводит строки баланса, указывая на наличие основных средств на балансе ООО "Продэкспорт" в период 2014-2015 годов.

Вопреки доводам апеллянта о погашении лизинговых платежей и транспортного налога за счет имущества должника, судом проанализированы обороты по счету должника и установлено, что платежи проводились за счет поступлений денежных средств от текущей деятельности до момента блокировки счета. Имущество предприятия для проведения расчетов не продавалось.

Как указывает, ответчик на балансе предприятия числилось 2 единицы техники: автокран и Газель. Автокран был внесен в уставной капитал предприятия учредителем и в 2016 году в результате мошеннических действий 3-х лиц выбыл из владения собственника. Шамсутдинов Р.Р. обращался в правоохранительные органы, но результата по возврату автокрана не получил.

С 2014 года в собственности предприятия имеется транспортное средство Газель с балансовой стоимостью более 800 тыс.руб., ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках исполнительного производства истцом, как кредитором, не предприняты действия по оценке и реализации имущества предприятия. Самостоятельно действий по реализации автотранспортного средства Шамсутдинов Р.Р. предпринять не мог, так как на имущество предприятия наложен арест.

Признаков злоупотребления ответчиком правом либо иного недобросовестного поведения с их стороны судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные изложенные заявителем доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Шамсу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не соглашается.

Определение о прекращении производства по делу N А60-2081/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Продэкспорт" вынесено 09.06.2020, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика поступило в суд после 01.07.2017, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-29282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина