Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-1244/23 по делу N А65-32251/2021

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А65-32251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-32251/2021 (судья Спиридонова О.П.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027806063922, ИНН 7811072312)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", г. Казань (ОГРН 1021602842359, ИНН 1655022127)

о расторжении лицензионного договора, взыскании 1 000 000 рублей выплаченного вознаграждения, 1 319 000 рублей убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "НПК ПК "Пигмент", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГБУ науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", которым просит расторгнуть лицензионный договор б/н от 28.10.2015 г., взыскать 1 000 000 рублей выплаченного вознаграждения, 1 319 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-32251/2021 иск удовлетворен частично. Расторгнут лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения от 28.10.2015 г. подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент", г. Санкт-Петербург и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", г. Казань.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что решение принято арибтражным судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела. Заявитель не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств. Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 рублей выплаченного вознаграждения и просит отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании 1 000 000 рублей вознаграждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.02.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.23г. и от 21.02.23г. удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебного заседания 28.02.23г. с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание 28.02.23г. стороны не явились, подключение к вебконференц-связи не осуществили по неизвестным причинам, при этом судом не установлено препятствий для проведения судебного заседания, технических проблем не имелось.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и приложением дополнительных доказательств, а также возражения истца на отзыв также с приложением дополнительных доказательств.

Документы, представленные ответчиком, приобщается в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные истцом вместе с возражениями на отзыв, не приобщаются к материалам дела, поскольку вопреки положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "НПК ПК "Пигмент" (лицензиат) и ФГБУ ИОФХ им. А.Е. Арбузова КазНЦ РАН (лицензиар), заключён лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения б/н от 28.10.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора лицензиар на срок действия договора и за вознаграждение, предусмотренное ст. 7 договора, предоставляет лицензиату на основе исключительной лицензии удостоверенное патентом право на использование изобретения, с целью введения в гражданский оборот на территории объектов по лицензии - изготовления, ввоза на территорию, вывоза с территории, хранения, предложения, к продаже, продажи, применения, а также любого другого не противоречащего законодательству РФ введения в гражданский оборот объектов по лицензии.

В соответствии с условиями договора (п.3.4.1., п.2) лиценциат обязуется уплатить вознаграждение лицензиару за приобретенные по договору права на использование изобретения в размере и порядке, предусмотренные ст. 7 договора.

Согласно п. 7.1 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде паушальных платежей в размере 2 900 000 рублей.

Стороны договорились, что паушальные платежи уплачиваются Лицензиатом в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты вступления договора в силу;

- 1 000 000 рублей после выпуска на оборудовании лицензиата опытной партии продукции по лицензии, о чем стороны составят соответствующий акт о выпуске опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата; вознаграждение будет выплачено лицензиатом в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выпуске опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата;

- 900 000 рублей после испытания свойств выпущенной лицензиатом опытной партии порошковой краски, модифицированной продукцией по лицензии, нанесенной на поверхность нефтепромысловых труб на одном из трубных заводов; испытания будут проведены лицензиатом и/или лицензиаром по договоренности, после чего стороны составят соответствующий акт о выпуске лицензиатом опытной партии порошковой краски, модифицированной продукцией по лицензии вознаграждение будет выплачено лицензиатом в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выпуске лицензиатом опытной партии порошковой краски, модифицированной продукцией по лицензии (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.6 договора лицензиар обязан передать лицензиату всю необходимую и достаточную для использования изобретения техническую документацию.

В соответствии с п. 3.4.3 договора лицензиат обязан в срок, не превышающий 6 месяцев с даты передачи лицензиаром лицензиату технической документации, выпустить опытную партию продукции по лицензии на оборудовании лицензиата; при этом в срок не превышающий 10 календарных дней после выпуска опытной партии продукции по лицензии, в надлежащем порядке уведомить об этом лицензиара, передав лицензиару акт о выпуске опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата.

В соответствии с п. 3.1.5 лицензиар вправе контролировать выпуск опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата и, в случае невоспроизводства продукции по лицензии на оборудовании лицензиата, совместно с сотрудниками лицензиата в течение 3 месяцев отладить процесс получения продукции по лицензии на оборудовании лицензиата.

В соответствии с п. 3.2.10 договора лицензиар обязан оказывать консультативную и/или инжиниринговую помощь при использовании прав, переданных лицензиату по договору, а также приобретённых лицензиатом в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских работ по письменным и/или устным запросам лицензиата на условиях отдельного соглашения.

В соответствии с п. 1.8 договора "опытная партия" представляет собой определённый объём "продукции по лицензии", изготовленной одновременно из одной загрузки реагентов, для контроля соответствия продукции по лицензии требованиям, заданным в технической документации, а именно, в описании технологического процесса.

В соответствии с п. 1.9 договора "невоспроизводство опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата" представляет собой случай, при котором на оборудовании лицензиата не достигается взаимодействие исходных химических реагентов с получением продукции по лицензии.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае невоспроизводства опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата при условии контроля специалистами лицензиара - авторов изобретения и невозможности отладить совместно с сотрудниками лицензиата процесс получения продукции по лицензии на оборудовании лицензиата лицензиар возвращает лицензиату на его расчётный счёт ранее выплаченное вознаграждение.

Пунктом 14 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты регистрации предоставления права использования изобретения в установленном порядке в Роспатенте и действует до окончания срока действия патента, до 28.10.2030 г.

Ддоговор может быть досрочно расторгнут лицензиаром при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару вознаграждение за предоставление права использования изобретения (п. 15.2 договора).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Истец ссылался на то, что ООО "НПК ПК "Пигмент" как лицензиат со своей стороны предпринимал все действия, необходимые для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Лицензиат уплатил паушальный платёж в соответствии с п. 7.2 договора в размере 1000000 рублей по платежным поручениям N N 21600 от 19.09.2017 г., 48705 от 20.10.20217г., 49551 от 29.12.2017 г., 1284 от 18.05.2017 г.; оплатил все пошлины и расходы, связанные с заключением договора и регистрацией предоставления права использования изобретения в Роспатенте в соответствии с п. 3.4.2 договора.

Лицензиат предпринял необходимые действия для получения опытной партии продукции в соответствии с п. 3.4.3 договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что существенным образом нарушило права и законные интересы истца.

В соответствии с условиями договора лицензиат 12.12.2018 г. получил от лицензиара техническую документацию - лабораторный регламент на получение модификатора-гидрофилизатора; описание технологического процесса производства модификатора-гидрофилизатора; результаты лабораторных испытаний гидрофилизирующих свойств присадки-модификатора на металлических пластинах, покрытых модифицированной краской ПЭП-585 для различных типов нефти.

Факт получения технической документации сторонами по делу не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что в связи с получением технической документации от ответчика 12.12.2018 г., опытная партия продукции должна была быть выпущена лицензиатом до 12.06.2019 г. (п. 3.4.3 договора).

Однако выпуск опытной партии продукции в установленный договором срок оказался невозможным, поскольку по результатам проводимых истцом испытаний не представилось возможным получить эталонный образец продукции в соответствии с технической документацией, представленной ответчиком.

Лицензиат обратил внимание лицензиара на указанную проблему в письме исх. N 200 от 03.10.2019 г.

В связи с невозможностью получения эталонного образца продукции лицензиат, руководствуясь положениями пп.3.1.5 и 3.2.10 договора, запросил у лицензиара консультативную помощь для налаживания процесса воспроизводства продукции и выпуска опытной партии продукции.

В ответном письме (исх. N 17300/ОСП/3-01-06-139 от 22.06.2020 г.) ответчик указал на необходимость соблюдать лабораторный регламент.

Требования технической документации, представленной ответчиком, истцом соблюдались в полном объёме (в том числе и лабораторного регламента).

Таким образом, консультативная помощь лицензиара не позволила устранить причины невоспроизводства продукции.

Лицензиат обратил внимание на указанное обстоятельство в письме (исх. N 185 от 28.07.2020 г.), однако в дальнейшей переписке указанные доводы лицензиата были оставлены лицензиаром без комментариев.

Впоследствии лицензиат неоднократно (письма исх. N N 207 от 10.09.2020 г., 263 от 10.11.2020 г., 287 от 07.12.2020 г.) запрашивал у лицензиара возможность откомандировать специалистов для того, чтобы уточнить причины неполучения продукции и впоследствии их устранить.

Несмотря на неоднократные обращения, лицензиар не предпринял действий, которые должен был предпринять в соответствии с п.п. 3.1.5 и 3.2.10 договора, сроки прибытия специалиста ответчика для консультации на месте и устранения причины неполучения опытного образца продукции, сторонами согласован не был.

Кроме того истец ссылался на существенное нарушение лицензиаром предусмотренных договором сроки (три месяца) для отладки процесса получения продукции по лицензии.

С момента направления первого уведомления ответчика о невозможности получить опытную партию продукции (03.10.2019 г.) прошло почти полтора года.

С целью разрешения возникшей проблемы истец обратился к специалистам ООО "НИПРОИНС".

По итогам проведённого исследования было установлено, что методика синтеза кватернизата, описанная в лабораторном регламенте, не позволяет получить вещество в соответствии с патентом.

Также было получено заключение специалиста к.т.н., ст.н.с., доцента кафедры "Инженерной защиты окружающей среды", Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета) Москалева Е.В.

Заключение специалиста сводится к следующему: в процессе синтеза выявлено несоответствие свойств заявляемого продукта, возможно связанное с образованием в процессе синтеза побочных продуктов взаимодействия монохлоруксусной кислоты с метиловым спиртом на первой стадии и взаимодействия изопропилового спирта с амином на второй стадии.

Возможность протекания этих реакций не отражена в лабораторном регламенте, также отсутствует описание химического или физико-химического контроля свойств получаемого и промежуточных продуктов на каждой из четырех стадий, хотя в регламенте (таблица 6) три раза производят "Отбор пробы и анализ реакционной смеси", "Отбор пробы и анализ промежуточного продукта", "Отбор пробы и анализ целевого продукта".

Есть краткая информация, что промежуточный продукт имеет красно-коричневый цвет с кислотным числом менее 5 мг КОН, при этом целевой продукт темно-коричневого цвета должен содержать менее 5% массовой доли свободных аминов.

Указанные показатели свойств, в соответствии с регламентом, относятся к конечному продукту на основе триэтаноламина, но они никак не отражают гидрофильно-гидрофобный баланс этого продукта, т.е. ради чего проводился этот синтез.

Предложенная в лабораторном регламенте методика получения модификатора - гидрофилизатора не позволяет получить заявленное в титуле вещество.

Таким образом, лицензиат в принципе не мог получить опытную партию продукции в соответствии с технической документацией, представленной ответчиком и не мог узнать об этом до 12.06.2019 г., когда в соответствии с условиями договора опытная партия продукции должна была быть выпущена лицензиатом.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях прав и законных интересов лицензиата, выразившихся в следующих действиях/бездействиях лицензиара: предоставление некорректной технической документации, в соответствии с которой невозможно получение опытной партии продукции; неоказание своевременной и надлежащей консультативной помощи в целях отладки процесса получения продукции.

Истец указал, что лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения был заключён сторонами 28.10.2015 г., и срок его действия в соответствии определён до 28.10.2030 г. (п.14 договора).

Таким образом, уже более 6 лет (практически половина срока действия договора) лицензиат лишён возможности получить опытную партию продукции, исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства и, соответственно, получить выгоду от получения исключительного права на изобретение в соответствии с договором.

С учетом изложенного истец полагает, что лицензиат имеет право на возвращение суммы вознаграждения в размере 1 000 000 рублей, уплаченной в соответствии с п. 7.2 договора по платежным поручениям N N 21600 от 19.09.2017 г., 48705 от 20.10.20217г., 49551 от 29.12.2017 г., 1284 от 18.05.2017 г.

Невозможность получения конечного продукта, не предоставление консультативной помощи при условии регулярной просьбы ее предоставить истец считает существенным нарушением договора, в связи с чем истец полагает нецелесообразным дальнейшее сотрудничество с лицензиаром в рамках спорного договора, вследствие чего лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения от 28.10.2015 г., заключенный между сторонами, подлежит досрочному расторжению.

Ввиду того, что продукт нельзя было выпустить, а для исполнения контрактов продукт был необходим истцу, у ООО "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент" возникла необходимость приобретения продукта у третьих лиц.

Истец был вынужден заключить с ООО НПП "Инновационные препараты" договор поставки научно-технической продукции N 7/2016 от 25.05.2016 г., в рамках которого по товарным накладным NN 40 от 11.09.2019 г., 2 от 04.06.2020 г., 2 от 25.01.2021 г. истцу была поставлена продукция на общую сумму 1319600 рублей.

По мнению истца, данная сумма является реальным ущербом лицензиата по вине лицензиара, и подлежит возмещению ответчиком.

Досудебная претензия истца (исх. б/н от 12.11.2021 г. л.д. 64, 65 т.1, доказательства направления - л.д. 66-69 т.1), содержащая в себе требование о расторжении договора, добровольном возврате уплаченной суммы вознаграждения по договору в размере 1000000 рублей, а также добровольного возмещения убытков в размере 1319000 рублей, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (ст. 1469 ГК РФ).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Для разрешения разногласий сторон в вопросе воспроизводства опытной партии продукции по лицензии, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз", г. Санкт-Петербург.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли воспроизводство опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата, расположенном на производстве по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский р-н, гп Янино-1, ул. Шоссейная (Производственная Зона Янино Т, стр. 108, ком. 76, 77, 96, 107) в соответствии с технической документацией, предусмотренной лицензионным договором от 28.10.2015 г. о предоставлении права использования изобретения, заключенного между ФГБУ ИОФХ им А.Е. Арбузова КазНЦ РАН и ООО "НПК ПК "ПИГМЕНТ"?

- являются ли результаты исследований, представленные в письме КазНЦ РАН N 17300/ОСП/3-01-06-139 от 22.06.2020 г., достаточными для устранения причин невозможности получения опытной партии?

Экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта N 100/2022-ТА от 21.10.2022 г.

По результатам проведенных исследований экспертом Петровым А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- лицензиат (ООО "НПК ПК "ПИГМЕНТ, Истец) обладает лабораторными, производственными (техническими и технологическими), аппаратурными, кадровыми, сырьевыми, инженерными и организационными ресурсами, необходимыми и достаточными для полноценной постановки на производство (внедрения) и последующей серийной реализации спорного процесса (в том числе, на этапе изготовления опытной партии целевого Продукта) в соответствии с технической документацией Лицензиара (ФГБУН "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", Ответчика), при условии надлежащего описания данного процесса соответствующей технической документации. В то же время, техническая документация Лицензиара, переданная Лицензиату в рамках исполнения Лицензионного договора от 28 октября 2015 года, представляется неприемлемой, недостаточной и не содержащей достоверных данных, требуемых для постановки на производство (внедрения) и последующей серийной реализации спорного процесса на производственных мощностях Лицензиата. Таким образом, фактически, по имеющейся технической документации Лицензиара производство опытной партии спорного Продукта Лицензиатом возможным не представляется;

- результаты дополнительных сравнительных исследований, изложенные в письме Ответчика от 22 июня 2022 года N 17300/ОСП/З-01-06-139, не являются достаточными для устранения причин невозможности получения опытной партии спорного Продукта на производственных мощностях Истца, поскольку не несут в себе каких-либо уточняющих сведений о спорном технологическом процессе, не устраняют недостатков технической документации Ответчика и не способствуют повышению вероятности успешного внедрения спорного Продукта в производство.

Заключение эксперта N 100/2022-ТА от 21.10.2022 г., представленное ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Арбитражный суд по результатам исследования судебного заключения N 100/2022-ТА от 21.10.2022 г., представленного ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз", пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Истцом в судебном заседании представлен отчет о проведении лабораторных испытаний спорного продукта, проведенных после проведения судебной экспертизы, по результатам которых сделаны следующие выводы:

- нанесенное покрытие отличалось от полученных ранее. Поверхность имела выраженную шагрень. Подобная поверхность более склонна к накоплению асфальтопарафиновых отложений;

- падение степени отмывки образцов, говорит о том, что добавка была выдавлена на поверхность и была смыта, т.е. не являлась частью покрытия;

- таким образом, вкупе с образованием шагрени можно заключить, использование данной добавки не улучшает свойства покрытия, а наоборот ухудшает;

- добавка увеличивает время гелеобразования, добавление ускорителя снизило данный показатель, но данный показатель все равно остался выше нормы.

Данные лабораторные исследования подтверждают невозможность получения продукта.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменных отзывах на иск требования истца в части взыскания суммы паушального взноса и убытков не признал; в части требования истца о расторжении договора возражений не заявил.

Условиями договора (п. 15.1) стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора.

Ответчик возражений против досрочного расторжения лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения от 28.10.2015 г., заключенного с истцом, не имел.

С учетом изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, отсутствие возражений представителей истца и ответчика, арбитражный суд удовлетворил иск в части расторжения лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения от 28.10.2015 г.

В указанной части решение суда первой инстанции стороны не обжалуют.

Отклоняя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1000000 рублей выплаченного вознаграждения и 1319000 рублей убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд не принял во внимание и счел ошибочным довод истца о надлежащем исполнении лицензиатом обязательств по договору и уплате паушального платежа в размере 1000000 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А56-64966/2017, которым с учетом принятого судом уменьшения иска удовлетворены требования и с ООО "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент" в пользу ФГБУ науки Казанский научный центр Российской Академии Наук взыскано 200 000 руб. вознаграждения, 125861 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

При этом в рамках арбитражного дела А56-64966/2017 ответчик - ООО "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент", требования истца - ФГБУ науки Казанский научный центр Российской Академии Наук, признал в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Условиями договора (п. 15.1) стороны установили, что сторона, заявившая желание досрочно расторгнуть договор, возмещает убытки другой стороне, вызванные таким расторжением договора и упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае инициатором расторжения договора является истец - ООО "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент".

В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного арбитражный суд не нашел оснований для взыскания 1 000 000 рублей выплаченного вознаграждения и 1 319 000 рублей убытков. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков сторонами также не обжалуется.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение ответчиком условий п.п. 3.1.5 и 3.2.10 Лицензионного договора от 28.10.2015 г. несостоятельны и не принимаются во внимание.

Ответчик, пользуясь правом контролировать выпуск опытной партии Продукции, предусмотренным п.3.1.5 Лицензионного договора, первым выступил с инициативой направить своих специалистов для оказания консультативной или иной помощи, необходимой Ответчику в освоении производства по лицензии (письма от 20.05.2019 N 17300/14-01-06-167, от 28.08.2019 N 17300/14-01-06-260, от 17.10.2019 N 17300/14-01-06-336).

Далее, в течение 2019-2020 годов Ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес Истца, в том числе с рекомендациями по проведению синтеза, по приобретению сырья, а также предложениями направить специалиста для совместной отработки процесса или проведения совместного синтеза в дистанционном режиме с использованием средств видеосвязи (от 28.08.2019 N 17300/14-01-06-355, от 22.06.2020 N 17300/ОСП/З-01-06-139, от 18.08.2020 N 17300/ОСП/З-01-06-216, от 29.09.2020 ФИЦ N 17300/ОСП/З-01 -06-244, от 24.12.2020 N 17300/ОСП/З-01 -06-332).

Последнее письмо Ответчика о командировании специалиста от 09.03.2021 N 17300/ОСП/3-01-07-70 (вручено 30.03.2021), направленное в ответ на письмо Истца от 01.02.2021 N 30, с приложением проекта договора на оказание консультационных услуг было оставлено Истцом без внимания.

Заявитель жалобы ссылается на то, что лицензионный договор не содержит положений о возможности корректирования Технической документации, в связи с чем передача Технической документации, содержащей неполное описание процесса синтеза, влечет возврат выплаченного вознаграждения.

Между тем согласно п. 4.3 Лицензионного договора, если Лицензиат при передаче или в течение 3 (трех) месяцев после получения им Технической документации установит неполноту или неправильность полученной им от Лицензиара технической документации, то Лицензиар обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления письменной рекламации передать недостающую или откорректированную документацию Лицензиату. В этом случае датой передачи технической документации будет считаться дата передачи недостающей или откорректированной документации в соответствии с п. 4.2 Лицензионного договора.

Возражений, указаний на неполноту или неправильность представленной Ответчиком Технической документации, требований о ее изменении, дополнении или доработке Истец не направил ни в предусмотренный п. 4.3. Договора трехмесячный срок, ни в другое время до направления в адрес Ответчика претензии.

В соответствии с пунктом 12.3 Лицензионного договора основанием для требования возврата ранее выплаченной суммы вознаграждения является невоспроизводство опытной партии Продукции по лицензии на оборудовании Лицензиата при условии контроля Лицензиара-авторов Изобретения и невозможность отладить совместно с сотрудниками Лицензиата процесс получения Продукции по лицензии на оборудовании Лицензиата.

Ответчик неоднократно направлял истцу предложения о направлении сотрудника для отладки процесса. Несогласование сроков командировки специалиста произошло не по вине ответчика.

Таким образом, возможность доработки Технической документации Лицензиаром была предусмотрена условиями договора.

Заявитель ссылается на результаты проведенного в одностороннем порядке испытания опытной партии краски, выпущенной с использованием вещества, полученного в ходе судебной экспертизы.

Согласно пунктам 3.4.5 и 7.2 лицензионного договора Лицензиат обязан предоставить Лицензиару возможность участвовать в выпуске опытной партии порошковой краски. Испытание свойств произведенной опытной партии порошковой краски, нанесенной на поверхность нефтепромысловых труб на одном из трубных заводов, проводятся по договоренности сторон Лицензиаром и/или Лицензиатом, после чего стороны составляют совместный акт о выпуске опытной партии порошковой краски.

Таким образом, результаты испытания опытной партии произведенной краски, проведенные в одностороннем порядке стороной Истца, являются некорректными, поскольку на гидрофильные свойства продукта влияют множество факторов, таких как тип олигомера, тип нефти, температура нанесения краски, концентрация модификатора и прочее, нарушен порядок согласованный сторонами в п.п.3.4.5.,7.2. Договора.

Истцом неоднократно нарушались условия заключенного Лицензионного договора.

Так, в соответствии с пунктами 3.4.1 и 7.2 Лицензионного Договора Лиценциат обязуется уплатить сумму паушального платежа в размере 1 ООО ООО (один миллион) руб. в течение десяти календарных дней, с даты вступления Договора в силу.

Договор вступил в силу 18.11.2015 г. о чем Истец был уведомлен 25.12.2015 письмом исх. N 17342/31-2613/99 от 04.12.2015. Однако Истец от уплаты первого паушального платежа в полном объеме уклонился, Ответчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2017 по делу N А65-64966/2017 исковые требования Ответчика были полностью удовлетворены и во исполнение решения суда Истец был вынужден внести первый паушальный платеж.

Согласно п.3.4.3 Лицензионного договора в течение шести месяцев, с даты передачи Лицензиаром Лицензиату Технической документации, последний обязуется выпустить опытную партию Продукции по лицензии на своем оборудовании, о чем составляется соответствующий акт о выпуске опытной партии Продукции по лицензии, который направляется Лицензиару.

Техническая документация была передана истцу 09.01.2019 письмом от 12.12.2018 N 17300/14-04-2-425. В течение установленного срока лицензиат так и не сообщил о выпуске опытной партии продукции, направив результаты синтеза только от 11.09.2019 после напоминания со стороны Лицензиара (письмо от 20.05.2019).

С учетом неоднократного нарушения условий Лицензионного договора ответчик в судебном заседании не возражал против его расторжения.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашел своего подтверждения и судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 17.01.23 г. N 8. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-32251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко