Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1753/23 по делу N А40-188537/2021

г.Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-188537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-188537/21,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1261)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПМ технолоджи" (ОГРН 5087746535476)

к Акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (ОГРН 1022303554635)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПМ Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО Фирмы "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" задолженности по договору N 170203-1 оказания услуг по предоставлению удаленного доступа к программе ЭВМ от 01.08.2017 года в сумме 8 438 074 руб.56 коп..

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2022 года требования ООО "АПМ Технолоджи" удовлетворены.

В Арбитражный суд города 22 сентября 2022 года поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 410 000 руб..

Определением суда от 28.12.2022 с АО Фирмы "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" в пользу ООО "АПМ Технолоджи" взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.

ООО "АПМ Технолоджи" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 500 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-188537/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук