Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-7792/22 по делу N А33-17296/2022

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-17296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет"):

Мистратова В.А., директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Игнатьева А.А., представителя по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика (акционерного общества "Суэк-Красноярск"): Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Суэк-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2022 года по делу N А33-17296/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН 2460088840, ОГРН 1152468017371, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Суэк-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - ответчик) о взыскании 1 165 000 рублей долга, 1 806 915 рублей неустойки.

Определением принят отказ общества от иска в части взыскания 1 806 915 рублей неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 165 000 рублей долга, 24 650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права по истечении срока на оплату поставленного товара, предусмотренного договором.

Ответчик также со ссылкой на пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что покупатель после истечения разумного срока нахождения товара на ответственном хранении (1 год) не распорядился им соответствующим образом, следовательно, срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению с 18.02.2018.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части/поковки, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В спецификации от 01.09.2017 стороны согласовали следующее: заготовка вала 2-202218 СБ в количестве 1 шт., его стоимость 1 650 000 рублей с НДС, срок поставки 110 дней с момента подписания спецификации, а также срок оплаты: покупатель оплачивает 30% в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации на основании счета на оплату, 30% в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке на основании счета на оплату, 30% в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара/парии товара на основании отгрузочных документов и счета на оплату, 10% в течение 10 банковских дней с даты приемки товара на основании оригиналов счет-фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции или доверенности.

В приложении N 2 к договору указаны характеристики, в соответствии с которыми должна быть изготовлена продукция, содержится ссылка на марку стали 34ХН3М СТП 02.95-76.

Покупатель произвел предоплату на сумму 10 485 000 рублей (платежные поручения от 04.09.2017, 16.11.2017, 21.12.2017).

16.02.2018 изготовленная продукция, стоимостью 11 650 000 рублей, была передана истцу (универсальный передаточный документ от 16.02.2018).

22.02.2018 покупателем составлен акт о приемке поставленной продукции на ответственное хранение.

В адрес истца поступило обращение от 08.06.2018, согласно которому ответчик повторно сообщает об отказе получения поставленной продукции.

В рамках дела N А33-34008/2020 АО "Разрез Березовский" (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КрасТехноМет" (поставщик) о взыскании стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 10 485 000 рублей, неустойки в размере 8 000 055 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2022, произведена замену стороны по делу - АО "Разрез Березовский" на правопреемника - АО "Суэк-Красноярск". Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 по делу N А33-34008/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного дела, судами установлены следующие обстоятельства: 06.03.2018 при входном контроле заготовки вала роторного колеса экскаватора ЭРШРД-5250 комиссией АО "Разрез Березовский" установлено, что заготовка вала не пригодна к установке и эксплуатации на экскаваторе ЭРШРД-5250, поскольку, в том числе фактический химический состав материала вала не соответствует марке стали 34ХНЗМ, указанной в чертежах заказчика и в сертификате качества поставщика от 15.02.2018. Поставщику предложено доработать вал согласно чертежу 1-165227, провести независимую экспертизу фактической марки стали вала.

Согласно протоколу ООО "РТС-Холдинг" от 23.05.2018, химический состав представленного образца заготовки вала не соответствует марке стали 34ХНЗМ.

Претензией от 08.04.2020 покупатель сообщил о расторжении договора с даты получения поставщиком письма и просил в 10-дневный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить неустойку по пункту 7.6 договора. Требования покупателя оставлены без удовлетворения.

Поставщик ссылался на то, что не имел возможности изготовить вал из стали марки 34ХНЗМ по СТП завода-изготовителя экскаватора, в связи с отсутствием СТП 02.95-76. В этой связи деталь изготовлена из взаимозаменяемой марки стали, в полном соответствии с характеристиками, приведенными в приложении N 2 к договору, что свидетельствует о поставке им товара надлежащего качества.

Согласно выводам эксперта, марки стали 34ХНЗМ и 34ХН1М являются взаимозаменяемыми; для изготовления вала с соблюдением требований ГОСТ 8479-70, указанных в чертеже 1-165227 (139.07 05.201), использование марки стали 34ХН1М допустимо; эксплуатация поставленной детали из стали марки 34ХН1М по назначению возможна; определить параметры марки стали 34ХНЗМ, установленные СТП 02.95-76, не представляется возможным, в связи с отсутствием в общем доступе и материалах делах СТП 02.95-76, который является стандартом для внутреннего пользования организации, его утвердившей, и не является обязательным или рекомендуемым к применению на территории Российской Федерации. В соответствии с ГОСТ 1.4-2004 стандарты организации не должны противоречить требованиям национальных стандартов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества либо несоответствующего условиям договора не доказан.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 165 000 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 1 165 000 рублей.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности пропущен истцом.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А33-34008/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что товар покупателем не был принят; поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, переданный товар соответствует условиям договора. Таким образом, поставщик и покупатель узнали о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке товара с момента вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом, то есть с 07.06.2022 (до указанной даты товар не был принят покупателем, находился у последнего на ответственном хранении). При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, с учетом установленного спецификацией порядка оплаты товара, срок оплаты последнего платежа наступил 07.06.2022.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают также и покупателю совершить необходимые действия (реализовать товар или возвратить его поставщику).

Ссылка ответчика на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2022 года по делу N А33-17296/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова