Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 20АП-340/23 по делу N А54-4161/2022

г. Тула

6 марта 2023 г.

Дело N А54-4161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Горщика Вадима Николаевича (г. Калуга, ИНН 621402075751, ОГРНИП 316623400052562) - представителя Агафонова С.В. (доверенность от 08.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горщика Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2022 по делу А54-4161/2022 (судья Шишкова Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" (далее - ООО "Регион безопасности", Рязанская область, д. Турлатово, ИНН 6215021724, ОГРН 1086215001146) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Горщику Вадиму Николаевичу о взыскании 27 467 руб. долга по договору обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации от 01.03.2021 N РО-57/21, 1 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено отделение вневедомственной охраны по Ряжскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области".

ИП Горщик В.Н., возражая против удовлетворения требований, предъявил встречный иск к ООО "Регион безопасности" о признании недействительным договора обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации от 01.03.2021 N РО-57/21.

В ходе рассмотрения спора ООО "Регион безопасности" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2022 производство по делу в части требования ООО "Регион безопасности" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Горщик В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорный договор не подписывался предпринимателем, следовательно, является незаключенным. Указывает, что договор от 01.03.2021 N РО-57/21 подписан неустановленным лицом, а доказательства последующего одобрения его предпринимателем в материалах дела отсутствуют. Полагает, что сам по себе оттиск печати, исходя из установленной судом совокупности фактических обстоятельствах, не является основным и достаточным реквизитом, подтверждающим факт заключения сделки. По мнению апеллянта, поскольку факт заключения договора, передачи спорного оборудования ответчику и нахождения его у последнего, а также факт оказания услуг материалами дела не подтверждается, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании долга. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ООО "Регион безопасности" и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Горщика В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Регион безопасности" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ИП Горщика В.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ООО "Регион безопасности" (исполнителем) и ИП Горщиком В.Н. (заказчиком), заключен договор обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации N РО-57/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) в помещениях магазина "Новатор" по адресу: 391964, Рязанская область, г. Ряжск, пл. Советская, д.10а (п. 1.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязан:

- для охраны объекта передать заказчику во временное владение и пользование техническое оборудование (приложение N 4) (п. 2.1.1 договора);

- проводить техническое обслуживание комплекса ОС на объекте заказчика в объеме регламента N 1 не реже одного раза в месяц (п. 2.1.2 договора);

- устранять в объеме регламента N 2 неисправности в системе ОС объекта, возникшие в результате воздействия на ее технические средства неблагоприятных климатических или производственных условий (п. 2.1.3 договора);

- при сообщении о неисправности сигнализации исполнитель производить мелкий ремонт линейной части ОС в течение двух рабочих дней (п. 2.1.4 договора).

Стороны обязуется ежемесячно оформлять акт приема-сдачи выполненных работ не позднее 30-го числа (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если заказчик в течение 15 рабочих дней после выполнения работ не произвел прием выполненных работ, не подписал акт приемки выполненных работ, не дал мотивированного отказа в приеме выполненных работ, оказанные работы считаются выполненными в полном объеме и акт приемки выполненных работ подписан в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость регламентных работ по договору составляет 2 497 руб., НДС не предусмотрен.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик ежемесячно оплачивает работы за текущий месяц в течение 10 банковских дней по счету путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора с 01.03.2021 по 30.06.2023 за исключением случаев, когда любая из сторон аннулирует настоящий договор в любое время по истечении 30 дней с момента письменного уведомления другой стороны (п. 4.1 договора).

Исполнитель начинает проведение регламентных работ технический средств ОПС после подписания договора, согласуя график их проведения с уполномоченным представителем заказчика (п. 4.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи технического оборудования, согласно которому ООО "Регион безопасности" передало, а ИП Горщик В.Н. принял техническое оборудование, установленное в помещения магазина "Новатор" по адресу: 391964, Рязанская область, г. Ряжск, пл. Советская, д.10а, а именно: блок объектовый "БРО-4-GSM" в количестве 1 шт., SIM-карты сотовых компаний в количестве 2 шт.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Регион безопасности" в период с марта 2021 года по январь 2022 года оказало предпринимателю услуги по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации в помещениях магазина "Новатор" на общую сумму 27 467 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 09.03.2021 N 422, от 05.04.2021 N 686, от 11.05.2021 N 878, от 07.06.2021 N 1119, от 05.07.2021 N 1363, от 05.08.2021 N 1532, от 07.09.2021 N 1743, от 04.10.2021 N 2041, от 09.11.2021 N 2219, от 01.12.2021 N 2398, от 13.01.2022 N 41.

ИП Горщик В.Н. обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для образования задолженности в размере 27 467 руб.

28.03.2022 ООО "Регион безопасности" направило в адрес предпринимателя акты выполненных работ в двух экземплярах от 05.07.2021 N 1363, от 09.11.2021 N 2219, от 13.01.2022 N 41 с просьбой подписать, поставить печати и вернуть обществу (т.1 л.д.20-21).

Указанное почтовое отправление вручено предпринимателю, однако оставлено без ответа.

22.04.2022 ООО "Регион безопасности" направило в адрес ИП Горщика В.Н. претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору в размере 27 467 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Регион безопасности" в суд с иском о взыскании долга.

Ссылаясь на то, что подписи от имени заказчика в спорном договоре, приложениях к нему и актах выполнены не предпринимателем, а иным лицом, ИП Горщик В.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что оказание услуг на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств их оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг общество представило в материалы дела акты от 09.03.2021 N 422, от 05.04.2021 N 686, от 11.05.2021 N 878, от 07.06.2021 N 1119, от 05.07.2021 N 1363, от 05.08.2021 N 1532, от 07.09.2021 N 1743, от 04.10.2021 N 2041, от 09.11.2021 N 2219, от 01.12.2021 N 2398, от 13.01.2022 N 41.

Акты за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года подписаны заказчиком без замечаний.

Акты за июль, ноябрь 2021 года и за январь 2022 года заказчиком не подписаны.

ИП Горщик В.Н., возражая против заявленных требований, указывает на то, что спорный договор им с истцом не заключался и не подписывался, равно как и не подписывались все приложения к договору, а также акты, представленные обществом в качестве подтверждения факта оказания услуг на спорную сумму.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель в ходе рассмотрения спора судом области заявил ходатайство о фальсификации данных документов и исключении их из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как верно отмечено судом области, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Представитель ООО "Регион безопасности" возражал относительно ходатайства предпринимателя и исключения из числа доказательств указанных документов. При этом представил в материалы дела оригиналы спорного договора и приложений к нему.

В ходатайствах о фальсификации предприниматель просил назначить судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи в спорных документах от имени заказчика ИП Горщику В.Н.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд области предложил предпринимателю представить в материалы дела оригиналы документов за спорный период, содержащих печати предпринимателя и подписи Горщика В.Н., обеспечить явку Горщика В.Н. с целью отбора образцов подчерка и оттисков печати (при себе иметь печать предпринимателя).

Также определением от 20.07.2022 суд первой инстанции истребовал от Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк России" банковскую карточку с образцами оттиска печати ИП Горщика Вадима Николаевича и подписи Горщика Вадима Николаевича.

В ходе рассмотрения спора судом области ИП Горщик В.Н. пояснил, что о фальсификации печати, оттиск которой проставлен в спорных документах, он не заявляет, печать принадлежит ему, и признаки ее фальсификации отсутствуют. Также предприниматель пояснил, что акты от 09.03.2021 N 422 и от 05.04.2021 N 686 подписаны им, данные акты подписаны в числе иных документов, при подписании он не обратил внимания на их содержание.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов и пояснений в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Судом верно отмечено, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Предприниматель несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати другими лицами.

Наличие у лица, подписавшего вышеуказанный договор и спорные акты к нему, доступа к печати предпринимателя, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи печати ответчика третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим спорные договор и акты.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что договор от 01.03.2021 N РО-57/21 нельзя признать незаключенным.

Суд принял во внимание пояснения ИП Горщика В.Н. о том, что акты от 09.03.2021 N 422 и от 05.04.2021 N 686 подписаны им лично.

Указанные акты содержат реквизиты спорного договора, в них отражены услуги, являющиеся предметом спорного договора.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям предпринимателя о том, что акты от 09.03.2021 N 422 и от 05.04.2021 N 686 подписаны им в числе иных документов, при подписании он не обратил внимания на их содержание.

Довод предпринимателя о неоказании обществом услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку заключенный сторонами договор фактически является абонентским, доказательств того, что оборудование не работало, общество не являлось по заявке предпринимателя, материалы дела не содержат.

01.06.2020 между федеральным государственным казенным учреждением "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области" (охраной) и ИП Горщиком В.Н. (клиентом) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране, согласно которому охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору (т.1 л.д.88) объектом является магазин строительных материалов, расположенный по адресу: г. Ряжск, пл. Советская, д.10а.

В соответствии с пунктом 1.2.5 указанного договора установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте производится обслуживающей организацией по договору с клиентом. Ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что техническое обслуживание не является предметом договора между отделом вневедомственной охраны и предпринимателем и проводится по отдельным договорам с обслуживающей организацией. Заключение таких договоров является обязательным для клиента.

Из приложения N 1 к договору на оказание услуг по централизованной охране от 01.06.2020 N 80, а также из пояснений третьего лица следует, что на момент заключения данного договора в помещении магазина было установлено оборудование УОО "Прима 3а". В связи с выводом из эксплуатации данного оборудования в феврале 2021 года УОО "Прима 3А" заменена на блок объектовый "БРО-4-GSM", принадлежащий ООО "Регион Безопасности".

В подтверждение данного обстоятельства третьим лицом в материалы дела представлен акт приема-передачи технического оборудования, являющийся приложением N 4 к спорному договору (т.1 л.д.100).

В соответствии с пунктом 14 приказа Росгвардии от 28.12.2018 N 669 "Об утверждении Правил охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации" о факте установки (монтажа) ТСО на объекте заявитель уведомляет подразделение вневедомственной охраны.

Третье лицо в ходе рассмотрения спора судом и в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 01.03.2021 ООО "Регион Безопасности" уведомило отдел вневедомственной охраны по Ряжскому району о заключении договора с ИП Горщиком В.Н. на оказание услуг по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и передачи оборудования в помещении магазина "Новатор", в подтверждение чего представил акт приема-передачи технического оборудования (приложение N 4 к договору). В течение охранного периода сбоев в работе оборудования не зафиксировано.

Третье лицо сообщило, что договор от 01.06.2020 N 80 расторгнут по инициативе предпринимателя с 01 марта 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные обстоятельства также указывают на факт заключения между обществом и предпринимателем спорного договора и оказания обществом услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора стороны обязуется ежемесячно оформлять акт приема-сдачи выполненных работ не позднее 30-го числа. В случае, если заказчик в течение 15 рабочих дней после выполнения работ не произвел прием выполненных работ, не подписал акт приемки выполненных работ, не дал мотивированного отказа в приеме выполненных работ, оказанные работы считаются выполненными в полном объеме и акт приемки выполненных работ подписан в одностороннем порядке.

Из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом изложенного суд области правомерно указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что акты за июль, ноябрь 2021 года и за январь 2022 года, не подписанные предпринимателем, направлялись истцом ответчику в числе приложений к письму от 28.03.2022 N 100 и получены последним.

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания вышеуказанных актов оказанных услуг и отказа от их подписания в разумный срок ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая условия п. 2.4 договора, поскольку в адрес общества подписанные акты оказанных услуг по договору от 09.03.2021 N 422 и от 05.04.2021 N 686 ответчиком не возвращены, письменные возражения и претензии по качеству оказанных услуг не поступили, суд пришел к верному выводу о том, что услуги следует считать принятыми ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные предпринимателем в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2022 по делу N А54-4161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова