Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-1716/23 по делу N А32-50035/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А32-50035/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-50035/2022

по иску Васильченко Юрия Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании 157255,02 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 20.11.2018 N С/Л-5/ПД2/УКН1124/ЭТЗ/2018. Легитимация истца основана на договорах цессии, последовательно заключенных с участником долевого строительства..

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62074,35 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка по спорному договору за аналогичный период взыскана в рамках дела N А32-28198/2022; дробление неустойки, которое произведено истцом свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" и Фертах М.Н. 20.11.2018 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N С/Л-5/ПД2/УКН1124/ЭТЗ/2018 (далее - договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 5 (ЖК "Свобода"), этаж 3, квартира условный номер 1124, общей площадью 32,4 кв. м. стоимостью 1263600 руб.

Согласно пункту 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 28.02.2021.

В последующем между участником долевого строительства и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" 18.04.2022 заключен договор уступки N 95, в соответствии с которым переданы права требования с застройщика уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

30.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко Ю.К. заключен договор цессии N 27, в соответствии с которым были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с застройщика.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Участник долевого строительства надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, однако, размер ответственности ответчика снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы на 50%.

Однако с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Как отмечено выше, 18.04.2022 между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" заключен договор уступки права требования N 95 в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А32-28198/2022 обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтратегия" заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, путем самостоятельного снижения размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А32-28198/2022 рассмотрены и удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 132425,28 руб.

При этом, вопреки доводу ответчика, судом учтено, что по договору цессии от 30.04.2022 Васильченко Ю.К. уступлено право требования суммы 157255,02 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки банка. По договору цессии от 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" получило право требования неустойки в размере 662126,40 руб. исходя из расчета: за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 (393 день) * 1/150 * 0,20* 1263000 руб.

Поскольку в настоящем деле отыскивается вторая часть неустойки (после дробления в договорах уступки права требования) - также 1/300, суд пришел к верному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки исходя из 1/600 ключевой ставки до суммы 62074,35 руб. В остальной части иска отказано верно.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном дроблении неустойки путем заключения договора уступки прав требования с застройщика, что влечет дополнительную выгоду для истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в результате совершения двух уступок кредиторы реализовали полученное право требования неустойки, не превышающего 1,5 кратного размера, что не противоречит действующему законодательству с учетом приобретения спорной квартиры физическим лицом.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции настоящем деле снизил размер подлежащей взысканию неустойки вдвое, таким образом, цель получения необоснованной выгоды истцом не достигнута. В данном случае, права застройщика не нарушены.

Расчет неустойки выполнен судом верно, по 28.03.2022 включительно (ограничение, введенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с 29.03.2022 на территории Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 890 от 17.05.2022 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2022 N479 в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 включительно размер неустоек и процентов, штрафов иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве предусмотренных частью 2 статьи 6 и статьи 9, ФЗ N 214 исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 11.02.2022 на 25.02.2022 ключевая ставка составила 9,5%, однако на день вынесения решения ставка неустойки являлась менее 9,5%, следовательно, примененная судом ставка - 7,5% является верной.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-50035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.