Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-7440/22 по делу N А36-6672/2021

г. Воронеж

06 марта 2023 г.

Дело N А36-6672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ-ФАРМ": Перелыгина А.Е., представителя по доверенности б/н от 22.06.2021, удостоверение адвоката N 593 от 11.10.2010;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Гульдина А.А., представителя по доверенности N Д-ЛП/107 от 19.10.2022, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ-ФАРМ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу N А36-6672/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ-ФАРМ" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании недействительным акта N 48-025337U от 08.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ-ФАРМ" (далее ООО "КАРАТ-ФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании недействительным акта N 48-025337U от 08.06.2021 года о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности; об обязании ОАО "ЛЭСК" произвести перерасчет суммы задолженности ООО "КАРАТ-ФАРМ" по договору энергоснабжения N 0017 от 01.07.2012 и установить задолженность по состоянию на 20.07.2021 в размере 0 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КАРАТ-ФАРМ" ссылается на то, что общество не допускало вмешательства в работу прибора учета. Также, истец полагает, что арбитражным судом области необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель "КАРАТ-ФАРМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Россети Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 между ООО "КАРАТ-ФАРМ" и ОАО "ЛЭСК" был заключен договор энергоснабжения, предметом которого являлась продажа электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, ул. Коммуны, д. 13. В качестве точки поставки электроэнергии в договоре указано ВРУ-0.4 кВ, здание гостиницы (г. Задонск, ул. Коммуны д. 313).

ООО "КАРАТ-ФАРМ" является арендатором нежилого здания по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором аренды N 2 от 01.08.2012 и свидетельством о государственной регистрации права АГ N 184138 от 19.07.2021.

08.06.2021 представителями ПАО "Россети Центр" при участии генерального директора ООО "КАРАТ-ФАРМ" Фаустова М.А. был составлен акт N 48025337U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в котором отражено, что нарушены пломбы госповерителя, нарушены стикеры завода-изготовителя (видны следы клея), указано на наличие в корпусе прибора учета не предусмотренных заводом изготовителем проводов. Прибор учета демонтирован, упакован в пакет, опломбирован и передан потребителю для проведения независимой экспертизы в присутствии представителей ПАО "Россети Центр".

Акт подписан полномочным представителем потребителя Фаустовым М.А. без замечаний.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-025337U от 08.06.2021 составлен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

На основании пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 177 Правил N 442 закреплено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Правил N 442 предусмотрены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2021 в ходе проверки прибора учета электрической энергии сотрудниками филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" составлен акт N 48025337 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которым зафиксирован факт выявления безучетного потребления электроэнергии, связанного с нарушением пломб госповерителя, завода-изготовителя, а также наличие в корпусе прибора учета проводов не предусмотренных заводом-изготовителем.

Указанные обстоятельства были зафиксированы фото и видеофиксацией.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя Фаустова М.А., подписавшего данный акт без замечаний.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая факт вмешательства в работу прибора учета, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом области было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Назарову В.В. Союза "Липецкая торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта N 037-07-00461 от 04.07.2022 производилось несанкционированное вскрытие корпуса и вмешательство в конструкцию прибора учета электроэнергии Меркурий 230АМ-01, заводской номер N22623618. Имеются повреждения контрольных пломб, установленных ПАО "Россети Центр" на представленном к экспертизе приборе учета электроэнергии Меркурий 230АМ-01, заводской N22623618. Контрольные пломбы были сняты (разрушены полностью), затем проведена имитация восстановления пломб и пломбы установлены заново. Имеются повреждения контрольных пломб, установленных заводом-изготовителем и государственным поверителем на приборе учета электроэнергии Меркурий 230АМ-01, заводской N22623618, пломбы ранее снимались (разрушены полностью), затем были установлены заново. Под разрушением пломб полностью эксперт понимает несанкционированное снятие с нарушением целостности пломбы.

Настаивая на том, что вмешательства в работу прибора учета потребителем не было допущено, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Позиция заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции проверена и отклонена.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта N 037-07-00461 от 04.07.2022 - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на рецензионное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРУС" N 18261 от 15.08.2022 на заключение судебной экспертизы не принимается, поскольку представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе последнего, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет последний, может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в порядке статьи 87 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, однако, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы также не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта N 037-07-00461 от 04.07.2022 в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании недействительным Акта N 48-025337 U от 08.06.2021 года о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "КАРАТ-ФАРМ".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу N А36-6672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков