Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-1204/23 по делу N А75-17178/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-17178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1204/2023) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17178/2022 (судья Дроздов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ОГРН 1128603010678) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), Оспищева Алексея Анатольевича, Смагиной Марины Юрьевны, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кореневой Н.В. по доверенности от 22.09.2021 сроком действия по 31.12.2023,

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кореневой Н.В. по доверенности от 28.10.2021 N 48 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 180 375 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганснефтегаз"); начальник установки УПВС ДНС-2, ЦППН-2, УППН ООО "РН-Юганскнефтегаз" Оспищев А.А.; должностное лицо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху (далее - ОМВД по г. Пыть-Яху) Смагина М.Ю.; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД по ХМАО).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17178/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МВД России и УМВД по ХМАО в жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывают, что ООО "Топливные системы" в период расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО "РН-Юганскнефтегаз", каких-либо ходатайств о передаче дизельного топлива, документов, подтверждающих право собственности на дизельное топливо, изъятого из полуприцепа-цистерны государственный регистрационный номер АК735270, представлено не было. Истец, основным видом деятельности которого является оптовая торговля моторным топливом, обязан проходить паспортизацию топлива на каждой стадии движения топлива. Следовательно, судом не может быть учтено как доказательство качество изъятого дизельного топлива паспорт N 6269 от 17.10.2021.по мнению подателей жалоб, истцом не представлено документов, подтверждающих, что дизельное топливо, которое с его слов помещено в полуприцеп-цистерну государственный регистрационный номер АК735270 было надлежащего качества до изъятия его 28.01.2022 сотрудниками ОМВД по г. Пыть-Яху. ООО "Топливные системы" достаточных и достоверных доказательств, что в результате действий (бездействия) сотрудников ОМВД по г. Пыть-Яху дизельное топливо утратило потребительские свойства, не представлено.

Истец, ООО "РН-Юганскнефтегаз", Оспищев А.А., Смагина М.Ю., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель МВД России и УМВД по ХМАО поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателей жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 в ходе осмотра места происшествия из полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный номер АК735270 изъято дизельное топливо в объеме 26 227 л., из них 5 л. взято для проведения химического исследования. В тот же день дизельное топливо в объеме 26 222 л. опечатано, помещено на площадку хранения УПВС ДНС-2 ЦППН-2 УППН ООО "РН-Юганскнефтегаз" и передано на ответственное хранение Оспищеву А.А.

09.02.2022 в отношении Смирнова А.М., Аульбаева Ж.Ж., Буряева В.А. возбуждено уголовное дело N 12201711068056024 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения принадлежащего ООО "РН-Юганскнефтегаз" дизельного топлива объемом 1 406 л.

Постановлением от 02.03.2022 по указанному уголовному делу назначена химическая экспертиза (нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) с предоставлением в распоряжение эксперта трех пластиковых бутылок объемом 5 л., в том числе образца дизельного топлива, изъятого из принадлежащего истцу полуприцепа-цистерны.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования от 03.03.2022 N 1089 в представленных на исследование емкостях находится дизельное топливо, прозрачное, однородное, без механических примесей.

15.04.2022 у Оспищева А.А. произведена выемка переданного на хранение дизельного топлива, которое после осмотра признано в качестве вещественного доказательства в объеме 1 406 л. и вновь передано на хранение Оспищеву А.А.

18.04.2022 в отношении Великого В.А. возбуждено уголовное дело N 12201711068056116 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ООО "РН-Юганскнефтегаз" дизельного топлива объемом 2 074 л.

16.05.2022 у Оспищева А.А. по уголовному делу N 12201711068056116 произведена выемка переданного на хранение дизельного топлива, которое после осмотра признано в качестве вещественного доказательства в объеме 2 074 л. и вновь передано на хранение Оспищеву А.А.

Общий объем топлива, признанного вещественным доказательством, составил 3 480 л.

Постановлением от 20.06.2022 по уголовному делу N 12201711068056024 дизельное топливо объемом 22 742 л. не признано вещественным доказательством и возвращено обществу. В тот же день комиссией в составе работников истца и ООО "РН-Юганскнефтегаз" произведен отбор проб топлива, находящегося на хранении и возвращенного обществу постановлением от 20.06.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" по заявке истца 22.06.2022 произведено испытание проб топлива, составлен протокол испытаний от 29.06.2022 N 388/06, согласно которому в отобранных пробах массовая доля серы составляет 88,5 мг/кг при норме не более 10 (в 8 раз больше); температура помутнения - минус 24 градус Цельсия (при норме не выше минус 28); фракционный состав, объем отгона до температуры 180 градусов Цельсия - 20% при норме не более 10 (в 2 раза больше), что не соответствует требованиям ГОСТ 5066-2018 метод Б, ГОСТ ISO 20884-2016.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" письмом от 30.06.2022 N 02/03/03-1560 обратилось к ООО "Топливные системы" с предложением забрать находящееся на хранении в УПВС ДНС-2 ЦППН-2 УППН ООО "РН-Юганскнефтегаз" дизельное топливо в соответствии с постановлением об исключении из перечня вещественных доказательств от 20.06.2022.

В связи с установлением несоответствия качества топлива, находящегося на хранении третьего лица, ГОСТ, ООО "Топливные системы" отказалось получать топливо.

В настоящем иске общество просит взыскать убытки в виде стоимости дизельного топлива утратившего, по мнению истца, свои потребительские свойства в результате действий должностных лиц МВД России, не принявших своевременно мер по возврату ООО "Топливные системы" ранее изъятого топлива, которое не было признано вещественным доказательством по делу.

Удовлетворение иска явилось причиной подачи МВД России и УМВД по ХМАО апелляционной жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, в рамках настоящего иск истец должен доказать, что исключительно действия (бездействие) должных лиц ответчика привели к утрате имущества, никакие иные факторы с неблагоприятными для истца последствиями не имеют связи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) любые предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства, согласно статье 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1).

На основании пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются законным владельцам; согласно пункту 1.1 части 2 названной статьи, вещественные доказательства больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит не только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, но и в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Письмо N 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Апелляционный суд отмечает, что какое-либо имущество в ходе расследования уголовных дел N N 12201711068056116, 12201711068056024 у ООО "Топливные системы" не изымалось.

В силу части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Процессуальные решения о передаче ООО "Топливные системы" вещественных доказательств по указанным уголовным делам следователем не принимались.

В рассматриваемом случае отношения, связанные с нахождением спорного имущества у ОМВД по г. Пыть-Яху, возникли в связи с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, при этом доказательств оспаривания в установленном законом порядке законности соответствующих процессуальных действий истцом не представлено.

Поскольку спорное имущество не признано в установленном порядке вещественными доказательствами, в силу положений части 4 статьи 81 УПК РФ оно подлежит возврату лицу, у которого было изъято, либо его собственнику. Спорное имущество не утрачено, правоохранительные органы информировали заинтересованное лицо о возврате имущества в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 81 УПК РФ.

Апелляционный суд считает паспорт N 6269 от 17.10.2021 не допустимым доказательством нахождения в полуприцепе-цистерне, государственный регистрационный номер АК735270, дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К-5 марки ДТ-З-К5, на момент совершения 28.02.2022 должностными лицами ОМВД г. Пыть-Яха процессуальных действий.

В данном случае в отсутствие доказательств незаконности процессуальных действий должностных лиц ОМВД г. Пыть-Яха по изъятию спорного топлива, отсутствие допустимых доказательств качественных характеристик топлива, помещенного истцом в полуприцеп-цистерну, государственный регистрационный номер АК735270, отказ ООО "Топливные системы" от получения имущества в связи с утратой интереса к нему не может рассматриваться в качестве основания для возмещения истцу стоимости фактически имеющегося в наличии оборудования по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом представлены доказательства надлежащего качества топлива на момент его изъятия 28.01.2022 и изменения качественных показателей, приведших к несоответствиям его приведенным выше ГОСТ, на момент возвращения топлива обществу, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ООО "Топливные системы" вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17178/2022 подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17178/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева