Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-407/23 по делу N А56-99585/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-99585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-407/2023) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-99585/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии:

от истца: Стефанович Д. И. (доверенность от 30.12.2022)

от ответчика: Крылова В. В. (доверенность от 09.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1127847447672; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД, ответчик) о взыскании 242 251 руб. 92 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УМВД просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы УМВД указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Ответчик считает, что поскольку автомобиль марки "УАЗ Патриот" (государственный регистрационный номер О 872 ОМ 98) как на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), так и в настоящее время является федеральной собственностью, в связи с чем, возмещение ущерба подлежит за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом является федеральное казенное учреждение, учитывая положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 01.10.2019 N451-ФЗ), иск должен был быть рассмотрен в общем порядке искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон рассмотрение иска продолжено в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 на 679 километре трассы М-11 "Нева" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "УАЗ Патриот" (государственный регистрационный номер О 872 ОМ 98), принадлежащего учреждению, под управлением оперуполномоченного Р.Ю. Потапова, погибшего в результате ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "УАЗ Патриот" (государственный регистрационный номер О 872 ОМ 98) причинены механические повреждения.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014 N 700 "Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 15.06.2016 N 2834 автомобиль марки "УАЗ Патриот" (государственный регистрационный номер О 872 ОМ 98) передан в безвозмездное пользование УМВД России.

По условиям пункта 6.3 договора безвозмездного пользования транспортным средством от 15.06.2016 N 2834 ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения, полученного в безвозмездное пользование автомобиля.

В целях установления размера причиненного ущерба ООО "Технический центр "Геркон" проведена техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии оценке стоимости годных остатков.

Согласно заключению N 83351 размер ущерба, причиненного учреждению, составил 240 251 руб. 92 коп. Стоимость услуги по проведению технической экспертизы составила 2 000 руб.

Претензия истца от 18.08.2022 N 23/7878 о возмещении ущерба в сумме 242 251 руб. 92 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что виновником ДТП в результате которого имуществу истца причинен ущерб признан Потапов Р. Ю., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющийся работником ответчика, в связи с чем, в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда.

Постановлением от 10.11.2022 уголовное дело N 12002400017000056 по факту ДТП от 10.05.2020 прекращено в связи с смертью Потапова Р. Ю.

Возражая против удовлетворения иска, УМВД, ссылаясь на положения статьи 413 ГК РФ, указывает, что автомобиль марки "УАЗ Патриот" (государственный регистрационный номер О 872 ОМ 98) как на момент ДТП, так и в настоящее время является федеральной собственностью, в связи с чем, возмещение ущерба подлежит за счет казны Российской Федерации, главным распорядителем, является МВД РФ.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Случаи, при которых причиненный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, предусмотрены статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

В данном случае вред причинен не в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем, основания для применения статей 1069 и 1070 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с ответчика, как самостоятельного юридического лица и работодателя лица, в результате действий которого причинен имущественный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению ООО "Технический центр "Геркон" N 83351, стоимость размер ущерба, составляющего разницу между средней стоимостью аналога транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, составляет 240 251 руб. 92 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 2 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, с УМВД следует взыскать 242 251 руб. 92 коп. ущерба.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-99585/2022 отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 242 251 руб. 92 коп. ущерба.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская