Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 12АП-828/23 по делу N А12-22410/2022

г. Саратов

06 марта 2023 г.

Дело N А12-22410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Близгаревой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-22410/2022 (судья Сейдалиева А.Т.)

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Близгаревой Галины Ивановны (22 июня 1951 года рождения, место рождения: с/з Приволжский, Светлоярского района, Волгоградской области, место жительства: город Волгоград, ул. Ломакина. д.19, кв.48, ИНН 344804003161, СНИЛС 024-697-573-84)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 года Близгарева Галина Ивановна (далее - должник, Близгарева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2022 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 года Близгарева Г.И. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна.

03.11.2022 в суд от Близгаревой Г.И. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы пенсии в размере 28 122 руб. 77 коп. на период проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления должника Близгаревой Г.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Близгарева Г.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что пенсия в размере 28 122 руб. 77 коп. является компенсационной выплатой, её выплата в полном объеме гарантирована законодательством и в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) она подлежит исключению из конкурсной массы.

В поступившем возражении на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года, акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала указывается на отсутствие оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018 указано, что по общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Близгарева Г.И. 22.06.2051 года рождения является пенсионером, размер страховой пенсии по старости составляет 20 902 руб. 03 коп. Также должник является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Положением о назначении пенсии за выслугу лет, лицам, замещающим муниципальные должности Волгограда, должности муниципальной службы Волгограда, и лицам замещавшим должности в местных органах государственной власти и управления Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 06.02.2008 N 57/1441, размер данной пенсии составляет 7 220 руб. 74 коп.

Совокупный размер пенсии должника в месяц составляет 28 122 руб. 77 коп.

Учитывая основания заявленного требования, а также положения абз.8 п.1 ст. 446 ГПК РФ, предписывающего невозможность обращения взыскания на доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бризгарева Г.И., требуя получение пенсии в полном объеме, фактически просила об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Согласно материалам дела первоначально заявление должника было мотивировано заключением должником договора с ООО Юридическая компания "Правовой защитник" 31.05.2022, по условиям которого Близгарева Г.И. приняла на себя обязательства по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 31.05.2022 по 05.04.2023, а всего в сумме 120 000 руб. 00 коп. Должник указывает, что денежных средств из пенсии не достаточно для оплаты юридических услуг в рамках данного договора

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление должника о признании себя банкротом поступило в августе 2022 года, при этом при подаче заявления должник не указал о наличии задолженности перед ООО Юридическая компания "Правовой защитник", данное лицо не указано в списке кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за оказанные услуги.

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в силу действующего законодательства расчеты с кредиторами после признания должника банкротом осуществляются не должником, а его финансовым управляющим. Более того, сделка по оплате услуг определенного кредитора свидетельствует о наличии предпочтения одному из кредиторов, что является основанием для оспаривания такой сделки в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве.

С учетом указанных правовых норм доводы должника о необходимости дополнительных денежных средств из пенсии для возможности оплаты юридических услуг обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно уточнениям к заявлению должник просил исключить пенсию в полном размере из конкурсный массы, мотивировав несением расходов на лечение и приобретение лекарственных средств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений.

В уточненном ходатайстве должник указывает на наличие таких заболеваний как: гипертоническая болезнь, хронический пиелонефрит, кисты почек, остеохондроз, острый обтурационный гангренозный калькулезный холецистит в инфильтрате, ИБС кардиосклероз, артериальная гипертензия 1, риск 2, смешанный гастрит, папиллостеноз, осложненная катаракта.

Должником представлены выписки из медицинской карты за 2018 год, выписка эпикриз за 2000 год, акты оказанных медицинских услуг за период с 2018 по 2020 года.

При этом доказательств, подтверждающих наличие перечисленных должником болезней, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не предоставлено.

Как следует из представленных документов, последнее назначение врача офтальмолога было в 2020 году, курс приема препаратов 14 дней, назначение врача нефролога в январе 2021 года, курс лечения 1 месяц. При этом приобщенные товарные чеки, не могут быть приняты судом, поскольку их оплата произведена должником задолго до введения процедуры в 2018, 2020 году.

Представленные документы не подтверждают актуальность поставленных диагнозов по состоянию на декабрь 2022 года, как и не подтверждают необходимость приема каких либо препаратов на настоящий момент. Должник не представил каких - либо пояснений либо калькуляции затрат (перечень затрат, основание, размер), которые должнику необходимо нести каждый месяц из получаемой пенсии сверх суммы прожиточного минимума.

Доказательств того, что с момента признания должника банкротом (сентябрь 2022 года) по дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции должник обращалась в медицинские учреждения и ей были прописаны долгосрочные курсы приема лекарственных препаратов, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что в период с сентября 2022 по дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции должник приобретает какие - либо лекарственные препараты или вынужден нести затраты на какие либо медицинские услуги.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 АПК РФ соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Само по себе указание должника на нуждаемость в лечении и необходимость систематического приобретения лекарственных препаратов является недостаточным для исключения из конкурсной массы должника всех его доходов (социальной пенсии в полном размере), нуждаемость в дорогостоящем лечении должна быть документально подтверждена.

23.02.2023 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Близгаревой Г.И. о приобщении дополнительных документов к материалам дела, согласно которого апеллянт просит приобщить копию выписки из амбулаторной карты о посещении ГУЗ "Больница N 16" г. Волгограда в период с 13.01.2023 по 17.02.2023 с указанием установленных диагнозов и необходимым лечением, проведении УЗИ органов брюшной полости и сведений о стоимости лекарственных средств, назначенных Близгаревой Г.И. в период января-февраля 2023 года по результатам посещения ГУЗ "Больница N 16" г. Волгограда.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а также не приобщены сведения о невозможности их представления в суд первой инстанции или непредставления их по независящим от апеллянта уважительным причинам.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как согласно поступившего ходатайства документы, подтверждающие посещение ГУЗ "Больница N 16" г. Волгограда с указанием установленных диагнозов и необходимым лечением, проведении УЗИ органов брюшной полости и сведения о стоимости лекарственных средств датированы в период января-февраля 2023 года, то есть после вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения и даче оценки указанных дополнительных доказательств по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы денежных средств) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении принятых обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы установлено, что апеллянтом сведений, подтверждающих исключительность случая, обусловленного вышеуказанными обстоятельствами не предоставлено. При рассмотрении настоящей жалобы судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основывается на иных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бризгаревой Г.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу А12-22410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова