город Омск |
|
06 марта 2023 г. |
Дело N А70-9913/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15264/2022) Шахматова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года по делу N А70-9913/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шахматова Алексея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караулова Игоря Львовича (ИНН 720202951280),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 10.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Караулова Игоря Львовича (далее - Караулов И.Л., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9913/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Х "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 Караулов И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Земтуров Валерий Анатольевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 арбитражный управляющий Земтуров Валерий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Караулова И.Л., финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.
Шахматов Алексей Борисович (далее - Шахматов А.Б., заявитель, податель жалобы) обратился 11.07.2022 посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шахматов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование указано, что ответчиком по оспоренной в рамках настоящего дела о банкротстве сделке - договору купли-продажи жилого помещения и доли в земельных участках от 12.08.2016 Поповым Федором Григорьевичем (далее - Попов Ф.Г.) исполнено определение суда, имущество возвращено в конкурную массу. Судом общей юрисдикции с Шахматова А.Б. в пользу Попова Ф.Г. взыскано 2 100 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем у Шахматова А.Б., по его мнению, возникло восстановленное требование к должнику. При этом двухмесячный срок на обращение с таким требованием, как полагает апеллянт, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с Шахматова А.Б., на возможность восстановления права заявителя путем включения требования в реестр требований кредиторов Караулова И.Л. также указано в решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.01.2022 по делу N 132/2022.
Подробнее доводы Шахматова А.Б. изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления N 63).
В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона. Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.
Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления N 63).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.
При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника. Аналогичный подход изложен в Определении ВС РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18- 16859 (3)
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 среди прочего признана недействительной взаимосвязанная сделка, совершенная посредством заключения договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 29.01.2015 N 1, между Карауловым И.Л. и Шахматовым А.Б.; договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 12.08.2016, между Шахматовым А.Б. и Поповым Ф.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попова Ф.Г. возвратить в конкурную массу Караулова И.Л.:
- помещение, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:212, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, 70;
- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 821 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61;
- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 822 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61а.
В последующем, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.03.2020 по делу N 2-2464/2020 исковые требования Попова Ф.Г. к Шахматову Ф.Г. о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить денежные средства в размере 2 100 000 руб. удовлетворены судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Шахматова А.Б. в пользу Попова Ф.Г. денежные средства в размере 2 100 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.04.2021 по делу N 2-2464/2021 заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31.03.2020 по делу N 2-2464/2020 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2022 по делу N 2- 132/2022 исковые требования Попова Ф.Г. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Шахматова А.Б. в пользу Попова Ф.Г. денежных средств в размере 2 100 000 руб., встречные исковые требования Шахматова А.Б. к Попову Ф.Г. о возвращении имущества в собственность, понуждении возвратить имущество оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 по делу N 33-2338/2022 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2022 оставлено без изменения.
Судом первой инстанции квалифицировано требование Шахматова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено как восстановленное по правилам, предусмотренным статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции констатировал, что срок на обращение с восстановленным требованием о включении в реестр требований кредиторов Караулова И.Л., исчисляемый с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной, пропущен Шахматовым А.Б.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Шахматов А.Б. мотивировано наличием судебных споров в суде общей юрисдикции в отношении спорного имущества.
Из содержания вступившего в законную силу судебного акта от 28.06.2018 по делу N А70-9913/2016, Шахматов А.Б. являлся лицом, участвующим в деле, а также в обособленном споре по оспариванию сделок должника, в этой связи суд первой инстанции причины пропуска срока признал неуважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока - отказал.
Также суд первой инстанции отметил, что возврат спорного имущества по недействительной сделке был совершен не Шахматовым А.Б., а конечным приобретателем спорного имущества - Поповым Ф.Г., между которым и финансовым управляющим имуществом должника Дмитриевым Н.Б. 24.11.2021 подписан акт приема-передачи спорного имущества должника для включения в конкурсную массу должника.
При этом доказательств исполнения судебного решения в пользу Попова Ф.Г. подателем жалобы не представлено.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года по делу N А70-9913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Брежнева |
Судьи |
Е.А. Горбунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-9913/2016
Должник: Караулов Игорь Львович
Кредитор: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Третье лицо: Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, Арбитражный Западно-Сибирского округа, Аристова Надежда Владимировна, Ассоциация АУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Баулина Елена Павловна, Востриков Евгений Викторович, Восьмой Арбитражный Апелляционный Суд, Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главное управление строительства Тюменской области, Горобцова Татьяна Васильевна, Городское отделение почтовой связи "Ялуторовск 3", Евстифеева Галина Викторовна, Земтуров Валерий Анатольевич, Зорина Мария Владимировна, Караулов Олег Игоревич, Караулова Светлана Степановна, Комитет ЗАГС Административного департамента Администрации города Тюмени, Костырин Андрей Михайлович, Любимов Виталий Сергеевич, Мамедова Эльмира Ровшан Кызы, Михайлова Татьяна Вячеславовна, Мухина Светлана Яковлевна, Никулин Александр Николаевич, Нотариус Грачева Мария Константиновна, Нуруллина Елена Владимировна, ООО "ИНВЕСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Русфинанс Банк", ООО "Строительный двор", Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, ПАО Банк "ВТБ 24", ПАО Банк "ВТБ24", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Попов Федор Григорьевич, Представитель Зориной М.В.- Зиновьева Юлия Сергеевна, Проняева В.О., Проняева Е.О., Никулин А.Н., Семин О.Ю., Проняева Елена Олеговна, Птицына Светлана Владимировна, Рашавец Елена Ивановна, Руководителю Комитета записи актов гражданского состояния Адмнистрации г. Тюмени- Казакевич Ирине Александровне, Самохин Алексей Александрович, Санникова Татьяна Петровна, Семин Олег Юрьевич, Семин Олег Юрьевич, Семина Ольга Борисовна, Семин Олег Юрьевич, Семина Ольга Брисовна, Семина Ольга Борисовна, Сидоров Владимир Владимирович, Соловьев Иван Николаевич, Степура Евгений Сергеевич, Стремилова Галина Ильинична, Требенков Евгений Валерьевич, Тюменский районный суд Тюменской области судье О.С. Раковой, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, УФРС по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, Фалалеев Дмитрий Валериевич, Фараджов Самед Фирудин Оглы, Фахрутдинов Газим Газинурович, Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техническая связь", Финансовый управляющий Дмитриев Н. Б., Финансовый управляющий Дмитриев Николай Борисович, Чертушкина Анастасия Михайловна, Шахматов Алексей Борисович, Шевандина Галина Сергеевна, Ялуторовский почтамт УФПС Тюменской области
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4231/18
06.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15264/2022
16.09.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8259/2021
05.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5107/2021
16.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3016/20