Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-6768/23 по делу N А40-235973/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-235973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-235973/22

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ"

о взыскании 977 232,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Норкин А.И. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Станцель В.А. по доверенности от 20.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 232,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку актом проверки выявлено завышение объема выполненных и принятых работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0593-2021 от 30.08.2021 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по восстановительному ремонту карниза многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Краснопрудная ул., д. 26 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 9 303 649 (Девять миллионов триста три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20% 1 550 608 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Работы проводились в период с 30.08.2021 г. по 04.10.2022 г. что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 04.10.2022 г.

В соответствии с п.1 Плана контрольных мероприятий, осуществляемых Службой контроля ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в 2022 г., утверждённого Префектом ЦАО г. Москвы 31.12.2021 г. и Приказом Генерального директора ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" от 30.05.2022 г. N 106 (Приложение 3) была проведена проверка фактического исполнения контрагентом обязательств по Государственному контракту N 0593-2021 от 20 августа 2021 года.

По результатам проведения контрольных мероприятий было установлено завышение объёма выполненных и принятых филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" работ, а именно: по разделу сметы 11 "Установка анкерных болтов в готовые гнёзда с заделкой" установлено завышение на сумму 14 860,29 руб.; по разделу 28 "Устройство и разборка защитного ограждения лесов" установлено завышение на сумму 106 839,78 руб.

Общая сумма завышения составила 137 377,68 руб. (с учётом тендерного снижения и НДС).

Указанное обстоятельство было отражено в Акте контрольного обмера от 03.06.2022 г.; Акте плановой проверки N 35 от 09.06.2022 г. и Ведомостях пересчёта N 1 и N 2 к Акту контрольного обмера по Контракту N 0593-2021 от 20.08.2022 г. (Приложение 4).

В ходе проверки установлено, что филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" необоснованно, в нарушение требований приказа Минстроя от 19.05.2020 г. N 332/пр "Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчёт стоимости строительства объектов капитального строительства" произведена приёмка и оплата работ по возведению временных сооружений (ограждение и кровля мест проведения ремонтных работ) на сумму 839 954,81 руб. (с учётом тендерного снижения и НДС).

В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом затраты на возведение, разборку, эксплуатацию и т.д. титульных временных сооружений должны были определяться по нормативу согласно Приложению 2 к вышеуказанному приказу (в процентном отношении от стоимости СМР).

В связи с изложенным, истец указывает, что в ходе контрольных мероприятий в рамках исполнения Контракта N 0593-2021 от 30.08.2021 г. уполномоченными контрольными органами выявлены: факт оплаты Истцом невыполненных Ответчиком работ на сумму 137 377,68 руб. (с учётом тендерного снижения и НДС); незаконная, в нарушение приказа Минстроя от 19.05.2020 г. N 332/пр "Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчёт стоимости строительства объектов капитального строительства", приёмка и оплата временных сооружений на сумму на сумму 839 954,81 руб. (с учётом тендерного снижения и НДС).

Как определено п. 7.13 Контракта, Стороны условились, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Подрядчик обязан осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В адрес Ответчика 02.08.2022 г. было направлено Требование о возмещении денежных средств в размере 977 232,49 руб. в срок до 15.08.2022 г. путём перечисления на расчётный счёт Истца (Приложение 5).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4.6 договора Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет, счет-фактура на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2022 г., согласно которому работы выполнены на сумму 9 303 649,74 руб.

При этом, истец ссылается на акты плановой проверки и контрольного обмера объема выполненных работ от июня 2022 года.

К настоящему моменту стороны в полном соответствии с положениями п.4.2, п.4.3 Контракта подписали следующие Акты по форме КС-2, КС-3: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 18.11.2021 г. на сумму 4 383 316,20 рублей, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 11.04.2022 г. на сумму 2 420 658,52 рублей, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 12.05.2022 г. на сумму 1 529 769,74 рублей.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях установленных настоящей статьей.

Согласно п.4.2. Контракта после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п.4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как усматривается из материалов дела, по условиям настоящего контракта стоимость работ является твердой, при этом, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2022 не имеет отметок истца о несоответствии стоимости выполненных работ.

Более того, доводы истца не подтверждены обоснованными доказательствами по расчету стоимости выполненных работ.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеуказанное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за полученные без компенсации, произведенные затраты по монтажу сэндвич панелей в размере 941 741 руб. являются неподтвержденными и необоснованными.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку актом проверки выявлено завышение объема выполненных и принятых работ, отклоняется апелляционным судом.

Предполагаемое завышение объемов работ по контракту не являлось скрытым недостатком, поскольку могло быть выявлено при приемке работ по контракту.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Истец не вызывал представителей Подрядчика для дачи разъяснений и не привлекал Ответчика к участию в проводимой проверки, в связи с чем она проведена в отсутствии Ответчика и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-235973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина