Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-13484/23 по делу N А40-235973/2022

город Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-235973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюба Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Норкин А.И., дов. от 27.12.2023 N 42,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 г.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г.

по делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 232, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" (далее - истец, ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 232, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 265 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, оснований для отказа в удовлетворении которого у суда округа не имеется в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствие стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Так, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности, соразмерности и обоснованности, установили, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

Суды пришли к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором о ведении дела в арбитражном суде N 01-11-01/2022 от 01.11.2022, платежными поручениями N 126 от 02.06.2023, N 127 от 02.06.203, N 169 от 05.07.2023, являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В то же время, учитывая сложность дела, объема участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, являются 80 000 руб., в связи с чем удовлетворили требования в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в связи с чем сумма судебных издержек снижена до указанного размера в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Кроме того, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-235973/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников