Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1624/23 по делу N А41-46636/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-46636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Хаярова Р.Ф. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-46636/21, принятое по заявлению ИП Хаярова Р.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению ИП Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хаяров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 17.06.2021 об отказе в оказании государственной услуги "выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство У 488 КН 799.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-46636/21 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 оставлены без изменения.

ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-46636/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ИП Хаярова Р.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-46636/21 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года, ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления ИП Хаяров Р.Ф. указывает на то, что в ходе судебного заседания от 16.05.2022 по аналогичному делу N А41-56473/21 заинтересованным лицом признано, что причина отказа в оказании государственной услуги по выдаче разрешения "не соответствует действительности".

По мнению заявителя, если бы данное обстоятельство было известно при рассмотрении спора, то решение по настоящему делу могло быть иным.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как уже было указано ранее, согласно правовой позиции заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае является то, что в ходе судебного заседания от 16.05.2022 по делу N А41-56473/21 заинтересованным лицом, по мнению заявителя, признано, что причина отказа в оказании государственной услуги по выдаче разрешения заведомо не соответствует действительности.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в рамках настоящего дела послужило наличие действующего договора аренды автомобиля N 110.

Ссылка предпринимателя на то, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании по иному делу сообщил о том, что договор аренды автомобиля N 110 не стоило рассматривать как действующий, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно базе данных Министерства на дату рассмотрения заявления предпринимателя от 03.07.2021, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с г.р.з У488КН799 находится в аренде у ООО "Т9-НН".

Сведений о том, что договор аренды автомобиля N 110 от 09.08.2018 расторгнут или прекращен, ни в Министерство, ни в суд, в том числе суд апелляционной инстанции, не поступало.

Судами также было установлено, что договор от имени ООО "Т9-НН" подписан также Хаяровым Р.Ф. и, соответственно, он не мог не знать о факте его заключения.

При этом, доказательств его расторжения или прекращения по иным основаниям Хаяровым Р.Ф. ни в административный орган, ни в материалы судебного дела не представлено.

Следовательно, вне зависимости от пояснений, данных представителем Министерства в судебном заседании от 16.05.2022 по делу N А41-56473/21 и их интерпретации Хаяровым Р.Ф., оснований для вынесения иного судебного акта по настоящему делу с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судов не имелось.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-46636/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев