Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3432/22 по делу N А41-46636/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-46636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича - Лузин В.П., представитель по доверенности от 3 июня 2021 года;

от заинтересованного лица: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Бородин А.А., представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича на решение от 23 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 22 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-46636/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) от 17 июня 2021 года об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным номером У488КН799.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением министерства от 17 июня 2021 года предпринимателю отказано в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным номером У488КН799 в связи с несоответствием документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением министерства, заявитель обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10, 13.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", утвержденного распоряжением министерства от 24 мая 2019 года N 317-Р, части 3 статьи 23.1 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у министерства отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на спорное транспортное средство, поскольку им представлены недостоверные сведения о транспортном средстве.

Судами отмечено, что спорное транспортное средство принадлежит иному лицу и находится в аренде у третьего лица, о чем предприниматель не указал в заявлении, в равно не указал, какое отношение имеет лично к данному транспортному средству.

Указанное, как отметили суды, в силу подпункта 13.2.1 административного регламента является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемое решение министерства соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А41-46636/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко