Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-2033/24 по делу N А70-9429/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А70-9429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2033/2024) конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года по делу N А70-9429/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны о прекращении упрощённой процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФУДСЕРВИС" (ИНН 7203256868, ОГРН 1157232000199),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области 03.05.2023 (Мой Арбитр 02.05.2023) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ФУДСЕРВИС" (ИНН 7203256868, ОГРН 1157232000199) несостоятельным (банкротом), применении ст.230 параграфа 2 "Банкротство отсутствующего должника" Главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Решением суда от 13.11.2023 (резолютивная часть 07.11.2023) общество с ограниченной ответственностью "ФУДСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 07.03.2024). Конкурсным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.12.2023 (Мой Арбитр 29.11.2023) обратился конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке,

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Определением суда от 07.02.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым упрощённую процедуру банкротства должника прекратить и перейти к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что им было обнаружено имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства по общим правилам; суд сделал неправильный вывод о недоказанности этого обстоятельства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке её обоснованности.

Определением от 10.04.2024 произведена замена председательствующего судьи на Дубок О.В.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно ч. 1 ст. 227 Закона о банкротстве отсутствующим должником признаётся гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, если они отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведённых в ней оснований.

Исходя из положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

По смыслу приведенной нормы права с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления N 29, основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В этом случае обязанностью конкурсного управляющего является представление суду сведений, позволяющих сопоставить стоимость имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Действительно, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено имущество должника (нежилое здание, кадастровый номер: 08:14:032501:1266, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, город Сити-Чесс, район Уралан, дом 14, площадью 261,3 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 08:14:032501:880, площадью 641 +-9 кв.м. находящийся по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, город Сити-Чесс, район Уралан, дом 14), стоимость которого в инвентаризационной описи определена в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства в настоящее время не позволяют прийти к достоверному выводу о достаточности выявленного имущества для финансирования общей процедуры банкротства с учётом уже понесенных расходов.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и представлены в материалы дела инвентаризационная опись N 1 от 27.11.2023 г., что подтверждается публикацией на ЕФРСБ от 27.11.2023 N 13050932, выписка из ЕГРН.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника. Размер ожидаемой в перспективе выручки от продажи имеющегося в наличии имущества достоверными доказательствами не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами.

Анализ инвентаризационной описи позволяет прийти к выводу, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим без привлечения кадастровых инженеров; на основании каких данных была вычислена именно указанная им стоимость имущества, не приводится ни в самом заявлении, ни в тексте жалобы. Конкурсный управляющий лишь констатирует предположение, что участок и здание могут быть реализованы на аукционе по цене 5 000 000 руб. и выше.

Оценка стоимости имущества данными инвентаризации подтверждена быть не может. В ходе её проведения отражаются технические характеристиками объектов. Конкурсному управляющему, учитывая положения ст. 65 АПК об обязанности участника процесса доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, надлежало представить в материалы дела заключение оценщика, сравнение стоимости аналогичных объектов по данным торговых интернет-площадок и т.д.

В отсутствие каких-либо объективных свидетельств реальности заявленной конкурсный управляющим стоимости имущества суд первой инстанции не мог сделать вывод о его достаточности для покрытия расходов по делу о банкротстве при переходе в общей порядок.

Сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов, в том числе на реализацию имеющихся активов в общей процедуре банкротства, в материалах дела также отсутствуют, что конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергается.

Судебная коллегия оценивает положительно и вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощённой процедуре в рассматриваемом случае с учётом оставшихся мероприятий невозможно.

Поскольку для применения в отношении должника правил об упрощённой процедуре банкротства достаточно наличия одного из приведённых выше признаков, одного только появления у должника имущества, т.е. устранения одного из этих признаков при сохранении остальных недостаточно для однозначного вывода о целесообразности перехода в общий порядок процедуры банкротства.

Как установлено в решении суда о признании должника банкротом, ООО "ФУДСЕРВИС" фактически никакой деятельности не ведёт. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платёжеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено. Более того, согласно протоколу осмотра от 23.05.2023 N 439 фактически по юридическому адресу должник не находится.

Следует иметь в виду, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган. Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счёт средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В настоящем случае управляющим не доказано, что за счёт полученных от реализации активов должника средств могут быть покрыты все расходы по делу о банкротстве, а также реестровая задолженность (на неё конкурсный управляющий даже не ссылается, хотя удовлетворение требований кредиторов - основная цель института банкротства, а не только лишь само по себе покрытие расходов на него).

Суд первой инстанции учёл также доводы уполномоченного органа, изложенные в судебном заседании, из которых не усматривается согласие на финансирование общей процедуры конкурсного производства должника, повышающей риски необходимости увеличения расходования бюджета, как минимум ввиду кратного увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб. ежемесячно и проценты по вознаграждению).

Таким образом, принимая во внимание недоказанность целесообразности перехода к общему порядку рассмотрения настоящего дела, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024 N Ф02-250/2024 по делу N А58-9696/2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 N Ф04-5006/2023 по делу N А70-16234/2021).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы конкурсного управляющего повторяют его весьма краткую и бездоказательную позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая и мотивированная оценка; не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года по делу N А70-9429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых