Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3887/23 по делу N А40-238668/2022

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-238668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСтар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года

о приостановлении производства

по делу N А40-238668/2022, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ЭнергоСтар" (ОГРН 1057749442300)

к ответчикам: 1) ООО "Гелло" (ОГРН 1027739281481);

2) АО "Системный Оператор Единой Энергетической Системы"

(ОГРН 1027700201352)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительными торгов по закупке о проведении конкурса в электронной форме, о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о возложении обязанности заключить договор

с ООО "Энергостар"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Заверняев М.С. по доверенности от 08.11.2021,

Банарцева А.А. по доверенности от 29.04.2022,

от ответчиков

от ООО "Гелло" - Матвеева М.А. по доверенности от 24.11.2022,

от АО "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" -

Ушанов Ч.С. по доверенности от 06.09.2021,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕЛЛО", АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС") о признании недействительными торгов по закупке N 32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о возложении обязанности заключить договор с ООО "ЭнергоСтар".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Представитель АО "СО ЕЭС" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277655/2022.

Истец по ходатайству возражал, ООО "ГЕЛЛО" поддержало ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года производство по делу N А40-238668/22-17-1841 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277655/22-139-2206.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства снял с себя обязанность проверки доводов истца относительно нарушения законодательства заказчиком при проведении торгов, установления факта такого нарушения; принятие судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу влечет длящееся нарушение действующего законодательства, нарушение основных начал закупочной деятельности, незаконное получение ООО "ГЕЛЛО" денежных средств, а равно неосновательное обогащение, нецелевое и экономически неэффективное расходование бюджетных денежных средств Заказчиком, а также причинение убытков ООО "ЭнергоСтар" ввиду противоречащему закону приостановлению производства по делу.

АО "СО ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, ООО "ГЕЛЛО" - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий:

- если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд;

- если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А40-277655/2022, в рамках которого АО "СО ЕЭС" оспаривает решение Московского УФАС России от 03.10.2022 г. по делу N 077/07/00-14668/2022.

Суд первой инстанции счел, что предмет доказывания по настоящему делу и по делу N А40-277655/2022 связан с проверкой обоснованности изложенных в решении Московского УФАС России выводов относительно итоговой предпочтительности конкурсной заявки ООО "ЭнергоСтар", в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения дела N А40-277655/2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела N А40-238668/2022 является оспаривание торгов по закупке N 32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о возложении обязанности заключить договор с ООО "ЭнергоСтар".

В качестве обоснования требований истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", указывая на неправомерные действия заказчика по определению победителя торгов.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В свою очередь, в рамках дела N А40-277655/2022 проверяется законность и обоснованность решения Московского УФАС России по делу N 077/07/00-14668/2022, которым жалоба ООО "ЭнергоСтар" на действия АО "СО ЭЕС" при проведении закупки была признана обоснованной, установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в предмет исследования входит проверка наличия полномочий антимонопольного органа, соблюдение процедуры вынесения решения и наличие оснований для его вынесения - доказанность вменяемого нарушения антимонопольного законодательства).

Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия.

Оспаривание решения антимонопольного органа в судебном порядке не приостанавливает действие такого решения и не лишает сторон права ссылаться на указанное решение в обоснование своих требований или их опровержение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу. Законность проведения торгов и заключения договора может быть оценена арбитражным судом с учетом норм гражданского законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Сам по себе факт наличия решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о закупках при подведении торгов, законность которого проверяется в судебном порядке, не препятствует суду в рассмотрении гражданского спора.

С учетом вышеизложенного, приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А40-277655/2022, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-238668/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства АО "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" о приостановлении производства по делу N А40-238668/2022 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277655/2022 отказать.

Возобновить производство по делу N А40-238668/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева