Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-8025/23 по делу N А40-238668/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-238668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ГЕЛЛО) - Матвеева М.А. по доверенности N 65 от 24.11.2022,

от ответчика (СО ЕЭС) - Михайлов И.А. по доверенности N 01-152 от 04.06.2021,

от третьего лица (Московское УФАС России) - не явился, извещен,

от третьего лица (Прокуратура Москвы) - Двуреченских А.С. прокурор отдела гражданско-судебного управления по доверенности N 8-20-2023/ДОВ 1565 от 05.05.2023,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЛО", Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы"

на решение от 21.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛЛО", Акционерному обществу "Системный оператор единой энергетической системы",

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Прокуратура города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛЛО" (далее - ООО "ГЕЛЛО", ответчик-1), Акционерному обществу "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС", ответчик-2) о признании недействительными результатов торгов по закупке N 32211559182 конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО "СО ЕЭС"; признании недействительным договора, заключенного по итогам закупки; признании ООО "ЭнергоСтар" победителем по закупке; возложении на АО "СО ЕЭС" обязанности заключить договор, заключаемый по итогам закупки, с ООО "ЭнергоСтар", с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, третье лицо-1), Прокуратура города Москвы (далее - Прокуратура г. Москвы, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, производство по делу в части требования о признании недействительными торгов прекращено в связи с принятым судом отказом от исковых требований в указанной части, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты торгов по закупке N 32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО "СО ЕЭС", признан недействительным договор N 2022.155322 от 27.09.2022, заключенный по итогам закупки N 32211559182, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ГЕЛЛО", АО "СО ЕЭС" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "ГЕЛЛО" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, АО "СО ЕЭС" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГЕЛЛО" поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы АО "СО ЕЭС".

Представитель АО "СО ЕЭС" поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО "ГЕЛЛО".

Представитель Прокуратуры г. Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

ООО "ЭНЕРГОСТАР", Московское УФАС России извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогу конкурса в электронной форме (реестровый N 32211559182) на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО "СО ЕЭС" по адресам: город Москва, Китайгородский проезд, дом 7, строение 3, дом 9, строение 18; город Москва, улица Летниковская, дом 5, строение 2, между ответчиками был заключен договор N 2022.155322 от 27.09.2022.

Решением комиссии Московского УФАС России от 03.10.2022 по делу N 077/07/00-14668/2022 жалоба ООО "ЭНЕРГОСТАР" признана обоснованной. Комиссия пришла к выводам о том, что обществом неправомерно произведен расчет заявки ООО "ЭНЕРГОСТАР" по критерию "Деловая репутация" путем округления до десятых, итоговая оценка заявки ООО "ЭНЕРГОСТАР" по сравнению с победителем ООО "ГЕЛЛО" выше на 0,002 балла, заказчиком - АО "СО ЕЭС" нарушены пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-277655/2022, отказано в удовлетворении заявления АО "СО ЕЭС" о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу N 077/07/00-14668/2022 от 03.10.2022.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что договор N 2022.155322 от 27.09.2022 заключен с ООО "ГЕЛЛО" с нарушением Закона о закупках, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заявка истца содержала лучшие условия, а, следовательно, договор подлежал заключению с ним.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭНЕРГОСТАР" в части признания недействительными результатов торгов и договора N 2022.155322 от 27.09.2022, руководствуясь положениями статей 10, 12, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.2 Закона о закупках, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определение КС РФ от 02.11.2006 N537-О, в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела проведения торгов с существенными нарушениями, повлиявшими на их результат.

Требования ответчика о признании его победителем по закупке и об обязании АО "СО ЕЭС" заключить с ним договор, были отклонены судами, поскольку не предусмотрены в качестве последствий признания результатов торгов недействительными.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как верно указали суды, факт проведения заказчиком торгов по закупке N 32211559182 с существенными нарушениями подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-277655/2022.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что ошибка в округлении баллов не повлияла на результаты конкурса и выявление ООО "ГЕЛЛО" в качестве его победителя, были правомерно отклонена судами, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-277655/2022.

При этом судами в рамках настоящего дела учтено, что в рамках дела N А40-277655/2022 были изучены представленные сторонами расчеты баллов, на основании чего суды пришли к выводу о том, что итоговая предпочтительность конкурсной заявки ООО "ЭНЕРГОСТАР" выше, чем у победителя ООО "ГЕЛЛО".

Доводы ответчиков о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, были обоснованно отклонены судами, поскольку восстановление нарушенного права предполагает возвращение коммерческой конкурентности сторон к исходному состоянию. Исполнение оспариваемого договора дает ООО "ГЕЛЛО" несправедливое преимущество в опыте и финансовых показателях за счет исполнения контракта. Продолжение действия договора обеспечит ООО "ГЕЛЛО" незаконное преимущество в этих аспектах.

Отклоняя ссылку ответчиков на несоответствие лицензии МЧС истца требованиям действующего законодательства, суды верно отметили, что истец переоформлял лицензию (добавлял необходимые пункты) 21.04.2023. При переоформлении, МЧС выдало заключение о выдачи лицензии (Приказ МЧС N 900 от 04.05.2023).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, ранее изложенные ими в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-238668/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.