Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-6692/23 по делу N А40-252023/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-252023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-252023/22

по иску ООО "АБС ГРУПП"

к ООО "СК-СМАРТ"

о взыскании 882 692,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовский С.Ю. по доверенности от 08.11.2022

от ответчика: Денисов И.И. по доверенности от 12.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-СМАРТ" о взыскании задолженности в размере 882 692, 92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АБС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что объемы, виды и сроки выполнения спорных работ сторонами согласованы, работы выполнены на заявленную сумму и сданы ответчику, претензия с приложением актов выполненных работ направлена в адрес ответчика, акт с перечнем недоработок в адрес истца не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между ООО "СК-Смарт" (Заказчик) и ООО "АБС Групп" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 24 от 27.04.2022 г., согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить алмазное бурение технологических отверстий (далее- "Работы"), стоимость которых детализирована в Единичных расценках (Приложение N 1 к Договору), определяющих задание Подрядчика. Работы выполняются Подрядчиком на объекте но адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Лосиноостровская, вл. 45, (именуемое - "Объект"). По предмету настоящего договора стороны осуществляют нрава, исполняют обязанности и несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ производится в рублях Российской Федерации согласована сторонами в Приложении N 1 (единичные расценки).

Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 100 000.00 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 16 666.67 рублей, оплачиваемый Заказчиком па основании счета Подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты выставления счета.

Каждые 15 (пятнадцать) дней сторонами подписываются акты приемки выполненных объемов работ по форме КС-2. справки о СТОИМОСТИ выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры.

При отсутствии мотивированного отказа Заказчика от приёмки выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней, предъявленные Подрядчиком акты, считаются подписанными 'Заказчиком в изначальном виде и подлежат оплате.

Дополнительные работы, не предусмотренные Договором, выполняются Подрядчиком за дополнительную оплату по отдельному Приложению к Договору.

Стоимость работ (единичных расценок) может быть изменена только по соглашению сторон.

В силу п. 3.1 договора срок начала работ 27.04.2022 г.

Согласно п. 3.3 договора срок фактического окончания всех работ, предусмотренных договором, определяется датой подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2, КС-3 соответственно.

Истец указывает, что подрядчиком были выполнены, в том числе, работы на сумму 1 056 168, 96 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2022 г. на сумму 73 476, 04 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2022 г. на сумму 73 476, 04 руб. актом о приемке выполненных работ N 2 от 06.05.2022 г. на сумму 499 008, 40 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.05.2022 г. на сумму 499 008, 40 руб. актом о приемке выполненных работ N 3 от 01.07.2022 г. на сумму 414 923, 52 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.07.2022 г. на сумму 414 923, 52 руб., актом о приемке выполненных работ N 4 от 12.07.2022 г. на сумму 68 761, 00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 12.07.2022 г. на сумму 68 761, 00 руб.

Между тем, выполненные работы оплачены заказчиком в размере 173 476, 04 руб. в качестве авансового платежа (100 000 руб.) и оплаты по первому акту (73 476,04 руб.) в связи с чем, на стороне ООО "СК-Смарт" образовалась задолженность в 882 692, 92 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 29.04.2022 г. на сумму 73 476,04 руб., которые оплачены заказчиком.

Также в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 N 2 от 06.05.2022 г., N 3 от 01.07.2022 г., N 4 от 12.07.2022 г., подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств сдачи выполненных работ по актам по форме КС-2, КС-3 N 2 от 06.05.2022 г., N 3 от 01.07.2022 г., N 4 от 12.07.2022 г. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отправки.

Совместно с претензией истец направил указанные акты, в ответ по которой со стороны ответчика представлены возражения в отношении актов N 2 от 06.05.2022 и N 4 от 12.07.2022, поскольку в ходе выполнения работ по устройству отверстий в бетонных перекрытиях здания по договору подряда N24 от 27.04.2022 работниками ООО "АБС ГРУПП" был допущен ряд критических нарушений (отсутствует вертикальная соостность отверстий), которые не позволяют осуществить приемку результата работ и требуют проведения дополнительных работ по их устранению.

ООО "СК-Смарт" указал ответственным сотрудникам ООО "АБС ГРУПП" на допущенные замечания, но к сожалению, на сегодняшний день замечания не устранены в полном объеме (4.2 - устранено не полностью, 4.1 - не приступали).

Указанные в претензии документы, а именно акты о приемке выполненных работ N 2 от 06.05.2022 и N 4 от 12.07.2022, официально в адрес ООО "СК-Смарт" не направлялись и соответственно не могли быть рассмотрены.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае мотивированного отказа от принятия работ, бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, не усматривается выполнения работ по заявленным требованиям.

В материалы дела не представлено помимо акта приема-передачи работ, сопутствующих документов, в силу которых возможно определить фактически объем выполненных работ.

Документы на которые ссылается истец в качестве обоснования выполненных работ, выполнены им на свой страх и риск, в отсутствие договорных отношений не породили обязанности по оплате, поскольку составление односторонних актов возможно лишь в случае уклонения заказчика от их подписания в рамках действующего договора.

Как следует из материалов дела, помимо несогласованности предмета договора, не согласован срок выполнения работ.

К числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся также условия о сроках начала и окончания работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-5541/11 по делу N А21-741/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-8581/2011 по делу N А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 г. N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92.

Согласно Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. N ВАС-6689/14 по делу N А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных Договором, передача в рабочем порядке документации не свидетельствует о действиях сторон из обстановки и не может быть признана надлежащим изменением договорных условий.

В связи с изложенным, поскольку доказательств выполнения работ на заявленную сумму не представлено, объем, виды и сроки выполнения спорных работ между сторонами не согласованы в соответствии с п. 2.4 договора с учетом произведенной оплаты за принятые работы по акту N 1, заявленная сумма задолженности является необоснованной.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, является необоснованным и документально неподтвержденным заявленное истцом исковое требование к ответчику, поскольку доказательств, наличия задолженности истцом не представлены, доказательств сдачи выполненных работ на заявленную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 882 692,92 руб. отсутствуют.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-252023/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина