Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-87659/22 по делу N А40-182317/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-182317/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по делу N А40-182317/22,

по иску ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" (ОГРН: 5067746790678)

к ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" (ОГРН: 1071650018582)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "СТАЛЬКОН" (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N АБМ 20/2019 от 24.06.2019 г. в размере 696.006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2019 г. по 06.09.2021 г. в размере 63.502,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга начиная с 07.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 900.000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС МЕТАЛЛ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частичны.

С ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" в пользу ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" взысканы денежные средства в размере 696.006 (шестьсот девяносто шесть тысяч шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 63.502 (шестьдесят три тысячи пятьсот два) руб. 49 коп., штраф в размере 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.595 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

С ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" в пользу ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу о взыскании части штрафа в размере 450 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить сумму штрафа в полном размере 900 000 руб.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом не применен закон подлежащий применению; нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

06.02.2023 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

10.02.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражения, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N АБМ 20/2019 от 24.06.2019 г. в соответствии с п. 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей КМД по чертежам марки KM 19093.III-1-KM1 и КМ19093.Ill-1-КМ2 в ориентировочном объеме 1 200,00 тн, а так же изготовлению и антикоррозионной защите металлоконструкций каркаса Отстойноремонтного корпуса" с производственными мастерскими в осях 1-22/А-В, 22-62/А-В в ориентировочном объеме по КМ1 и КМ2 - 705,00 тонн на объекте: "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)", расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ш.Энтузиастов, д.4, стр. 32, далее - Продукция. Перечень и ориентировочный объем Продукции согласован сторонами в Ведомости договорной цены, которая является Приложением N 1 к Договору.

Согласно п.4.1 договора Покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора осуществить предварительную оплату поставляемого Поставщиком Товара в размере 70 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, и перечислить на расчетный счет Поставщика аванс в размере 44 415 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 7 402 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. договора Оставшуюся часть Цены Договора (цены поставленного Товара) в размере 30 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней со дня подписания Покупателю Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) по монтажу поставленных Поставщиком металлоконструкций.

Во исполнение условий договора истцом осуществил оплату в размере 44.415.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6204 от 11.07.2019 г., Ответчиком обязательство по договору исполнено не в полном объеме, задолженность составляет 696.006 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком обязательствам не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт неполного выполнения ответчиком обязательств по договору, подтвержден представленными в дело доказательствами,. Доказательства обратного ответчиком также не представлены, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 8.4. договора За нарушения сроков прохождения Контрольных точекначала и/или окончания этапов работ, установленных Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору)-штраф в размере 150.000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела соглашается с выводом суда о снижении суммы штрафа и не находит оснований для удовлетворения жалобы истца поскольку.

Так расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен, однако ответчиком было правомерно заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления ВАС N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При таких обстяотельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, при этом контрактом предусмотрена оплата товара после поставки товара, ввиду чего обоснованы применены положение ст. 333 ГК РФ, и размер начисленной неустойки уменьшен судом до 450.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2019 г. по 06.09.2021 г. в размере 63.502,49 руб. суд находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении о уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.11.2022 по делу N А40-182317/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова