Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 12АП-564/23 по делу N А57-3724/2018

г. Саратов

06 марта 2023 г.

Дело N А57-3724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлипного Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-3724/2018 (судья Братченко В.В.)

по заявлению Подлипного Алексея Александровича о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Григора Акоповича (ИНН:645200322052, СНИЛС:053-408-073 33, 21 мая 1954 года рождения, место рождения - с. Аракс Эчмиадзинского района Республики Армения, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, кв. 373),

при участии в судебном заседании:

представителя Арутюняна Григора Акоповича - Арутюняна В.Г., действующего на основании доверенности от 05.08.2022,

представителя финансового управляющего Арутюняна Г. А. Агеева В.А. - Бардина А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.06.2022,

представителя АО "Интеза" - Пустыгина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 должник - гражданин Арутюнян Григор Акопович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

23.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора - Подлипного Алексея Александровича о применении обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

1) приостановить процедуру публичных торгов и запретить финансовому управляющему В. А. Агееву и оператору электронной площадки - ООО "Гевея" проводить торги в отношении единого лота 18-24-5250802 до повторного проведения инвентаризационной описи и оценки имущества, включения в конкурсную массу нежилого помещения, литер ГЗ, этаж 2-й; общая площадь 36,0 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А, государственной регистрации всех неотделимых улучшений предмета ипотеки (пять объектов);

2) наложить арест (запретить совершение регистрационных действий, а также действий иных лиц, направленных на отчуждение спорного имущества) на следующие объекты:

- нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040813:924, литер Г1, этаж: 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1; площадь 23,9 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А;

- нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040812:2049, литер: П, этаж: 1-й надземный, номер объекта на поэтажном плане: I; площадь 21,6 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А;

- нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:46996; общей площадью 26,2 кв. м, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А;

- нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:46980; общей площадью 55,2 кв. м, этаж 1-й надземный; номера на поэтажном плане 18-24, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А;

- нежилое помещение, литер Г2, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-2; общая площадь 88,3 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А;

- нежилое помещение, литер ГЗ, этаж 1 -й надземный, номера на поэтажном плане: 1; общая площадь 30,5 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А;

- нежилое помещение, литер Г1, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-3; общая площадь 65,8 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д. 2 А;

- нежилое помещение, литер Г2, этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-2; общая площадь: 89,6 кв. м, адрес объекта: г, Саратов, ул. Международная, д. 2А;

- нежилое помещение, литер ГЗ, этаж 2-й надземный; общая площадь 36,0 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления Подлипного А.А. о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подлипный А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Подлипный А.А. указывает, что в настоящее время проводятся публичные торги, нарушающие права и интересы кредиторов. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности доводов о наличии у должника имущества, не включенного в конкурсную массу и наличие которого может повлиять на результат торгов.

В судебном заседании представитель Арутюняна Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Подлипного А.А. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Интеза" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Арутюняна Г.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола подведения итогов в процедуре "Публичное предложение продавца N 5252529-1".

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в настоящее время на электронной торговой площадке ООО "Гевея" финансовым управляющим Агеевым В.А. проводятся публичные торги по единому лоту 18-24-5250802, в который входят:

1) нежилое помещение, литер Т1 этаж: 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 назначение: нежилое, площадь 23,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040813:924

2) нежилое помещение, литер Г1 этаж: 1-й надземный номера на поэтажном плане: 1 назначение: нежилое, площадь: 21,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040812:2049;

3) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 26,2 кв. м, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 2, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:46996;

4) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая, площадь 55,2 кв. м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 18-24, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:46980;

5) нежилое помещение, литер Г2, этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-2, назначение: нежилое, площадь: 88,3 кв. м;

6) нежилое помещение, литер ГЗ, этаж: 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 1, назначение: нежилое, площадь: 30,5 кв. м;

7) нежилое помещение, литер Г1, этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-3, назначение: нежилое, площадь: 65,8 кв. м.;

8) нежилое помещение, литер Г2, этаж: 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-2, назначение: нежилое, площадь: 89,6 кв. м. Адрес объекта: г. Саратов; ул. Международная, д. 2 а.

Заявитель считает, что проводимые публичные торги являются незаконными и необоснованными, так как нарушают права и интересы других конкурсных кредиторов по нижеследующим основаниям.

1. Конкурсным кредитором Подлипным А.А. в результате запроса сведений в городском БТИ установлено, что в состав имущества должника (имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 2а) входят не восемь, а девять объектов. Это подтверждается материалами гражданского дела N 2-1391/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова и ранее запрошенного судьей Н.А. Колесовой в процессе рассмотрения дела, где имеется экспертное заключение ООО "Приоритет-Оценка", свидетельствующее о том, что в состав единого имущественного комплекса должника входят девять объектов.

Следовательно, один из объектов недвижимого имущества не является залоговым (не признан решением Октябрьского районного суда г. Саратова неотделимым улучшением предмета ипотеки (залога)) и подлежит включению в конкурсную массу, что финансовым управляющим не сделано на данный момент. В связи с этим, стороной конкурсного кредитора Подлипного А.А. подано заявление о включении имущества должника в конкурсную массу (нежилое помещение, литер ГЗ, этаж 2-й; общая площадь 36,0 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А).

Таким образом, в силу того обстоятельства, что в состав имущественного комплекса, реализуемого в настоящее время на торгах, входит объект, не являющийся предметом залога или неотделимым улучшением предмета залога, торги в дальнейшем не могут продолжаться, так как иное нарушает права и интересы как Подлипного А.А., так и других конкурсных кредиторов. Указанный объект подлежит включению в общую конкурсную массу, заявление в части указанного требования будет рассматриваться судом 17.01.2023.

14.11.2022 Арбитражным судом Саратовской области были удовлетворены жалобы Подлинного А.А. и Арутюняна Г.А. и признано незаконным бездействие финансового управляющего Агеева В.А. в части определения реального состава имущества должника (конкурсной массы). Судом, в частности, было установлено, что в составе имущественного комплекса должника в качестве неотделимого улучшения присутствует еще один объект, который должен быть включен в конкурсную массу должника и оценен, так как он непосредственным образом влияет на продажную цену имущественного комплекса, выставленного в настоящее время на публичные торги. Это, в свою очередь, говорит о существенных нарушениях прав конкурсных кредиторов.

Отказывая 27.07.2022 в удовлетворении заявления Подлипного А.А. о принятии обеспечительных мер, суд указывал, что конкурсный кредитор просит принять обеспечительные меры в рамках заявления о включении в конкурсную массу имущества должника, в качестве имущества, не обремененного залогом, следующего объекта, принадлежащего Г.А. Арутюняну: нежилое помещение, литер ГЗ, этаж 2-й, общая площадь 36,0 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д.2А; Суд, проверяя необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных Подлипным А.А., не находит аргументированности заявления о принятии таких мер обеспечения иска, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с заявлением о включении в конкурсную массу объекта: нежилое помещение, литер ГЗ, этаж 2-й, общая площадь 36,0 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А.

Вместе с тем, отметим, что указанный объект согласно заключению экспертизы имеет стоимость не менее 400 000 руб., является неотделимым улучшением всего имущественного комплекса. Более того, в настоящее, время путем торгов указанный имущественный комплекс продается единым лотом, что нарушает права и интересы других конкурсных кредиторов, так как не включенный в конкурсную массу объект существенным образом влияет на продажную цену лота 18-24-5250802, а продажа указанного имущественного комплекса без учета спорного объекта повлечет нарушение как прав конкурсных кредиторов, так и прав покупателей имущества.

2. Конкурсному кредитору Подлипному А.А. достоверно известно, что последние опись и оценка имущества составлялись и производились еще в 2019 году, финансовый управляющий В. А. Агеев не совершил ни одного действия, направленного на актуализацию инвентаризационной описи имущества должника и инициирование процедуры новой экспертной оценки имущества, которая должна иметь актуальность не более шести месяцев.

Обращает внимание, что оценщиком существенно занижена рыночная стоимость нежилых помещений должника, которая в настоящее время составляет 8-9 млн. руб.; отчет оценщика утратил свою актуальность, так как с учетом современной геополитической и экономической ситуации, санкционного давления, на рынке объектов недвижимости отмечается значительный рост цен на коммерческую недвижимость. Так, в конце 2022 года 1 кв. м коммерческой недвижимости подорожал в Саратовской области на 32%. Занижение рыночной стоимости нежилых помещений нарушает права и интересы Подлипного А.А., так как ведет к уменьшению конкурсной массы и последующему удовлетворению только требований залогового кредитора АО "Банк Интеза", в интересах которого активно действует финансовый управляющий Агеев В.А.

3. Финансовым управляющим должника Агеевым В.А. на торги выставлен имущественный комплекс должника, в составе которого имеются четыре объекта, не зарегистрированные в установленном порядке, а также один объект, не являющийся ни залоговым имуществом, ни неотделимым улучшением предмета ипотеки. Реализация указанных объектов без государственной их регистрации, с одной стороны, приводит к снижению рыночной стоимости данного объекта, что нарушает права и интересы как Подлипного А.А. и других конкурсных кредиторов, так и самого должника. С другой стороны, выставление на торги объекта, не являющегося предметом ипотеки, влечет за собой риск его отчуждения с последующим нарушением прав и интересов других кредиторов.

Доводы финансового управляющего Агеева В.А. о невозможности государственной регистрации имущества должника являются неверными, что подтверждено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, вынесенного в рамках настоящего дела. В Постановлении судебная коллегия указала на возможность и необходимость государственной регистрации, этих объектов в целях устранения нарушения прав и интересов должника и конкурсных кредиторов. В этой связи, обеспечительные меры будут являться своего рода инструментом пресечения действий финансового управляющего Агеева В.А. и иных лиц по неправомерному отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, только в пользу АО "Банк Интеза".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что применение судом истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества гражданина Арутюняна Г.А., приведет к запрету реализации части имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры банкротства, кроме того, приостановление торгов в свою очередь повлечет увеличение сроков реализации имущества гражданина, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный кредитор просит принять обеспечительные меры в рамках заявления Подлипного А.А. о включении в конкурсную массу имущества должника, в качестве имущества, не обремененного залогом, следующий объект, принадлежащий Арутюняну Г.А.: нежилое помещение, литер Г3, этаж 2-й, общая площадь 36,0 кв.м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д.2А.

Суд первой инстанции, проверяя необходимость принятия обеспечительных мер заявленных Подлипным А.А., не нашел аргументированности заявления о принятии таких мер обеспечения иска, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с заявлением о включении в конкурсную массу объекта: нежилое помещение, литер Г3, этаж 2-й, общая площадь 36,0 кв.м, адрес объекта: г. Саратов, ул. Международная, д.2А. Заявителем не представлены доказательства, что данный объект является предметом торгов, проводимых в рамках конкурсной процедуры реализации имущества в рамках дела N А57-3724/2018.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Полипный А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности доводов о наличии у должника имущества, не включенного в конкурсную массу и наличие которого может повлиять на результат торгов.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим документально подтверждено, что в собственности должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, имеющее значимую ценность и способное повлиять на итоговую цену имущественного комплекса, выставленного на торги. Следовательно, доводы Полипного А.А. о том, что вместе с объектами, реализуемыми на торгах, будет передан объект, не включенный в конкурсную массу, не соответствуют действительности. Вновь выявленное имущество (некапитальная металлическая конструкция) включено в конкурсную массу и будет реализовано в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление Подлипного А.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов не подлежит удовлетворению, поскольку спорное помещение уже включено в конкурсную массу и его реализация возможна отдельно от реализации остальных объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение Подлипного А.А. направлено исключительно на затягивание процедуры продажи имущества, вследствие чего его необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), что возможно за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, по общему правилу с торгов (статьи 131, 139, 110-111 Закона о банкротстве).

Приостановление проведения торгов по продаже имущества должника нарушит права и интересы последнего в части своевременного удовлетворения своих требований, приведет к затягиванию сроков процедуры при отсутствии правовых и фактических оснований к тому.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-3724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова