Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-479/23 по делу N А33-33501/2019

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" Ильина Сергея Александровича: Горожанкина И.И., представителя по доверенности от 01.03.2022,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: Даниловой И.А., представителя по доверенности от 15.12.2022 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аюбова Артура Гаджиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2022 года по делу N А33-33501/2019к42,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, далее - должник, ООО "Норд-Даймонд") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего к Аюбову Артуру Гаджиевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 09.07.2018; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2022 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аюбова Артура Гаджиевича передать обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" транспортное средство - самосвал экскаватор VOLVO EC220DL, 2013 года выпуска, двигатель N 11454274, шасси (рама) N ХТС652223С1283894, заводской N машины VCEC220DH00270197, цвет желтый; восстановления права требования Аюбова Артура Гаджиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" в размере 1 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018. С Аюбова Артура Гаджиевича в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Аюбов Артур Гаджиевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аюбов Артур Гаджиевич указывает на отсутствие оснований для признания настоящего договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представленный ответчиком отчет N21/3-0267 об оценке рыночной стоимости является надлежащим и достаточным доказательством равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Экспертное заключение N 179/22 от 20.06.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено без учета требований законодательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, о доказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует обстоятельствам дела. Обстоятельства аффилированности ответчика и должника судом не установлены. Ответчику не было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2023 06:36:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от конкурсного управляющего Ильина Сергея Александрова отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва ответчику, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

- от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу, без приложенных к нему доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу получил.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен другим лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен уполномоченному органу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.07.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (договор) в отношении экскаватора VOLVO EC220DL2013 года выпуска, двигатель N 11454274, шасси (рама) N ХТС652223С1283894, заводской N машины VCEC220DH00270197, цвет желтый (пункт 1.1. договора).

Стоимость экскаватора согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Продавец обязуется передать покупателю самоходную машину, указанную в пункте 1.1. договора в пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи вместе с документацией (пункт 2.2.1 договора).

Экскаватор передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела ответу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края указанный выше экскаватор зарегистрирован за ответчиком.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравнозначности встречного предоставления по сделке, с целью причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Норд-Даймонд" возбуждено 29.11.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018 подпадает под условия оспаривания сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Как указано в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости экскаватора от 06.01.2021 N 8/21, из которого следует, что рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 09.07.2018 составляла 4 668 667 рублей.

Аюбов Артур Гаджиевич с целью подтверждения своей правовой позиции относительно рыночной стоимости экскаватора, приобретенного по договору купли-продажи от 09.07.2018, представил отчет об оценке от 23.03.2021 N 21/3-0267, согласно которому по состоянию на 09.07.2018 рыночная стоимость данного экскаватора составляла 1 364 900 рублей.

Поскольку в дело были представлены два отчета, существенно отличающихся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства (экскаватора) по состоянию на 09.07.2018.

Согласно заключению эксперта ООО "СибОценка" от 20.06.2022 N 179/22, рыночная стоимость транспортного средства (экскаватора) на момент продажи составляла 4 366 000 рублей (на дату подготовки заключения - 5 476 000 рублей), что превышает величину стоимости по спорному договору (1 500 000 рублей) на 2 866 000 рублей (более чем в 3,5 раза ниже рыночной цены).

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не учтено техническое состояние транспортного средства на дату продажи, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у транспортного средства таких неисправностей, которые могли бы повлечь столь значительное уменьшение его рыночной стоимости. Копия акта приема передачи экскаватора и договор купли-продажи отметок о том, что экскаватор передается в неисправном состоянии, не содержат.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21- 4742).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом по уже изложенным выше основаниям. Отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется. В материал дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 20.06.2022 N 179/22, в том числе того, что заключение подготовлено без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом в настоящем обособленном споре, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 4 366 000 рублей, тогда как данное имущество было реализовано по цене 1 500 000 рублей. Такое расхождение в цене (меньше на 66 %) свидетельствовало в пользу того, что имущество реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелась непогашенная задолженность в существенном объеме (решение Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу N 2-722/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А04-209114/2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу N А33-34285/2018, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу N А33-1260/2019; дело N А41-102513/2019). Помимо этого, из имеющихся в Картотеке арбитражных дел сведений следует, что на дату заключения договора были возбуждены дела о взыскании с ответчика задолженности NN А56-72336/2018, А33-22937/2017, А33-17776/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об осведомленности Аюбова Артура Гаджиевича о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки верно исходил из того, что для любого разумного участника оборота могло быть очевидным наличие указанных признаков с учетом того, что в производстве арбитражного суда находилось большое количество предъявленных к должнику исков о взыскании задолженности. Информация обо всех производствах была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что одним из условий недействительности сделки является то, что сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание реализацию транспортного средства по существенно заниженной стоимости, сделал правильный вывод о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать возможное ущемление интересов кредиторов должника и принять исчерпывающие меры для проверки признаков неплатежеспособности должника.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб кредиторам. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аюбов Артур Гаджиевич не представил доказательств в обоснование снижения стоимости имущества, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия транспортного средства без равноценного встречного предоставления. В результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника - транспортные средства, подлежащий включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, движимое имущество отчуждено по заниженной стоимости, ответчик покупая спорное транспортное средство, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности.

Указанная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, на которое они справедливо могли рассчитывать.

Таким образом, поскольку на дату заключения сделки должник находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (транспортного средства) произошло по существенно заниженной цене, позволяющей считать данную цену символической, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия сторон по реализации транспортного средства свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Установив, что транспортное средство находится во владении ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Аюбова Артура Гаджиевича передать обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" транспортное средство - самосвал экскаватор VOLVO EC220DL, 2013 года выпуска, двигатель N 11454274, шасси (рама) N ХТС652223С1283894, заводской N машины VCEC220DH00270197, цвет желтый; а также восстановил права требования Аюбова Артура Гаджиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" в размере 1 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражений на результаты судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела 22.06.2022, судебное заседание 11.07.2022 было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с заключением, следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений. Оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва апелляционным судом не установлено. В суд апелляционной инстанции ответчиком рецензия на экспертное заключение также не представлена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2022 года по делу N А33-33501/2019к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская