Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-269/23 по делу N А64-7248/2022

г. Воронеж

06 марта 2023 г.

Дело N А64-7248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": Бояршинова В.А., представителя по доверенности N 16/23 от 01.02.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 по делу N А64-7248/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440) о взыскании 5 579,01 руб., при участии третьего лица: Администрации Муниципального Образования - Скопинский Муниципальный район Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР Москва - Волгоград, ответчик) о взыскании 5579,01 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично с ФКУ УПРДОР Москва - Волгоград в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5265,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1888,00 руб., в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением Тамбовской области от 09.12.2022, ФКУ УПРДОР Москва - Волгоград обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность указанного решения, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФКУ УПРДОР Москва - Волгоград ссылается на то, что отклонив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд лишил ФКУ УПРДОР Москва- Волгоград возможности досудебного урегулирования данного спора и дополнительно возложил на ответчика расходы по оплате госпошлины которые равны 35% цены иска. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, не учитывает нормы действующего бюджетного законодательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФКУ УПРДОР Москва - Волгоград поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 N А54-2146/2019 с ФКУ УПРДОР Москва - Волгоград в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в сумме 236 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 721 руб.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и акционерному обществу "Рязаньавтодор" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу N А54-2146/2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 N А54-2146/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из того, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности ФКУ УПРДОР Москва - Волгоград перед истцом подтверждено судебным решением по делу N А54-2146/2019.

Согласно платежным поручениям N 845383 от 14.08.2020 на сумму 100 000,00 руб., N 67100 от 10.09.2020 на сумму 143 781,00 руб. ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 10.09.2020 в размере 5 579,01 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 N А54-2146/2019 с ФКУ УПРДОР Москва - Волгоград в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в сумме 236 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 721 руб.

Материалам дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты долга. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 (с даты вынесения постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-2146/2019) по 10.09.2020 в размере 5 579,01 руб.

В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 утверждал, что не располагал сведениями о реквизитах расчетного счета истца, на который следует перечислить взысканную решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 N А54-2146/2019 денежную сумму, а также указал на то, что исполнительный лист с реквизитами банковского счета взыскателя был представлен в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области только 04.08.2020.

Ответчик, ссылаясь на установленный законодательный запрет исполнения федеральными казенными учреждениями решения суда в добровольном порядке, полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть ограничен - с 04.08.2020 по 10.09.2020. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 728,11 руб.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в исковом заявлении по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указаны банковские реквизиты для добровольного возмещения ответчиком заявленных требований, а также то, что аналогичные сведения о реквизитах банковского счета истца указаны в исковом заявлении о взыскании суммы основного долга по спору между теми же сторонами по делу N А54-2146/2019, где ФКУ УПРДОР Москва - Волгоград выступало в качестве ответчика, суд области обоснованно отметил, что доводы ответчика об отсутствии данных о банковских реквизитах истца, опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика в части заявленного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов, также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта производится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а они сами, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Из судебных актов по делу N А54-2146/2019 следует, что обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения.

Арбитражным судом Рязанской области от 24.09.2019 по делу N А54-2146/2019 ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования федерального значения, возложена на ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги, которое в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В таком случае, как обоснованно отмечено судом области со ссылкой на статью 210 ГК РФ, возмещение ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" истцу денежных средств отнесено к обязанности казенного учреждения в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом судом учтено, что по делу N А54-2146/2019 надлежащим ответчиком признано казенное учреждение, а не публично-правовое образование; решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 N А54-2146/2019 задолженность взыскана не с казны публично-правового образования, а с самого учреждения.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что исполнение судебного акта осуществляется в порядке статьи 242.3 БК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик подтвердил, что исполнение судебного акта производилось в соответствии со статей 242.3 БК РФ, что исключает возможность применения последствий исполнения судебного акта, предусмотренных в статье 242.2 БК РФ, в части неначисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Определения ВС РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 06.11.2020 N 309-ЭС20-9702, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 по делу N А08-12297/2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2020 (дата вынесения Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу N А54-2146/2019) по 10.09.2020 (дата оплаты задолженности в полном объеме) не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, установив, что истцом в расчете не учтена частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком платежным поручением от 14.08.2020 N 845383 на сумму 100 000,00 руб. суд области самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определил сумму процентов за период с 24.03.2020 по 10.09.2020 с учетом частичной оплаты 14.08.2020 в размере 5265,49 руб.

Ответчиком доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части, в сумме 5265,49 руб.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Как установлено судом области, сумма понесенных расходов в просительной части искового заявления не указана, документальных доказательств несения указанных расходов по направлению иска в адрес надлежащего ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в материалы дела не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд области обоснованно исходил из того, расходы истца на отправку искового заявления в адрес ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, первоначально указанного в иске, не могут быть возмещены за счет ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства".

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов на почтовые отправления в адрес Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", требование о взыскании судебных расходов в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в размере 5265,49 руб., в удовлетворении в остальной части требований следует отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отклонив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд лишил ФКУ УПРДОР Москва- Волгоград возможности досудебного урегулирования данного спора.

Судебная коллегия признает указанный довод апеллянта необоснованным, поскольку, отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 2 статьи 125 АПК РФ при обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении и приложив соответствующие документы.

Между тем, доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, в случае оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 по делу N А64-7248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков