Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 12АП-75/23 по делу N А06-11641/2021

г. Саратов

06 марта 2023 г.

Дело N А06-11641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Щит" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу N А06-11641/2021 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Щит" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38 ОГРН 1033000809203, ИНН 3015061146)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. им. Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1083017001363, ИНН 3017055660), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38 ОГРН 1053001165535, ИНН 3017043791), общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Щит" (далее - ООО "ЧОО "Волга-Щит") с заявлением:

об установлении факта проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция) в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки;

о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки;

о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) обязанности ознакомить ООО "ЧОО "Волга-Щит" с материалами выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО "ЧОО "Волга-Щит" в период до 09.04.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015) на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282).

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2022 года производство по заявлению ООО "ЧОО "Волга-Щит" в части требований об установлении факта проведения УФНС России по Астраханской области выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЧОО "Волга-Щит" в период до 09.04.2020 прекращено. Требования ООО "ЧОО "Волга-Щит" о признании незаконными и не соответствующими НК РФ действий УФНС России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЧОО "Волга-Щит" оставлены без рассмотрения. ООО "ЧОО "Волга-Щит" из федерального бюджета возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Волга-Щит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

УФНС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления, в ходе рассмотрения дела N А06-2229/2022 ООО "ЧОО "Волга-Щит" стало известно о том, что в отношении него в период до 09.04.2020 Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом письмом от 09.04.2020 N 16-23/07883 в порядке статьи 82 НК РФ в УЭБиПК УМВД России по Астраханской области направлена информация в целях рассмотрения вопроса о возмещении ущерба с использованием механизмов уголовного судопроизводства.

Заявитель полагает, что в период до 09.04.2020 Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области на основании письма УЭБиПК УМВД России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка и мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ЧОО "Волга-Щит" за период 2017-2019 годы в отсутствие на то правовых оснований. По результатам проверки налоговым органом выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в применении схемы дробления бизнеса и неуплате налогов. Однако акт налоговой проверки налоговым органом не составлен, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не вынесено.

Полагая, что налоговый орган нарушает его права и законные интересы, ООО "ЧОО "Волга-Щит" обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению общества в части требований об установлении факта проведения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЧОО "Волга-Щит" в период до 09.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку налоговая проверка не является юридическим фактом как таковым, а представляет собой одну из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами в пределах своей компетенции в установленной законом процедуре.

Оставляя без рассмотрения требования общества о признании незаконными и не соответствующими НК РФ действий налогового органа по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЧОО "Волга-Щит", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим вопрос о способах устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя судом не рассматривался.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества в части, поскольку установление факта проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЧОО "Волга-Щит" является юридически значимым фактом, дела об установлении которых в соответствии с АПК РФ рассматриваются арбитражным судом.

Также ООО "ЧОО "Волга-Щит" указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку коллективная жалоба на действия инспекции, поданная заявителем совместно с ООО "ЧОП "Волга-Щит", ООО "ОА "Беркут" и ООО "ОП "Волга-Щит" в адрес Президента РФ и в адрес председателя РООР ФКЦ "Астрахань", в итоге поступила в УФНС России по Астраханской области, которое её рассмотрело.

Кроме того, общество указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об исследовании материалов налоговой проверки, видеозаписи судебного заседания от 10.12.2021 по делу N А06-2229/2021.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из заявления ООО "ЧОО "Волга-Щит", заявитель при обращении в суд руководствуется положениями статей 125, 126, 218-220 АПК РФ.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным данным кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определённое время и в определённом месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из заявленных требований, ООО "ЧОО "Волга-Щит" просит установить факт проведения Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области выездной налоговой проверки в отношении заявителя в период до 09.04.2020.

Действительно, перечень юридических фактов, подлежащих установлению по правилам главы 27 АПК РФ является открытым (пункт 4 части 2 статьи 218 АПК РФ), в связи с чем заявитель полагает, что факт проведения в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 82 НК РФ налоговая проверка не является юридическим фактом как таковым, а представляет собой одну из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами в пределах своей компетенции в установленной законом процедуре (статья 89 НК РФ).

Таким образом, заявитель, по сути, в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта, а совершение налоговым органом действий по осуществлению налогового контроля.

Между тем действия (бездействия) налогового органа по проведению выездной налоговой проверки не подлежат рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ, поскольку могут быть обжалованы самостоятельно в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права (в части требований об установлении факта проведения инспекцией выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 в отношении ООО "ЧОО "Волга-Щит"), в связи с чем прекратил производство по заявлению общества в указанной части, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, ООО "ЧОО "Волга-Щит" заявлены требования о признании незаконными и не соответствующими НК РФ действий инспекции по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03 августа 2013 года.

Таким образом, законодателем введён обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательства, подтверждающие направление соответствующих документов в Межрайонную ИФНС N 6 России по Астраханской области (до реорганизации) и (или) УФНС России по Астраханской области, не предоставлены. Коллективные обращения, направленные Президенту РФ и РООРФКЦ "Астрахань", а также ответы УФНС России по Астраханской области не свидетельствуют о соблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Коллективные обращения не соответствуют форме, предъявляемой к жалобе на действия налоговых органов.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части требований общества о признании незаконными и не соответствующими НК РФ действий инспекции по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении заявителя суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении данного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом оставление заявленных требований без рассмотрения влечёт не рассмотрение вопроса о способах устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Уплаченная заявителем государственная пошлина возвращена обществу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в части и оставления без рассмотрения требований заявителя в другой части выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об исследовании материалов налоговой проверки, видеозаписи судебного заседания от 10.12.2021 по делу N А06-2229/2021 не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2022 года по делу N А06-11641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова