Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-6332/22 по делу N А60-18554/2018

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-18554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют представители:

от ООО "Амкодор-Брянск": Медведев В.С., паспорт, доверенность от 19.03.2020 N 186;

от Арутюняна А.С.: Миков А.М., паспорт, доверенность от 05.12.2022;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Арутюняна Армена Сережаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюняна А.С. по обязательствам должника, приостановлении производства по обособленному спору в указанной части до окончания расчетов с кредиторами должника и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ТД Белтехника" (далее - ООО "ТД Белтехника") (ИНН 7724771579, ОГРН 5107746023072),

вынесенное в рамках дела N А60-18554/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Белагроснаб" (далее - ЗАО "Белагроснаб", должник) (ИНН 6678043926, ОГРН 1146678007288),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаев Артем Евгеньевич, Фирсова Елена Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода" (ИНН 7737128654, ОГРН 1037737000091) о признании ЗАО "Белагроснаб" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.04.2018 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Белагроснаб" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна, являющаяся членом ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Соответствующая публикация произведена газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118, стр. 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018) ЗАО "Белагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хренова Е.В.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018, стр. 34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 Хренова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2020) конкурсным управляющим утвержден Шаров М.А., являющийся членом союза арбитражных управляющих "Созидание".

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТД Белтехника" и Арутюняна А.С. солидарно в размере 252 603 230 руб. 08 коп. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения Арутюняна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Белагроснаб". Приостановлено производство по обособленному спору в указанной части до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "ТД Белтехника" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Арутюнян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не выявлены объективные причины для привлечения Арутюняна А.С. к ответственности, в частности не указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у Арутюняна статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства. Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом не установлены ясные доказательства наличия у Арутюняна А.С. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), что является необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника. Также не представлено никаких доказательств, что Арутюнян А.С. является лицом, состоящим в родственных отношениях с кем-либо из руководителей предприятия. Доказательств участия Арутюняна А.С. в органах управления должника не представлено. Кроме того, на Арутюняна А.С. никогда не была возложена обязанность по хранению либо составлению указанных выше документов. Он не имел никакого должностного или контролирующего отношения к должнику. Поэтому указанные нормы материального права применены судом неправильно. Вместе с тем, применение данных норм являлось бы обоснованном при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заместителя директора Николаева и иных должностных лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу N А60-18554/2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего Шарова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюняна А.С. по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А60-18554/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба Арутюняна А.С. принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Саликову Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобе лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Арутюняна Армена Сережаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу N А60-18554/2018: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Саликова Л.В.

Конкурсный управляющий 03.02.2023 представил в суд письменную позицию на апелляционную жалобу.

В материалы дела до начала судебного заседания от Арутюняна А.С. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Арутюняна А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Амкодор-Брянск" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Белагроснаб" Шарова М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Белагроснаб" было создано 10.06.2014.

Стацевичус Виктория Владимировна являлась генеральным директором ЗАО "БЕЛАГРОСНАБ" с 19.02.2015 до 24.09.2018 (даты открытии конкурсного производства).

Как следует из списка владельцев ценных бумаг, составленного регистратором АО "Ведение реестров компаний" по состоянию на 09.01.2018, акционерами ЗАО "Белагроснаб" являлись два лица:

ООО "ТД Белтехника" (ИНН 7724771579), доля 49%;

ООО "Промотек" (ИНН 7714887341), доля 51%, деятельность прекращена 02.11.2016.

Единственным участником ООО "ТД Белтехника" (ИНН 7724771579) являлось ООО "Промтехгрупп" (ИНН 7724869535) (деятельность прекращена 01.08.2019), генеральным директором и единственным участником которого являлся Арутюнян Армен Сережаевич.

Единственным участником ООО "Промотек" (ИНН 7714887341) также являлось ООО "Промтехгрупп" (ИНН 7724869535) (деятельность прекращена 01.08.2019), генеральным директором и единственным участником которого, в свою очередь, являлся Арутюнян Армен Сережаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД Белтехника" (ИНН 7724771579) и Арутюняна Армена Сережаевича по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ТД Белтехника", а также оснований для привлечения Арутюняна А.С. к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве), посчитав, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника новых обязательств перед его кредиторами после неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, расчета обязательств, возникших у должника после указанной конкурсным кредитором даты (04.06.2016), в заявлении также не приведено.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Признавая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюняна А.С. по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, посчитав, что Арутюняном А.С. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ЗАО "Белагроснаб" конкурсному управляющему, а отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках (в частности, за период до 25.07.2016, когда был прекращен доступ работников должника в офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2Б, оф. 307) и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении ООО "ТД Белтехника" и Арутюняна А.С. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу указанного Закона, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие критерии:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Субъектами ответственности являются как лица, имеющие возможность определять поведение должника в силу своего формального статуса (руководители, учредители), так и лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (например, через сложную и непрозрачную структуру корпоративных связей).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено ранее при разрешении обособленного спора о привлечении Стацевичус Виктории Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, завершившегося вынесением определения суда от 15.01.2021, фактически ее полномочия и обязанности руководителя должника были прекращены 01.07.2015, учредительные документы ЗАО "Белагроснаб", чековая книжка, флеш-карта с клиент-банком переданы учредителям (акт о передаче документов Стацевичус В.В. в материалы дела не представлен), а бухгалтерские документы и отчетность должника находились в офисе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2Б, оф. 307, у главного бухгалтера ЗАО "Белагроснаб". В рамках указанного обособленного спора Стацевичус В.В. ссылалась на устную договоренность с учредителями должника о внесении ими изменений в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа должника. Кроме того, судом установлено и то обстоятельство, что, начиная с 01.07.2015, Стацевичус В.В. находилась в отпусках по уходу за детьми 20.09.2015 г.р., 12.08.2017 г.р. и 16.07.2019 г.р., проживая в г. Минске, фактически являлась номинальным руководителем должника до 24.09.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (аналогичную, по сути, норму содержал абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции без учета Закона N 266-ФЗ) предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по настоящему обособленному спору Арутюняну А.С. было предложено раскрыть мотивы выстраивания корпоративной структуры должника (ООО Промтехгрупп ООО Промотек ООО ТД Белтехника должник). От раскрытия указанных обстоятельств ответчик Арутюнян А.С. уклонился, в то время как именно он опосредованно контролировал 100% голосующих акций должника. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные мотивы со стороны Арутюняна А.С. также никакого объяснения не получили.

Более того, формальный контроль над ЗАО "Белагроснаб" со стороны указанного ответчика подтверждается и совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждающих статус Арутюняна А.С. как контролирующего должника лица: письменными объяснениями бывшего генерального директора должника Стацевичус (Шевцовой) В.В. в отзыве, представленном 02.10.2020 в материалы обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, доводами отзыва бывшего заместителя директора должника Николаева А.Е. от 11.01.2022 и приобщенного по его ходатайству письма ООО "Уралтрансинвест" от 22.07.2016 N 32, отзывом бывшего главного бухгалтера ЗАО "Белагроснаб" Фирсовой Е.М. от 10.03.2022. Указанные лица подтвердили, что именно Арутюнян А.С. фактически руководил всей деятельностью ЗАО "Белагроснаб" и чьим указаниям подчинялись все работники должника.

Возражения ответчика Арутюняна А.С. о том, что он не имел отношения к управлению ЗАО "Белагроснаб" противоречат перечисленным выше доказательствам, а потому отклоняются; утверждение ответчика о нахождении за пределами РФ с февраля-марта 2015 года (в период с 24.08.2015 по 23.11.2015 - под стражей в г. Минске) само по себе не противоречит выводу арбитражного суда об осуществлении контроля над ЗАО "Белагроснаб" - с учетом передачи обязательных к исполнению указаний работникам через заместителей генерального директора, а также посредством электронных средств связи.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Арутюнян А.С. является контролирующим должника лицом.

В абзацах 3-5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Росстата https://www.gks.ru/accounting_report, следует, что к активам должника в 2015 году относились: запасы на сумму 159 001 тыс. руб., дебиторская задолженность - 143 386 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 9 000 тыс. руб.; в 2016 году запасы существенно сократились до 2 972 тыс. руб., дебиторская задолженность возросла до 175 697 тыс. руб., финансовые вложения значимо увеличились до 150 145 тыс. руб. В 2017 году хозяйственная деятельность должником фактически не осуществлялась.

Конкурсным управляющим указанное имущество должника не выявлено, документы, подтверждающие запасы должника на сумму 2 972 000 руб., финансовые вложения на сумму 150 145 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 175 697 000 тыс. руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, конкурсному управляющему ЗАО "Белагроснаб" Арутюняном А.С. не переданы.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Банкротство должника явилось следствием бездействия контролирующего должника лица - Арутюняна А.С., не обеспечившего сохранность имущества должника (из определений о включении требований ЗАО "ТД МТЗ" и ООО "Амкодор-Брянск" следует, что должнику поставлялась специализированная техника на сумму свыше 200 млн. руб., которая осталась неоплаченной) и документации на него.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Арутюняном А.С. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ЗАО "Белагроснаб"конкурсному управляющему, исходя из того, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках (в частности, за период до 25.07.2016, когда был прекращен доступ работников должника в офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2Б, оф. 307) и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Арутюняна Армена Сережаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы Арутюняна А.С. об отсутствии у него статуса контролировавшего должника лица рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается также, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Стацевичус (Шевцовой) В.В., содержащиеся отзыве, представленном 02.10.2020 в материалы обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, доводы отзыва бывшего заместителя директора должника Николаева А.Е. от 11.01.2022 и приобщенного по его ходатайству письма ООО "Уралтрансинвест" от 22.07.2016 N 32, отзыв бывшего главного бухгалтера ЗАО "Белагроснаб" Фирсовой Е.М. от 10.03.2022, свидетельствующие о том, что Арутюнян А.С. давал обязательные для должника указания и являлся конечным бенефициаром общества. Собранные при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, в том числе указанные пояснения, а также письмо Арутюняна А.С. в адрес генерального директора ООО "МТЗ" от 31.07.2019 N 124, протокол рабочей встречи от 07.02.2018, свидетельствуют о возможности Арутюняна А.С. влиять на финансово-экономическую деятельность должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции том, что Арутюнян А.С. являлся контролирующим должника лицом, не опровергнутый заявителем апелляционной жалобы, следует признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Арутюняна А.С. отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских и иных финансовых документов является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов с кредиторами, поскольку лишает конкурсного управляющего возможности своевременно и в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести сверку дебиторской задолженности, определить действительный состав активов предприятия, существовавший на дату признания должника банкротом, сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, а также определить круг контрагентов должника, перечень совершенных сделок, отследить движение денежных средств, в том числе направленных на расчеты с контрагентами.

При этом, обосновывая отсутствие у него обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества общества, заявитель апелляционной жалобы ссылается только на общие нормы, предусматривающие нахождение, хранение документов по месту нахождения руководителя организации и отсутствие документов, подтверждающих передачу ему данных документов руководителем общества Стацевичус В.В. или главным бухгалтером общества Фирсовой Е.М.

Отклоняя данные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что Арутюнян А.С., являясь контролирующим должника лицом и имея возможность влиять на финансово-экономическую деятельность должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора обязан был в полной мере раскрыть все обстоятельства, связанные с ведением в обществе учета и хранением документации, в том числе через раскрытие мотивов выстраивания корпоративной структуры должника (ООО Промтехгрупп ООО Промотек ООО ТД Белтехника должник), раскрыть место нахождения имущества и документации общества, способствуя формированию конкурсной массы и проведению последующих расчетов с кредиторами. Между тем, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Вместо этого ответчик при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ограничился отрицанием причастности к управлению обществом и обладанию его документацией, а также ссылками на нормы права, подтверждающие, с его точки зрения, отсутствие у него обязанности по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему. Такое процессуальное поведение, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик скрывает данные о хозяйственной деятельности должника, целью чего предполагается лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику, в частности, сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., при том, что в данном случае является обстоятельствами, составляющими соответствующую презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для применения к Арутюняну А.С. субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является верным.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюняна Армена Сережаевича следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ТД Белтехника" судом не установлены, как и основания для привлечения Арутюняна А.С. к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника новых обязательств перед его кредиторами после неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Расчета обязательств, возникших у должника после указанной конкурсным кредитором даты (04.06.2016), в заявлении также не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу N А60-18554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова