Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-88555/23 по делу N А40-142571/2022

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-142571/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и Связи", АО "Коллект Локализасьон Сателлит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-142571/22 по иску АО "Коллект Локализасьон Сателлит" к ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хадипаш С.А. по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коллект Локализасьон Сателлит" обратилось с иском к ФГБУ "ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ" о взыскании 3 606 057,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-142571/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 с ФГБУ "ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ" в пользу истца взыскано 39 466 594,7 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-85165/2017 были оставлены без изменения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2018 по делу N А40-85165/2017 было отменено.

Исполнительный лист ФС N 0245166643 на основании указанного решения судом был выдан 13.04.2018, 04.10.2018 предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по городу Москве, был возвращен без исполнения в Арбитражный суд г. Москвы, после чего был повторно предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по городу Москве, после чего 04.07.2019 взысканные на основании решения суда денежные средства поступили на счет взыскателя.

Поскольку решение суда не исполнялось ответчиком в период с 03.04.2018 по 04.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 812 886, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку денежные средства на счет истца 39 466 594,70 руб. перечислены платежным поручением от 28.06.2019 N 312143 с отметкой УФК по г. Москве об исполнении. Таким образом, проценты за период с 29.06.2019 по 04.07.2019 не подлежат начислению. Также суд указал, что исковое заявление подано 04.07.2022, проценты заявлены за период с 03.04.2018 по 04.07.2019, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Судом правомерно применены положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, доказательства прерывания или приостановления срока исковой давности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик ссылается на то, что юридический статус истца не подтвержден, ответчик оспаривает факт подписания искового заявления и полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 той же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения.

Согласно положениям, установленным пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (статья 1201 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица, помимо выписки из официального торгового реестра страны происхождения, суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что на официальных сайтах Французской республики размещена информация о регистрации в национальном реестре предприятий с 30.06.1986 г. АО Коллект Локализасьон Сателлит и его актуальном статусе. Также в открытом доступе размещена информация о лице, действующем от имени АО "Коллект Локализасьон Сателлит", Кристофе Вассале.

В материалы дела представлены удостоверяющее свидетельство основной регистрации в реестре торговли и компании, выписка из протокола смешанного общего собрания от 30.01.2020, выписка из регистрационных записей.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Согласно представленным данным руководителем АО "Коллект Локализасьлон Сателлит" является Кристоф Вассал, подписавший доверенность представителю истца.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий представителя на подписание искового заявления.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика и указал, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с законом судебные решения исполняются в добровольном или принудительном порядке. Каких-либо запретов на добровольное исполнение судебных актов бюджетными учреждениями законом не предусмотрено. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик имел процессуальную возможность добровольно исполнить решение суда возможность, не дожидаясь начала процедур принудительного взыскания.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов 7 должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. Однако в отличие от правил пункта 6 статьи 242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом переход с одной процедуры исполнения на другую не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-142571/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина