Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-1989/22 по делу N А11-8974/2020

г. Владимир

6 марта 2023 г.

Дело N А11-8974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарева Теодора Михайловича - Борисичева В.Н. по доверенности от 11.08.2020 сроком действия 3 года (диплом КВ 93395);

от ответчиков:

Бабкина Михаила Игоревича (заявителя) - Золина В.Ю. по доверенности от 15.11.2021 сроком действия 2 года (диплом БВС 0967733);

общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу N А11-8974/2020 о взыскании 124 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Теодор Михайлович (далее - Токарев Т.М., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Бабкину Михаилу Игоревичу (далее - Бабкин М.И.,), обществу с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (далее - ООО "Экоальянс", общество) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2019 ПК-2019-1, заключенного между ООО "Экоальянс" и Бабкиным М.И., в отношении: автомашины Тойота Ленд Крузер 150,VIN JTEBU3FJ50K152810, государственный регистрационный знак: У621КО799, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства обществу.

Исковые требования основаны на пунктах 1, 2 статьи 166, пунктах 1, 2 статьи 167, статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемый договор директор Громова О.А. не подписывала; спорная сделка является крупной, так как стоимость транспортного средства составляет более 25% балансовой стоимости активов общества; решение о продаже транспортного средства участником общества не принималось; сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; выбытие автомобиля существенно затрудняет деятельность и влечет причинение убытков обществу, в связи с необходимостью привлечения сторонних транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2022 по делу N А11-8974/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022, исковые требования Токарева Т.М. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Токарев Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бабкина М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 124 000 руб.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Токарева Т.М. частично: взыскав с Бабкина М.И. в пользу Токарев Т.М. 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Бабкин М.И., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, необоснованного взыскания расходов на ознакомление с материалами дела, - чрезмерна. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявитель полагает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг.

Также, заявитель обращает внимание на то, что определив общий размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд не указал, в какой части он признал обоснованными расходы на оплату каждого из видов оказанных представителем услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 27.02.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Экоальянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ООО "Экоальянс").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020 N 28-20;

- акт сдачи оказанных услуг от 30.08.2022;

- приходно-кассовый ордер и кассовый чек от 03.09.2022 N 16 на сумму 124 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.12.2020, 11.01.2021, 15.03.2021, 12.04.2021, 13.05.2021, 03.02.2022), 1 заседании суда апелляционной инстанции (11.05.2022), составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, возражений, процессуальных ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании документов, сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору о признании недействительной крупной сделки и о применении последствий недействительности сделки, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить Токареву Т.М. в размере 95 000 руб.

При этом оценка разумности указанной суммы расходов на представителя в данном случае не является произвольной. Суд принял во внимание, что фактическое участие представителя в 6 заседаниях суда первой инстанции и 1 апелляционной инстанции, подготовка 5 процессуальных документов составили - 95 000 руб. (6 х 10 000 руб./судодень в первой инстанции; 15 000 руб./судодень во второй инстанции; 5 процессуальных документов х 4000 руб.). Указанная сумма расходов на представителя в полной мере соотносится с критерием разумности расходов на оплату услуг представителя и балансом между правами лиц, участвующих в деле. С учетом этого, апелляционная инстанция полагает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен правильно.

Довод заявителя о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из приведенного выше расчета, стоимость данной услуги в общую стоимость взысканных судебных расходов не входит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу N А11-8974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова