Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-260/23 по делу N А05-9804/2022

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А05-9804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по делу N А05-9804/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ОГРН 1122918000150; ИНН 2918010052; адрес регистрации: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 3В; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 1022901415954; ИНН 2918003087; адрес регистрации: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; далее - Администрация) о взыскании 36 270 руб. задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Заводская дом 11, квартира 5, за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галанченкова Николая Федоровича и Галанченкова Андрея Федоровича.

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство возлагает обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на собственников жилых помещений.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование "Няндомское" является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Заводская дом 11, квартира 5.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец на основании договора управления от 01.04.2014 N 55.

В период с 01.09.2019 по 31.07.2022 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Истцом в адрес Администрации направлена претензия от 03.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

На основании пункта 2 статьи 153 приведенного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией и Галанченковым Андреем Федоровичем 14.12.2011 заключен договор социального найма N 410, а также 21.02.2022 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым нанимателем по договору социального найма является Галанченков Николай Федорович

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, у Администрации отсутствует установленная законом обязанность перед Обществом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям спорной квартиры.

Вопреки аргументам апеллянта, требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обязанности собственника жилого помещения (муниципального образования) нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе расходы по содержанию общего имущества, следует признать ошибочными, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные отношения, не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и в случае неисполнения нанимателями данной обязанности).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу N А42-9275/2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 307-ЭС21-25728.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по делу N А05-9804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева