Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-450/23 по делу N А70-3862/2021

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-3862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП450/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промет" на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3862/2021 (судья Безиков О.А.), по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (ОГРН 1037200567898) о взыскании 1 072 428 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Гумбина А.А., Туренко В.П., общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (ОГРН 1157232022133), общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ОГРН 1047200574948),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промет" Таболиной Н.В. по доверенности от 25.08.2020 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 072 428 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гумбин А.А., Туренко В.П., общество с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - ООО "Авто-Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Астерион".

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3862/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промет" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 215 900 руб. ущерба в порядке суброгации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной ответственности за дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), возможность избежать столкновения была у автомобиля Мерседес, он не принял мер к снижению транспортного средства; ООО "Авто-Партнер" не представлено доказательств наличия у него документа, подтверждающего квалификацию, учитывая категорию транспортного средства и движение в зимнее время года; суд не установил условия выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес; у истца отсутствует право выбора суброгации, так как достоверно не установлено, что оплаченные истцом ремонтные работы по устранению повреждений являются следствием ДТП, кроме того, ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не приглашался. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством из-за наличия зависимости эксперта и истца, недостатков в квалификационных требованиях эксперта, противоречиях в его выводах, неполного исследования экспертом поставленных вопросов, все заключение состоит из описания сведений в предоставленных материалах без методик исследования и формул расчета, вопросы ООО "Промет" для судебной экспертизы судом исключены; в удовлетворении ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы неправомерно отказано, оценка заключению специалиста на заключение эксперта не дана. Дополнительно ответчик отмечает, что Гумбин А.А. как виновный в ДТП водитель о месте и времени проведения судебных разбирательств не извещался.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер С483ХХ72 с полуприцепом Бонум 914220-D2 государственный номер ВА827472 застрахованного по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование", под управлением водителя Туренко В.П., транспортным средством 44108 государственный номер У283Е1-102 под управлением водителя Гумбин А.А. принадлежащего, на праве собственности ООО "Промет", и транспортного средства Камаз 5490 государственный номер В331НТ198 под управлением Зеленкин А.В.

ДТП произошло в результате того, что Гумбин А.А., как участник дорожного движения, нарушил пункт 1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД РФ), согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вина водителя Гумбина А.А. в причинении вреда подтверждается административными материалами дела.

В результате ДТП полуприцепом Бонум 914220-02 государственный номер ВА827472 причинены механические повреждения.

Полуприцеп Бонум 914220-02 государственный номер ВА827472 ранее принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование": страховой полис N Z6917/046/06261/19 на условиях (риски: хищение, ущерб).

АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 1 472 428 руб. 56 коп. путем перечисления денежных средств СТО, производившей ремонтные действия по восстановлению автомобиля полуприцепом Бонум 914220-02 государственный номер ВА827472 ООО "Астерион".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 7591/046/01292/19 от 10.12.2020 с требованием возместить ущерб в сумме 1 072 428 руб. 56 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Промет" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в рассматриваемом случае к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения убытков к ООО "Промет".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО "Промет" Гумбина А.А. и несения в этой связи истцом убытков на ремонт транспортного средства подтверждается материалами дела, в частности, административными материалами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения и виновного лица в ДТП, суд первой инстанции обоснованно определение от 27.10.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (далее - ООО "Независимый эксперт"). На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы: определить механизм ДТП, произошедшего 28.11.2019 в 08 час. 05 мин. на 570 км. а/д Сургут-Салехард, с участием автомобилей КамАЗ 44108, государственный регистрационный знак У283ЕН102, MERCEDES BENZ ACTROS 334, государственный регистрационный знак С483ХХ72, КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак В331НГ198, а именно:

- механизм взаимодействия всех участников в ДТП при столкновении?

- установить взаимное расположение ТС относительно границ и осевой линии проезжей части в момент ДТП?

- определить соответствие действий водителей ТС требованиям ПДД, и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

- установить техническую возможность у водителей ТС, совершить действия, регламентированные ПДД для того, чтобы избежать происшествия?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" N 1076 от 27.11.2021, согласно выводам которого действия водителя Гумибина А.А, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктом 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении этих требований столкновения транспортного средства с другими транспортными средствами - участниками ДТП были бы технически невозможными.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" N 1076 от 27.11.2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО "Промет" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста на экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" N 1076 от 27.11.2021 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Довод подателя жалобы о зависимости эксперта и истца также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств заинтересованности ООО "Независимый эксперт" в исходе настоящего дела.

Более того, на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта заявлено не было.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Промет", полагая экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" N 1076 от 27.11.2021 ненадлежащим доказательством по делу, завило при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ответчика против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ООО "Промет" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы апеллянта о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о принятии экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" N 1076 от 27.11.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в справке о ДТП, объяснения водителя Гумбина А.А., апелляционная коллегия полагает доказанной факт причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате виновных действий водителя, управляющего принадлежащим ответчику транспортным средством.

В этой связи требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании 215 900 руб. в порядке суброгации являются обоснованными.

Дополнительно ответчик отмечает, что Гумбин А.А. как виновный в ДТП водитель о месте и времени проведения судебных разбирательств не извещался.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 01.04.2021 Гумбин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту с уведомлением о вручении копия названного определения направлена судом первой инстанции Гумбину А.А. по адресу: республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина-23-63.

Достаточных и допустимых доказательств того, что Гумбин А.А. в спорный период проживал по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, для целей рассмотрения настоящего дела Гумбин А.А. является извещенным надлежащим образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева