Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-319/23 по делу N А35-6341/2022

город Воронеж

06 марта 2023 г.

Дело N А35-6341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 по делу N А35-6341/2022 по иску комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Бабаскину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304463207800398, ИНН 463001513289) об обязании заключить договор N 07-19/6354-21ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:951, площадью 5373 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 12 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаскину Андрею Алексеевичу (далее - ИП Бабаскин А.А., ответчик) об обязании заключить договор N 07-19/6354-21ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:951, площадью 5373 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 12 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 по делу N А35-6341/2022 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены. На ИП Бабаскина А.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу заключить с Комитетом по управлению имуществом Курской области договор N 07- 19/6354-21ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:951, площадью 5373 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 12, в редакции Комитета по управлению имуществом Курской области, приведенной в резолютивной части оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бабаскин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что ранее заключенный договор аренды N 1786-08ф от 12.11.2008 сохранил свое действие, а раздел земельного участка площадью 15849 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103148:12, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103148:951, был произведен с нарушениями действующего законодательства и является, по мнению ответчика, недействительным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименование истца Комитета по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3077/2018 от 26.06.2019 путем раздела образованы земельные участки из земельного участка площадью 15849 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103148:12, в том числе и земельный участок площадью 5373 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103148:951, который поставлен на государственный кадастровый учет 04.10.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу N А35-3077/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу N А35-3077/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ИП Бабаскину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103148:214, расположенное на земельном участке площадью 5373 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103148:951 по ул. Привокзальная, 12 в г. Курске.

Поскольку ИП Бабаскин А.А. не оформлял своих прав на участок и не являлся арендатором данного земельного участка, письмом от 20.08.2021 N 05.6-01.01-19/11314 комитет направил по адресу регистрации индивидуального предпринимателя: 305007, г.Курск, ул. Заводская, 67, кв. 32 проект договора N 07-19/6354-21ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:951, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 12 для согласования и подписания.

Вместе с тем, правообладатель объектов недвижимости не произвел никаких действий для урегулирования данного вопроса - не направил в адрес комитета подписанные экземпляры договора аренды земельного участка, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из обоснованности требований истца о понуждении ответчика заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

Установив, что ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 46:29:103148:214 (одноэтажное нежилое здание 1991 года строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 46:29:103148:951 по ул. Привокзальная, 12 в г. Курске, арбитражный суд области обоснованно указал, что для ответчика заключение договора аренды является обязательным в силу приведенных выше норм права и принципа платности использования земель.

Отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, равно как и отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, свидетельствует о том, что ИП Бабаскин А.А., в нарушение принципа платности землепользования, необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка.

Поскольку ответчиком не исполняется предусмотренная законом императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в целях упорядочения гражданско-правовых отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером: 46:29:103148:951 и соблюдения принципа платности использования земли, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ранее заключенный договор аренды N 1786-08ф от 12.11.2008 между Бабаскиным А.А., Чурсином П.Г., Авдеевым А.Д. и комитетом по управлению имуществом Курской области сохранил свое действие, а раздел земельного участка площадью 15849 кв.м с кадастровым номером 46:29:103148:12, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Сеймский округ, ул. Привокзальная, д.12, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103148:951, был произведен с нарушениями действующего законодательства и является, по мнению ответчика, недействительным.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим 16.08.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3077/2018 от 26.06.2019, путем раздела образованы земельные участки из земельного участка площадью 15849 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103148:12, а именно:

земельный участок площадью 5244,0 кв.м для эксплуатации нежилого здания (мастерская) с кадастровым номером 46:29:103148:229, площадью 635.20 кв.м, принадлежащего на праве собственности Хлопову А.Н., з

земельный участок площадью 5373,0 кв.м для эксплуатации нежилого здания (складское), с кадастровым номером 46:29:103148:214, площадью 414,60 кв.м, принадлежащего на праве собственности Бабаскину А.А.,

земельный участок площадью 1846,0 кв.м для эксплуатации нежилого здания (складское) площадью 14,5 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103148:222, принадлежащего на праве собственности Бабаскину А.А.,

земельный участок площадью 3175,0 кв.м для эксплуатации нежилого здания (мастерская) площадью 330,0 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103148:231, принадлежащего на праве собственности Чурсину Д.П.

В свою очередь, на основании произведенного решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу N A35-3077/2018 раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:12, у ИП Бабаскина А.А. возникло право фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:103148:951.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 названной нормы земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 46:29:103148:951 был поставлен на кадастровый учет 04.10.2019.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, ИП Бабаскин А.А. с даты постановки земельного участка на кадастровый учет не обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:951.

Законных оснований, которые могли бы освободить его от исполнения обязанности по заключению договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103148:951, ответчиком не представлено.

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:12 и образование четырех самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103148:948, 46:29:103148:949, 46:29:103148:950, 46:29:103148:951, повлекло прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:12 как индивидуально-определенной вещи, что в свою очередь, с учетом положений статьи 416 ГК РФ, повлекло невозможность исполнения договора аренды N 1786-08ф от 12.11.2008, ввиду отсутствия в настоящий момент предмета договора аренды.

Поскольку обстоятельства раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:12, были исследованы судами в рамках иного дела, с участием ИП Бабаскина А.А., по результатам рассмотрения которого было установлено право фактического пользования ИП Бабаскиным А.А. земельным участком с кадастровым номером 46:29:103148:951, утверждение заявителя жалобы о том, что ранее заключенный договор аренды N 1786-08ф от 12.11.2008 сохранил свое действие, а раздел земельного участка был произведен с нарушениями действующего законодательства и является недействительным, не может быть принято во внимание, в силу вышеизложенных процессуальных норм.

Арбитражным судом области также принято во внимание и то, что ранее решениями Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу N А35-1035/2017, от 28.11.2018 по делу N А35-5311/2018, от 12.02.202 по делу N А35-7499/2019, вступившими в законную силу, а также от 10.09.2020 по делу N А35-12936/2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 13.11.2020 и судом кассационной инстанции 18.03.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы с ИП Бабаскина А.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области уже неоднократно взыскивалась арендная плата за пользование земельным участком в связи с находящимися на нем, принадлежащими на праве собственности предпринимателю объектами недвижимости, а также соответствующие штрафные санкции.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 в рамках дела N А35-1884/2022, вступившим в законную силу 10.11.2022, а также решением от 18.10.2022 по делу N А35-1885/2022, вступившим в законную силу 19.12.2022, с ИП Бабаскина А.А. в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 04.10.2019 по 17.08.2021, в том числе за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103148:951. В ходе рассмотрения вышеуказанных дел ответчиком (ИП Бабаскиным А.А.) также были заявлены возражения, аналогичные заявляемым в настоящем деле, которым уже была дана правовая оценка, в том числе, судами вышестоящих инстанций.

Поскольку обязанность по заключению договора аренды земельного участка в установленный срок ответчиком не выполнена, условия договора аренды земельного участка не оспорены, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что требования истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:951, площадью 5373 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 12, подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований истца, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предложенные истцом условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:951 ответчиком по существу не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 по делу N А35-6341/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 по делу N А35-6341/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков