Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 04АП-907/23 по делу N А19-11746/2022

г. Чита

6 марта 2023 г.

Дело N А19-11746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Дианы Вадимовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года по делу N А19-11746/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джерри-Нефтегазовое оборудование" (ОГРН 1178617013860, ИНН 8603229518) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Диане Вадимовне (ОГРНИП 319385000122600, ИНН 380807144289) о взыскании 177 600 рублей 00 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джерри-Нефтегазовое оборудование" (далее - ООО "Джерри-Нефтегазовое оборудование" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитиной Диане Вадимовне (далее - ИП Никитина Д.В. или предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП Никитиной Д.В. заявлено ходатайство о передаче дела в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Никитина Д.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что между сторонами нет договорных отношений, денежные средства получены Никитиной Д.В. как физическим лицом, а обязательства возникли в результате неосновательного обогащения. В случае передачи дела в суд общей юрисдикции ответчик планировала привлечь в качестве соответчика Шерстобитова Андрея Евгеньевича, ведь в интересах данного гражданина истцом были перечислены вышеуказанные денежные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 1 марта 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ИП Никитиной Д.В. рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора; субъектный состав его участников.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

В настоящем деле первоначально иск заявлен о взыскании предварительной оплаты (неосвоенного аванса) по договору N 09 от 20.09.2021. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил факт подписания договора, в связи с чем истец, уточнив основание иска, заявил требование о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

Учитывая, что настоящий иск подан юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному в таком качестве в установленном законом порядке, отношения сторон возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск принят с соблюдением правил подсудности.

Более того, суд первой инстанции правильно учел, что заявление о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции было подано ответчиком после полугодичного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае передачи дела в суд общей юрисдикции она планировала привлечь в качестве ответчика Шерстобитова Андрея Евгеньевича, не принимается, поскольку ИП Никитина Д.В. вправе была заявить такое ходатайство в арбитражном суде первой инстанции. Таких ходатайств не заявлялось.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года по делу N А19-11746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Э.П. Доржиев