Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 12АП-11961/22 по делу N А12-23076/2022

г. Саратов

06 марта 2023 г.

Дело N А12-23076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" Шпака П.Ю., действующего на основании доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гатамовой Эсмиры Гаджиомаровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-23076/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (400005, г. Волгоград, ул. им. Дымченко, д. 8, оф. 209, ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гатамовой Эсмире Гаджиомаровне (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4,ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

заинтересованные лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Московская административная дорожная инспекция (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 1, ОГРН 5137746161790, ИНН 7707821043), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградский области (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Центр видеофиксации Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (143050, Московская обл., г Одинцово, р.п. Большие Вязёмы, ул. Ямская, влд. 1), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-Мед" (119607, г. Москва, вн.тер.г. МО Раменки, пр-кт Мичуринский, д. 51, эт. 1, пом./ком. II/20, ОГРН 1157746106308, ИНН 7725262133),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2", общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Волгоградской области) Гатамовой Эсмиры Гаджиомаровны (далее - судебный пристав-исполнитель Гатамова Э.Г.) от 02.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 53960/21/34044-СД.

Также общество просило приостановить сводное исполнительное производство от 10.11.2021 N 53960/21/34044-СД в части передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.48).

До вынесения судом первой инстанции решения ООО "Санаторий Эльтон-2" отказалось от заявления о приостановлении исполнительного производства (т.2 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года оспариваемое постановление признано незаконным. Производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Гатамова Э.Г не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

ООО "Санаторий Эльтон-2" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от общества не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Санаторий Эльтон-2", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Волгоградской области Гатамовой Э.Г. в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) имеющиеся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ООО "Санаторий Эльтон-2" объединены в сводное исполнительное производство N 53960/21/34044-СД, общая сумма задолженности составила 143 747 355,65 руб. (т.1 л.д.43-44).

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Исмасуловой З.Е. произведён арест имущества должника, расположенного по адресу Волгоградская обл., Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, а именно: 9 нежилых зданий и 2 земельных участка (т.1 л.д.35-38).

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника (т.1 л.д.30-32).

02 августа судебным приставом-исполнителем Гатамовой Э.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области) на реализацию на открытых торгах передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Санаторий Эльтон-2" на праве собственности на общую сумму 255 648 000 руб. (т.1 л.д.28-29), а именно:

1. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 56; кадастровый N : 34:23:200001:3297; площадь 113,5 кв.м; общая стоимость 3 362 000 руб.;

2. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 52; кадастровый N 34:23:200001:3277; площадь 3178,10 кв.м; общая стоимость 63 521 000 руб.;

3. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1; кадастровый N 34:23:200001:2384; площадь 172,3 кв.м; общая стоимость 2 054 000 руб.;

4. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 51; кадастровый N 34:23:200001:3287; площадь 3656,7 кв.м; общая стоимость 73 086 000 руб.;

5. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 58; кадастровый N 34:23:200001:3279; площадь 113,1 кв.м; общая стоимость 3 350 000 руб.;

6. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 50; кадастровый N 34:23:200001:3296; площадь 5014,8 кв.м; общая стоимость 100 231 000 руб.;

7. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 54; кадастровый N 34:23:200001:3298; площадь 113,3 кв.м; общая стоимость 3 356 000 руб.;

8. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 57; кадастровый N 34:23:200001:3300; площадь 112,7 кв.м; общая стоимость 3 338 000 руб.;

9. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 55; кадастровый N 34:23:200001:3301; площадь 113,1 кв.м; общая стоимость 3 350 000 руб.

Указанное постановление получено ООО "Санаторий Эльтон-2" 18 августа 2022 года.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Гатамовов Э.Г. вынесено постановление об отзыве с торгов следующего имущества должника на общую сумму 91 896 000 руб. (т.1 л.д.27):

1. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 56; кадастровый N 34:23:200001:3297; площадь 113,5 кв.м; общая стоимость 3 362 000 руб.;

2. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 51; кадастровый N 34:23:200001:3287; площадь 3656,7 кв.м; общая стоимость 73 086 000 руб.;

3. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 58; кадастровый N 34:23:200001:3279; площадь 113,1 кв.м; общая стоимость 3 350 000 руб.;

4. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 54; кадастровый N 34:23:200001:3298; площадь 113,3 кв.м; общая стоимость 3 356 000 руб.;

5. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 57; кадастровый N 34:23:200001:3300; площадь 112,7 кв.м; общая стоимость 3 338 000 руб.;

6. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 55; кадастровый N 34:23:200001:3301; площадь 113,1 кв.м; общая стоимость 3 350 000 руб.;

7. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1; кадастровый N 34:23:200001:2384; площадь 172,3 кв.м; общая стоимость 2 054 000 руб.

В соответствии с актом от 22.08.2022 в Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах передано следующее недвижимое имущество (т.1 л.д.26):

1. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 52; кадастровый N 34:23:200001:3277; площадь 3178,10 кв.м; общая стоимость 63 521 000 руб.

2. нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 50; кадастровый N 34:23:200001:3296; площадь 5014,8 кв.м; общая стоимость 100 231 000 руб. - Гостиница.

Не согласившись с постановлением от 02.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги, должник оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при аресте вышеуказанного имущества и его оценке не было учтено его обременение в виде права аренды третьим лицом. Кроме того, часть имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 29 июня 2022 года, была арестована ранее в рамках уголовного дела. Также в момент вынесения оспариваемого постановления действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий), введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), исполнительное производство подлежало приостановлению со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, в связи с чем в период действия моратория применение мер принудительного исполнения недопустимо.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Гатамова Э.Г. указывает, что при наложении ареста присутствовал представитель должника и не высказал никаких возражений относительно ареста на имущество, ранее наложенного в рамках уголовного дела. Также должником не было заявлено возражений относительно принятых результатов оценки арестованного имущества, которая проведена с учётом зарегистрированного обременения в виде права аренды на объекты недвижимости. Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что ООО "Санаторий Эльтон-2" не доказало, что является субъектом, на которого распространяется действие моратория.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьёй 69 Федерального закона N 229-ФЗ определён порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 22.05.2015 N 1/1, заключённым между ООО "Санаторий Эльтон-2" (арендодатель) и ООО "Эльтон-Мед" (арендатор), арестованное 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем имущество передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование (т.2 л.д.27-33).

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15 июня 2015 года за N 34-34/отд-34/009/005/2015-637.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что оценка арестованного имущества проведена с учётом зарегистрированного обременения в виде права аренды на объекты недвижимости. 29 июня 2022 года при наложении ареста на имущество должника присутствовал его представитель и не высказал никаких возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является постановление о передаче арестованного имущества на торги, а не действия судебного пристава по наложению ареста на имущество.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ООО "Санаторий Эльтон-2" по сводному исполнительному производству N 53960/21/34044-СД составила 143 747 355,65 руб.

При этом оспариваемым постановлением на торги передано принадлежащие должнику на праве собственности 9 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 255 648 000 руб., что значительно превышает сумму задолженности общества по сводному исполнительному производству.

Кроме того, должником систематически производится самостоятельное погашение долга и на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности составила 125 847 355 руб., что подтверждено платёжными поручениями (материалы электронного дела, приложение к заявлению ООО "Санаторий Эльтон-2" от 26.08.2022) и уведомлениями должника и взыскателя (т.2 л.д.58-63).

Таким образом, имеет место нарушение принципов законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленные законодательством об исполнительном производстве.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем также не учтено, что 07 июня 2022 года следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области майором юстиции Колесниковым А.И. в рамках уголовного дела было арестовано:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 52; кадастровый N 34:23:200001:3277; площадь: 3178,10 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, д. 1, стр. 51; кадастровый N 34:23:200001:3287; площадь 3656,7 кв.м.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 07.06.2022 наложения ареста на имущество (т.1 л.д.21-23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не сообщил об указанном факте судебному приставу-исполнителю 29 июня 2022 года при наложении ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" внесены изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

С 01 апреля 2022 года Постановлением N 497 введён в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Введение указанного постановления было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержания всех субъектов в период инфляционных процессов.

Исходя из буквального содержания Постановления N 497, введённый этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, следовательно, подпадает под действие введённого Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая требования пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 приостанавливаются возбуждённые в отношении должника исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что требование, по которому производится взыскание в рамках сводного исполнительного производства N 53960/21/34044-СД, возникло до введения моратория, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, в связи с чем в период действия моратория недопустимо применение мер принудительного исполнения, в данном случае передача арестованного имущества на торги.

В тоже время, в приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, может быть отказано при установлении действий должника исключительно с намерением причинить вред взыскателю либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (наличие признаков злоупотребления правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Доказательства совершения должником действий с намерением причинить вред взыскателю либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалы дела не предоставлены. Напротив, ООО "Санаторий Эльтон-2" совершаются действия по систематическому добровольному частичному погашению задолженности, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника в рамках сводного исполнительного производства N 53960/21/34044-СД с целью уклонения от исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 02.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-23076/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура