Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-40342/22 по делу N А56-17486/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-17486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Трофимов М.Н. по доверенности от 20.05.2022

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40342/2022) общества с ограниченной ответственностью "Казанский мост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-17486/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" о взыскании судебных расходов по делу

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" в интересах закрытого акционерного общества "Зингер"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Казанский мост"

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. акционерное общество "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Полянка"; 4. общество с ограниченной ответственностью "В Контакте"; 5. общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зингер" (далее - истец, ЗАО "Зингер") в лице акционера - общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ООО "ПАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский мост" (далее - ответчик, ООО "Казанский мост") о признании недействительными договора субаренды от 01.11.2016 N 0648/ДСА-16, дополнительного соглашения от 10.07.2020 N 4, договора субаренды от 28.10.2016 N0668/ДСА-16, дополнительного соглашения от 10.07.2020 N 3, договора субаренды от 01.11.2016 N0672/ДСА-16, дополнительного соглашения от 10.07.2020 N3, договора субаренды от 2009.2016 N0650/ДСА-16, договора субаренды от 06.09.2016 N0631/ДСА16, договора субаренды от 06.09.2016 N0632/ДСА-16, договора субаренды от 01.11.2016 N0671/ДСА-16 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22", общество с ограниченной 2 ответственностью "Полянка", общество с ограниченной ответственностью "В Контакте", акционерное общество "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги".

Определением суда от 09.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, истец просил признать недействительными договор субаренды от 01.11.2016 N 0648/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 4 к нему, договор субаренды от 28.10.2016 N 0668/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 01.11.2016 N 0672/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 2009.2016 N0650/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 06.09.2016 N 0631/ДСА16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 06.09.2016 N 0632/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 01.11.2016 N 0671/ДСА-1 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 к нему, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022,исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.11.2022 с ООО "Казанский мост" в пользу ООО "ПАН" взыскано 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Казанский мост", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Казанский мост" указало, что истец не представил надлежащих доказательств оплаты услуг адвокатов, представляющих интересы ООО "ПАН", поскольку, как полагает ООО "Казанский мост", соглашение от 08.02.2021 и дополнительное соглашение к нему от 22.02.2021 не содержат указания на адвокатов, принявших исполнение поручения, а также указания на принадлежность адвокатов к адвокатскому образованию и адвокатской палате, доказательств, подтверждающих факт согласования между доверителем и поверенным конкретного адвоката, принявшего исполнение поручения, материалы дела не содержат, как и доказательств получения адвокатами вознаграждения за оказанные услуги.

Также ООО "Казанский мост" ссылается на то, что, согласно тексту соглашения и дополнительного соглашения, документы со стороны адвокатского бюро подписаны управляющим партнером - Мельниковым А.В., полномочия которого подтверждаются Уставом Бюро, а не доверенностями, выданными адвокатами Бюро, в связи с чем, по мнению ООО "Казанский мост", Мельников А.В. не имел полномочий на заключение от имени адвокатов соглашения об оказании юридической помощи.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Казанский мост" полагает чрезмерным и несопоставимым с объемом фактически оказанных услуг и сложностью дела.

22.02.2023 от ООО "ПАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО "ПАН" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобы удовлетворить. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 000 руб. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2021 N 1/0802-2021, заключенное между ООО "ПАН" (заказчик) и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Главная буква" (исполнитель), акт оказанных услуг от 05.07.2022, платежное поручение от 20.07.2022 N 283 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.02.2021 N 2 к соглашению исполнитель обязался осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления к ООО "Казанский мост" с требованием о признании недействительными договоров, представлять интересы доверителя в Арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении арбитражного спора по указанному иску, подавать в суд необходимые процессуальные документы, учувствовать в судебных заседаниях, определять стратегию по ведению судебных процессов, консультировать доверителя.

Размер вознаграждения определен в пункте 2 дополнительного соглашения от 22.02.2021 N 2 к соглашению:

- 2 700 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

- 1 800 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

-1 000 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанного соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, участие представителей в судебных заседаниях, а также стоимость оплаты услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 260 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 170 000 руб. (из расчета 110 000 руб. за подготовку искового заявления, всех процессуальных ходатайств по делу и письменных объяснений + 60 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях (10 000 руб.х6)., в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 руб. (40 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 15 000 руб. за участие в судебном заседании), в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. (20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу+15 000 руб. за участие в судебном заседании)

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "ПАН" юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере или для отказа во взыскании судебных расходов применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о незаключении соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 Закона N 63-ФЗ. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1 статьи 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона N 63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Соглашение от 08.02.2021 N 1/0802-2021 заключено между ООО "ПАН" и Адвокатским бюро в лице управляющего партнера - Мельникова А.В. Сведения о Мельникове А.В. как лице, имеющем право действовать от имени Бюро без доверенности, отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из пункта 2.6 соглашения следует, что участие в оказании юридической помощи конкретного адвоката определяется по решению управляющего партнера Бюро. Следовательно, стороны соглашения согласовали порядок определения состава конкретных представителей. При этом сведения о принадлежности адвокатов к числу адвокатов данного Бюро содержатся в реестре адвокатов адвокатской Палаты Санкт-Петербурга и являются общедоступными.

Довод подателя жалобы о предполагаемой аффилированности Бюро и ООО "ПАН" не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию факт оказания услуг и их оплата.

Ссылка ООО "Казанский мост" на непредставление истцом надлежащих доказательств оплаты услуг адвокатов является необоснованной, поскольку платежным поручением от 20.07.2022 N 283 подтверждается факт оплаты ООО "ПАН" услуг по соглашению от 08.02.2021 в пользу Бюро, с которым заключено соответствующее соглашение.

Довод ООО "Казанский мост" о незначительном размере оказанных юридических услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "ПАН" представлено исковое заявление, письменные объяснения, проведено пять судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "ПАН". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПАН" осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ООО "ПАН" осуществил подготовку отзыва на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании.

Доводы ООО "Казанский мост" об однотипности и дублировании документов исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, более того, размер судебных расходов существенно снижен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и представленные доказательств и правомерно удовлетворил заявление о взыскание судебных расходов в размере 260 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-17486/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина