Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-2837/22 по делу N А56-17486/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-17486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Черепанов Д.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2021; Одаренко М.С., представитель по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: Трофимов М.Н., представитель по доверенности от 07.06.2021;

от 3-го лица: 1. Ерохов Л.И., представитель по доверенности от 10.01.2022; 2. Мясников И.А., представитель по доверенности от 14.01.2020; 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен); 5. не явился (извещен);

от Мироненко Н.В.: Лебедева М.Е., представитель по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2837/2022) (заявление) Мироненко Николая Владимировича в порядке ст.42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-17486/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" в интересах закрытого акционерного общества "Зингер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский мост"

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. акционерное общество "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Полянка"; 4. общество с ограниченной ответственностью "В Контакте"; 5. общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зингер" (далее - ЗАО "Зингер") в лице акционера общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ООО "ПАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский мост" (далее - ответчик, ООО "Казанский мост") о признании недействительными договора субаренды от 01.11.2016 N 0648/ДСА-16, дополнительного соглашения от 10.07.2020 N 4, договора субаренды от 28.10.2016 N0668/ДСА-16, дополнительного соглашения от 10.07.2020 N 3, договора субаренды от 01.11.2016 N0672/ДСА-16, дополнительного соглашения от 10.07.2020 N3, договора субаренды от 2009.2016 N0650/ДСА-16, договора субаренды от 06.09.2016 N0631/ДСА16, договора субаренды от 06.09.2016 N0632/ДСА-16, договора субаренды от 01.11.2016 N0671/ДСА-16 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22", общество с ограниченной ответственностью "Полянка", общество с ограниченной ответственностью "В Контакте", акционерное общество "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" (далее - АО "ТФ "Санкт-Петербургский Дом книги").

Определением суда от 09.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил признать недействительными договор субаренды от 01.11.2016 N 0648/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 4 к нему, договор субаренды от 28.10.2016 N 0668/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 01.11.2016 N 0672/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 2009.2016 N0650/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 06.09.2016 N 0631/ДСА16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 06.09.2016 N 0632/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 01.11.2016 N 0671/ДСА-1 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 к нему, применении последствий недействительности сделок.

От Мироненко Николая Владимировича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления Мироненко Н.В. указал, что оспариваемые договоры субаренды заключены в период, когда им исполнялись обязанности генерального директора ЗАО "Зингер", поскольку при рассмотрении дела рассматриваются вопросы о добросовестности действий руководства ЗАО "Зингер", Мироненко Н.В. полагает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы по отношению к одной из сторон.

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мироненко Н.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение, привлечь Мироненко Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Мироненко Н.В. указал, что замещал должность генерального директора ЗАО "Зингер" в период с 11.01.2019 г. до 11.08.2020 г., в связи с чем, полагает, что его права и обязанности затрагиваются настоящим делом.

Как полагает податель жалобы, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на аффилированности участников оспариваемых сделок, и аффилированности руководителей ЗАО "Зингер" с участниками сделок, решение по данному делу может повлечь в будущем предъявление имущественных претензий к Мироненко Н.В. со стороны ЗАО "Зингер".

В судебном заседании 28.03.2022 представитель Мироненко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал о привлечении его к участию в дела в качестве третьего лица.

Представители ЗАО "Зингер" и ООО "ПАН" возражали против удовлетворения жалобы. Представители Комитета и АО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" поддержали правовую позицию истцов.

Представитель ответчика решение вопроса по апелляционной жалобе Мироненко Н.В. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая, что заявитель не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-17486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Кротов