Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-7413/22 по делу N А56-17486/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А56-17486/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Казанский мост" Трофимова М.Н. (доверенность от 20.05.2022); от Мироненко Н.В. представителя Фоминой В.А. (доверенность от 06.06.2022); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 10.01.2022); от акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги" Мясникова И.А. (доверенность от 14.01.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" Одаренко М.С. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Казанский мост" и Мироненко Николая Владимировича - лица не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-17486/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зингер", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 5067847118268, ИНН 7841339683 (далее - ЗАО "Зингер"), в лице единственного акционера - общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости", адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 4-Н, ком. 69, ОГРН 1027809248004, ИНН 7825107090 (далее - ООО "ПАН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский мост", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1177847247698, ИНН 7841062992 (далее - Общество), о признании недействительными следующих договоров: договор субаренды от 01.11.2016 N 0648/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 4 к нему, договор субаренды от 28.10.2016 N 0668/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 01.11.2016 N 0672/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 2009.2016 N0650/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 06.09.2016 N 0631/ДСА16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 06.09.2016 N 0632/ДСА-16 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 3 к нему, договор субаренды от 01.11.2016 N 0671/ДСА-1 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 к нему, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 1037867009817, ИНН 7813193464 (далее - ООО "Мойка 22"), общество с ограниченной ответственностью "Полянка", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1167847113521, ИНН 7841035477 (далее - ООО "Полянка"), общество с ограниченной ответственностью "В Контакте", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892 (далее - ООО "В контакте"), акционерное общество "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1047841029917, ИНН 7846000012 (далее - Фирма).

Решением от 08.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, суд удовлетворил заявленные ЗАО "Зингер" требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 08.01.2022 и постановление от 05.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что вывод судов об обращении ООО "ПАН" от имени ЗАО "Зингер" с иском спустя 4 года после заключения оспариваемых сделок, в пределах установленного годичного срока исковой давности, сделан судами с нарушением норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно сослался на недоказанность Обществом обстоятельств осведомленности Мироненко Н.В. о наличии оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что оспариваемые договоры совершены в ущерб интересам ЗАО "Зингер" ввиду убыточного характера таких договоров, не основан на представленных в дело доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Как полагает заявитель, в результате заключения оспариваемых договоров субаренды между ЗАО "Зингер" и Обществом, ЗАО "Зингер" стало получать арендную плату за передачу нежилых помещений в здании на условиях, соответствующих рыночным.

По мнению заявителя, единственному акционеру ЗАО "Зингер" - ООО "ПАН" о нарушении оспариваемыми сделками прав ЗАО "Зингер" должно было стать известно не позднее ноября 2017 года, с момента назначения конкурсным управляющим ООО "ПАН" Лапина А.О.

Как указывает заявитель, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2021 года, поскольку именно в феврале 2021 года ЗАО "Зингер" в лице своего нового генерального директора Юшина Д.Ю. якобы получило спорные договоры субаренды из материалов уголовного дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах. В рамках уголовного дела N 12102400022000001, на которое сослался суд в решении, договоры субаренды ЗАО "Зингер" не передавались.

Как полагает заявитель, суды не применили подлежащие применению положения пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которых ЗАО "Зингер", однозначно выразившее волю на сохранение договоров субаренды, лишилось права на их оспаривание.

Податель жалобы также полагает, что заключение оспариваемых договоров носило для ЗАО "Зингер" выгодный характер, поскольку оно добилось получения стабильной выручки при минимальных затратах, при этом полностью переложив работу по поиску конечных субарендаторов и связанные с этим возможные убытки на Общество.

Податель жалобы считает, что к рассмотрению настоящего спора подлежат применению именно положения части 7.1. статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ, на основании которых с учетом заключенных сторонами арбитражных соглашений иск ООО "ПАН" как единственного акционера ЗАО "Зингер" о признании недействительными сделок ЗАО "Зингер" подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мироненко Н.В. просит решение от 08.01.2022 и постановление от 05.04.2022 отменить, ссылаясь на то, что они приняты без учета фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПАН" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители Общества и Мироненко Н.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "ПАН", Фирмы и Комитета возразили против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПАН" является единственным акционером ЗАО "Зингер".

ЗАО "Зингер" на основании договора от 22.06.1999 N 00-(А)003931(10), заключенного с Комитетом (арендодатель), для проведения капитального ремонта и реконструкции с дальнейшим использованием под нежилые цели во временное владение и пользование (на срок 49 лет) предоставлен объект нежилого фонда - здание - памятник истории и культуры федерального значения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, лит. А (далее - Дом Зингера), представляющее собой торгово-офисный центр общей площадью свыше 8000 кв.м.

С 2013 года по причине корпоративного конфликта собственниками ООО "ПАН" был утрачен контроль над деятельностью как ООО "ПАН", так и его дочернего общества ЗАО "Зингер".

Лицом, под контролем которого находились ЗАО "Зингер" и ООО "ПАН", с 2013 года по июль 2020 года являлся Исаев А.В.

В указанный период ООО "ПАН" был совершен ряд сделок по отчуждению имущества. Кроме того, в 2016 году в отношении ООО "ПАН" была инициирована процедура банкротства (дело N А56-91226/2016), которая продолжалась вплоть до июля 2020 года.

По факту совершения сделок с имуществом ООО "ПАН" и неправомерных действий в ходе процедуры банкротства возбужден ряд уголовных дел на основании заявлений собственников ООО "ПАН" и Комитета.

По делу N 515619, в рамках которого расследуется хищение недвижимого имущества ООО "ПАН" и акций ЗАО "Зингер", Исаеву А.В. в декабре 2018 года предъявлено заочное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемый объявлен в международный розыск.

В связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов 17.07.2020, прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ПАН", что позволило его собственникам восстановить корпоративный контроль над ООО "ПАН" и как следствие, над ЗАО "Зингер".

После восстановления корпоративного контроля над деятельностью ЗАО "Зингер" последним и ООО "ПАН" в лице их действующего руководства были приняты необходимые меры для проведения аудита деятельности ЗАО "Зингер".

Из полученных в ноябре 2020 года выписок из ЕГРН было установлено, что в отношении помещений Дома Зингера зарегистрированы многочисленные обременения прав в пользу третьих лиц (помимо ЗАО "Зингер"), в частности, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин N 1", Общества, Фирмы, ООО "Мойка 22". При этом каких-либо денежных поступлений в пользу истца от указанных организаций с августа 2020 года не осуществлялось. Анализ банковских выписок за предыдущие периоды позволил сделать вывод, что между ЗАО "Зингер", ООО "Книжный магазин N 1" и Обществом имеются арендные правоотношения.

Для выяснения характера правоотношений и их условий в адрес указанных обществ были направлены уведомления о смене руководителя ЗАО "Зингер", содержащие просьбу предоставить документы, на основании которых помещения в Доме Зингера находятся во владении Общества и ООО "Книжный магазин N 1". Данные письма были проигнорированы субарендаторами. Получить копии соответствующих договоров из материалов регистрационных дел истцу также не удалось в связи с тем, что регистрационные дела в отношении помещений в ЗАО "Зингер" были изъяты правоохранительными органами.

В феврале 2021 года генеральный директор ЗАО "Зингер" был вызван в Следственный комитет Российской Федерации по Санкт-Петербургу для проведения осмотра документов, изъятых в ходе обыска в офисе группы компаний "ПАН", принадлежащих Исаеву А.В. Среди изъятых документов находилось несколько коробок с документами ЗАО "Зингер" и ООО "ПАН", которые по ходатайству руководителей организаций были возвращены ЗАО "Зингер" и ООО "ПАН" по принадлежности.

На основании договоров субаренды от 01.11.2016 N 0648/ДСА-16, от 28.10.2016 N 0668/ДСА-16, от 01.11.2016 N 0672/ДСА-16, от 20.09.2016 N 0650/ДСА-16, от 06.09.2016 N 0631/ДСА16, от 06.09.2016 N 0632/ДСА-16, от 01.11.2016 N 0671/ДСА-1 часть помещений в Доме Зингера были переданы ООО "Полянка" (правопредшественник Общества).

Ссылаясь на убыточный характер указанных сделок, полагая, что заключение указанных договоров субаренды не являлось экономически целесообразным для ЗАО "Зингер", основной целью их заключения являлось перенаправление денежных потоков в виде доходов от субаренды в пользу Общества в ущерб интересам ЗАО "Зингер" и его собственника ООО "ПАН", ЗАО "Зингер" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 174, 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в Постановлении N 27, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В силу пункта 93 постановления Пленума N 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворили заявленные требования правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что иск ООО "ПАН" как единственного акционера ЗАО "Зингер" о признании недействительными сделок последнего подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, аргументированно отклонен судами со ссылкой на части 1, 3 статьи 225.1 АПК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что иск подан ЗАО "Зингер" с пропуском срока исковой давности, суд округа отмечает, что он был предметом рассмотрения судов и верно отклонен, с указанием на то, что срок исковой давности по настоящему спору не мог начать течь ранее получения ООО "ПАН" из материалов уголовных дел сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии пороков в оспариваемых сделках. Доводы Общества о пропуске конкурсным управляющим ООО "ПАН" - Лапиным А.О. срока исковой давности для оспаривания сделок, верно признан судами несостоятельным, в связи с непредставлением Обществом доказательств, свидетельствующих об осведомленности А.О. Лапина о пороках сделок по сдаче имущества Общества в субаренду.

Ссылка подателя жалобы на то, что Мироненко Н.В. не мог быть не осведомлен о наличии у оспариваемых сделок пороков, была аргументированно отклонена судами и не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод Общества о том, что ЗАО "Зингер" подтвердило действительность сделок, получая исполнение по ним полностью, несостоятелен и получил надлежащую оценку судами со ссылками на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 82 постановления Пленума N 25. Более того, признание недействительными договоров субаренды, как и обращение с соответствующим исковым заявлением, не является основанием для освобождения субарендатора от платы за фактическое пользование помещениями, полученными по недействительным сделкам, и не влечет обязанности по возврату арендодателем полученных по недействительным сделкам арендных платежей.

Суд округа также полагает, что судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемые сделки не подпадают под критерии недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку не являлись убыточными для ЗАО "Зингер" и были совершены между аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару, по его прямому указанию и на определенных им условиях, нехарактерных для ранее заключаемых сделок по сдаче имущества ЗАО "Зингер" в субаренду (стоимость и срок аренды).

Кассационный суд признает правомерным вывод судов о причинении оспариваемыми сделками ЗАО "Зингер" материального ущерба, который основан на установленных судами обстоятельствах и подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы Мироненко Н.В., суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции, считает, что приведенные Мироненко НВ. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, поскольку решение от 08.01.2022 и постановление от 05.04.2022 не возлагают на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон и не содержит суждений и выводов относительно прав подателя кассационной жалобы.

Само по себе наличие у названного гражданина заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование указанных судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у данного лица отсутствует право обжаловать в кассационном порядке судебные акты суда первой и апелляционной инстанций. В связи с этим изложенные в его жалобе доводы по существу обжалуемых судебных актов не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

Податель данной жалобы, не участвовавший в деле, не лишен возможности в ином порядке защитить свои права, если он считает их нарушенными, имеет право обратиться с самостоятельным требованием в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Мироненко Н.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющими в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-17486/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский мост" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Мироненко Николая Владимировича прекратить.

Приостановление исполнения решения от 08.01.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина