Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-38295/22 по делу N А56-84381/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-84381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Стогний Е.С. по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-84381/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Форвард"

к ООО "АРТЕК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕК" (далее - ООО "АРТЕК") о взыскании 255 174 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки пиломатериалов от 14.10.2020 N 163, 22 455 руб. неустойки за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 с последующим её начислением после окончания действия моратория.

К производству принят встречный иск ООО "АРТЕК" к ООО "Форвард" о взыскании 44 865 руб. 00 коп. долга по договору поставки пиломатериала от 14.10.2020 N 163.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 255 174 руб. неосновательного обогащения, 22 455 руб. неустойки, 8553 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.11.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО "Форвард" и ООО "АРТЕК" заключен договор N 163 поставки пиломатериалов, в соответствии с которым истец в декабре 2021 года перечислил ответчику предоплату по Договору в размере 1 848 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае получения ответчиком авансового платежа, поставка пиломатериалов должна быть осуществлена в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты фактической оплаты.

Однако, как указало ООО "Форвард", ООО "АРТЕК" встречные обязательства на сумму 255 174 руб. не исполнило.

Претензией от 15.06.2022 N 926, направленной в адрес ООО "АРТЕК" почтовым отправлением 17.06.2022, а также посредством электронной почты 15.06.2022, ООО "Форвард" потребовало в соответствии с п. 3 ст. 487, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить перечисленные денежные средства в размере 255 174 руб. 00 коп ввиду отсутствия поставки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО "АРТЕК" ссылается на то, что поставило в адрес ООО "ФОРВАРД" пиломатериал обрезной: на основании счета-фактуры N 38 от 17.12.2021 в объеме 25,933 куб.м. на сумму 809 637,00 руб.; на основании счета-фактуры N 39 от 17.12.2021 в объеме 9,091 куб.м. на сумму 300 003,00 руб.; на основании счета-фактуры N 40 от 24.12.2021 в объеме 23,733 куб.м. на сумму 783 189,00 руб.; всего на сумму 1 892 865,00 руб.

В качестве оплаты за поставленный пиломатериал, ООО "ФОРВАРД" перечислило в адрес ООО "АРТЕК" 14.12.2021 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. и 24.12.2021 денежные средства в размере 848 000,00 руб., всего на сумму 1 848 000,00 руб. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, задолженность ООО "ФОРВАРД" перед ООО "АРТЕК" составляет 44 865,00 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску предварительной оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по передаче истцу товара в заявленном размере, а также доказательств возврата денежных средств, заявленные требования истца в части взыскания 255 174 руб. предварительной оплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцом по встречному иску доказательств поставки товара на сумму, превышающую сумму предоплаты, в материалы дела не представлено, требования встречного иска о взыскании 44 865 руб. 00 коп. долга по договору поставки пиломатериала от 14.10.2020 N 163 удовлетворению не подлежат.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4.8. Договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара, при полученном в соответствии с п. 4.6. Договора аванса, истец вправе взыскать с ООО "АРТЕК" неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по 31.03.2022 в размере 22 455 руб. 00 коп. проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Претензией от 15.06.2022 N 926, направленной в адрес ООО "АРТЕК" почтовым отправлением 17.06.2022, а также посредством электронной почты 15.06.2022, ООО "Форвард" потребовало возвратить перечисленные денежные средства в размере 255 174 руб. 00 коп ввиду отсутствия поставки. С учётом волеизъявления истца на возврат аванса в период действия моратория оснований для начисления неустойки после прекращения действия моратория не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2022 года по делу N А56-84381/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК" (ОГРН: 1183850000476) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ОГРН: 1154704001748) 255 174 руб. неосновательного обогащения, 22 455 руб. неустойки, 8553 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева