Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-1546/23 по делу N А55-17303/2022

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А55-17303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Петухова Н.В., доверенность от 20.07.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу N А55-17303/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол"

о взыскании 892 563 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о взыскании 520 007 руб. 05 коп. задолженности по договору N 41/2015 от 03.02.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, из них: 96 768,81 руб. - сумма основного долга годовой платы за период с 01.01.2017 по 31.08.2021 и 423 238,24 руб. - пени за период с 26.02.2017 по 30.09.2021.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 892 563 руб. 11 коп., в том числе 110 425 руб. 96 коп. сумма основного долга годовой платы за период с 01.01.2017 по 28.12.2021 и 782 137 руб. 15 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 13.07.2022.

Определением суда от 10.08.22г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 892 563 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу N А55-17303/2022 отказано в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 155 973 руб. 52 коп. из них: 100 231 руб. 76 коп. основного долга, 55 741 руб. 76 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 153 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 155 973 руб. 52 коп. из них: 100 231 руб. 76 коп. основного долга, 55 741 руб. 76 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 153 руб. и принять по делу новый судебный акт, об отказе полностью в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что спорные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются арендными и относятся к группе непоименованных в Гражданском кодексе РФ договоров, к ним неприменимы положения об аренде муниципального, государственного имущества и имущества (земельных участков), государственная собственность на которое не разграничена. С учетом указанного, ответчик полагает, что в отсутствие надлежащим образом оформленных оснований для оплаты платежей по договорам, увеличенных на размер уровня инфляции, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате предусмотренных договорами платежей в большем размере. Кроме того, ответчик указывает, что истцом необоснованно произведен расчет за 2018 год, исходя из размера инфляции, равного 4%, тогда как на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора в суде первой инстанции, данный размер составлял 3,4% (в редакции Федерального закона от 29.11.2018 N 458-ФЗ).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО "Ректол" 03.02.2016 заключен договор N 41/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 892 563 руб. 11 коп., в том числе 110 425 руб. 96 коп. сумма основного долга годовой платы за период с 01.01.2017 по 28.12.2021 и 782 137 руб. 15 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 13.07.2022.

Письмом от 22.10.2021 Министерство направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность. Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.309, 310, 614, 431, 422, 199, 207, 330, 333 ГК РФ, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Таким образом, договором прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования пунктов 3.2. договоров следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции.

При этом договоры не содержат положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержат положений об обязанности министерства направлять в адрес общества уведомления, расчеты платы по договору.

ООО "Ректол" подписав договор, приняло на себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписаны сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договора не возникло.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору. В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам. Таким образом, расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Указанное ходатайство судом рассмотрено исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом так же исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 09.06.22г года (дата подачи искового заявления согласно штампа суда).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.10.21г.

С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.01.17г. по 08.05.19г. заявлены за пределом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела был представлен расчет с учетом срока исковой давности, и Постановления Правительства РФ N 497 судом первой инстанции проверен, арифметически ответчиком не оспорен.

Кроме того ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суд первой инстанции счел, что установленный договорами размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров, учитывая Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.22г., N 497 от 28.03.22г., пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению в десять раз.(557 417 руб. 63 коп. : 10)

Таким образом, учитывая вышеизложенное судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 155 973 руб. 52 коп. из них: 100 231 руб. 76 коп. основного долга, 55 741 руб. 76 коп. пени за период с 26.06.19г. по 31.03.22г. В остальной части в иске отказано.

При этом, судом верно отмечено, что данная позиция суда подтверждается правовой позицией суда Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-36058/2021.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскано с ответчика в доход федерального бюджета в размере 16 153 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных оснований для оплаты платежей по договорам, увеличенных на размер уровня инфляции, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате предусмотренных договорами платежей в большем размере, апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2. договоров следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции. При этом договоры не содержат положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержат положений об обязанности министерства направлять в адрес общества уведомления, расчеты платы по договору.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что ответчик, подписав договор, принял на себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договора не возникло. Также, суд отмечает, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору.

Довод ответчика о необоснованном расчете истцом суммы долга за 2018 год, исходя из размера инфляции, равного 4%, тогда как на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора в суде первой инстанции, данный размер составлял 3,4% (в редакции Федерального закона от 29.11.2018 N 458-ФЗ), апелляционным судом подлежит отклонению.

Как следует из пункта 3.2. договоров размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Таким образом, с учетом условий договора, истцом обоснованно произведен расчет платежей по договорам, исходя из уровня инфляции 4%, установленного Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" по состоянию на начало 2018 года.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском, судом подлежит отклонению, поскольку из материалов настоящего дела не следует и ответчиком документально не доказано, что при обращении с иском в арбитражный суд истец действовал с противоправной целью, с намерением причинить ответчику вред.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском, судом подлежит отклонению, поскольку из материалов настоящего дела не следует и ответчиком документально не доказано, что при обращении с иском в арбитражный суд истец действовал с противоправной целью, с намерением причинить ответчику вред.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу N А55-17303/2022 - оставить без изменения, апелляционный жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина