Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-537/23 по делу N А51-16170/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А51-16170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю и Федерального казённого учреждения "Колония - Поселение N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционные производства N 05АП-537/2023, 05АП-577/2023

на решение от 21.12.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-16170/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокурора Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535) в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272)

к федеральному казенному учреждению "Колония - Поселение N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2531001609; ОГРН 1022501193990), обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецгрупп" (ИНН 2543128783, ОГРН 1182536028916)

о признании недействительным условия договора,

при участии:

от Прокурора Приморского края: Коротовских М.В. выписка из приказа прокурора Приморского края N 66-лс от 08.02.2023, служебное удостоверение;

от ГУФСИН по Приморскому краю: представитель Гаврилок Е.В. по доверенности от 11.08.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3272), служебное удостоверение;

от ФКУ "Колония-поселения N 26" ГУФСИН по Приморскому краю: представитель Гаврилок Е.В. по доверенности от 12.12.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3272), служебное удостоверение;

от ООО "Дальспецгрупп": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец) обратился в Арбитражный суда Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония - Поселение N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецгрупп" (далее - ответчики) о признании недействительным пункта 6.4 в части слов "Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам" договора N 14 от 11.01.2021 между федеральным казенным учреждением "Колония - Поселение N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальспецгрупп".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены: пункт 6.4 в части слов "Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам" договора N 14 от 11.01.2021, заключенного между федеральным казенным учреждением "Колония - Поселение N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" и ООО "Дальспецгрупп", признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ГУФСИН России по Приморскому краю, апеллянт N 1) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, исходя из толкования положений частей 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что иск заявлен прокурором Приморского края в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице ГУФСИН России по Приморскому краю. Напротив, ГУФСИН России по Приморскому краю не является стороной договора N 14 от 11.01.2021, заключенного между федеральным казенным учреждением "Колония - Поселение N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" и ООО "Дальспецгрупп". Доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянта N 1 истцом не представлено. В частности, оспариваемый пункт 6.4 договора N 14 в части слов "Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам" не нарушает прав и законных интересов ГУФСИН России по Приморскому краю, материально-правовой интерес отсутствует.

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального казённого учреждения "Колония - Поселение N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, апеллянт N 2), в которой апеллянт N 2 просит решение суда от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию ГУФСИН России по Приморскому краю, а именно, что поданный прокурором иск нельзя квалифицировать как поданный в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице ГУФСИН России по Приморскому краю, так как ГУФСИН России по Приморскому краю не является стороной договора N 14 от 11.01.2021. Кроме того, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А51-16170/2022 предмет спора отсутствовал, поскольку 02.11.2022 между ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО "Дальспецгрупп" заключено соглашение о расторжении договора N 14 от 11.01.2021.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.01.2023, 31.01.2023 и размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Дальспецгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в отсутствие общества. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО "Дальспецгрупп".

К судебному заседанию через канцелярию суда от прокурора Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы жалоб, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель Прокуратуры на доводы апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

11.01.2021 между ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю (колония-поселение) и ООО "Дальспецгрупп" (организация, использующая труд осужденных, находящихся на участке колонии - поселения, расположенном вне территории колонии-поселения) заключен договор N 14 (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Учреждение обязуется направить осужденных на объекты в организацию, а организация обязуется использовать труд указанных осужденных и производить его оплату путем перечисления средств в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам, но не вправе использовать осужденных на следующих работах и должностях: по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и надзора, а также размещенных в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций; с множительной, радиотелеграфной, телефонной, телефаксной техникой; связанных с учетом, хранением и выдачей медикаментов, взрывчатых, отравляющих и ядовитых веществ; в качестве продавцов, бухгалтеров-операционистов, кассиров, заведующих продовольственными, вещевыми складами, а также складами со сложным и дорогостоящим оборудованием, кладовщиков; в качестве сторожей в ночное время на удаленных объектах.

Прокурор Приморского края, полагая, что пункт 6.4 Договора N 14 в части слов "Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам" является недействительным в силу его ничтожности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, удовлетворенным судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов, прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

При этом, применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице его уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, также пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15).

Из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 следует, что истец и прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, являются самостоятельными участниками арбитражного процесса.

При этом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

В рамках настоящего спора Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю настаивает на том, что его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены ввиду отсутствия материально-правового интереса. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ГУФСИН России по Приморскому краю высказана позиция по делу о несогласии с исковыми требованиями.

Давая оценку такой позиции и доводам управления, коллегия апелляционного суда руководствуется тем, что в делах по заявлениям прокурора в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципального образования и тд. в целях предотвращения нарушения закона, противодействия, в частности, неправомерному использованию труда осужденных, суд вправе самостоятельно решать, принимать или нет возражения истца, сообщаемые уполномоченным органом или должностным лицом.

Так, в рассматриваемом случае целью обращения прокурора послужило пресечение нарушений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной службы исполнения наказаний России от 18.12.2019 N 1160 "Об утверждении типового договора между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения" в интересах Российской Федерации в лице ГУФСИН России по Приморскому краю, которое в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания.

Довод апелляционных жалоб о том, что в случае предъявления иска прокурором должно быть указано на нарушенный интерес истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок.

Таким образом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что управление не является стороной по спорной сделке, в связи с чем Прокуратура необоснованно заявила иск в интересах ГУФСИН России по Приморскому краю, коллегией также отклоняется в силу следующего:

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Пунктом 5 вышеназванного Положения установлено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

При этом, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУФСИН России) по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения (в том числе научно-исследовательские и образовательные), специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Федеральное казенное учреждение "Колония - Поселение N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а ГУФСИН России по Приморскому краю является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, в защиту интересов которого прокурор вправе обратится в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО "Дальспецгрупп" заключен договор N 14 между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии - поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, по условиям которого учреждение обязуется направить осужденных на объекты в организацию, а организация обязуется использовать труд указанных осужденных и производить его оплату путем перечисления средств в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1).

Также стороны в пункте 6.4 Договора определили, что организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам, но не вправе использовать осужденных на следующих работах и должностях: по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и надзора, а также размещенных в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций; с множительной, радиотелеграфной, телефонной, телефаксной техникой; связанных с учетом, хранением и выдачей медикаментов, взрывчатых, отравляющих и ядовитых веществ; в качестве продавцов, бухгалтеров-операционистов, кассиров, заведующих продовольственными, вещевыми складами, а также складами со сложным и дорогостоящим оборудованием, кладовщиков; в качестве сторожей в ночное время на удаленных объектах.

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 129 УИК РФ в целях привлечения к труду осужденных на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, могут создаваться участки колоний-поселений, расположенные вне колоний-поселений, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых они находятся. Порядок создания и функционирования указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, утверждается федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 18.12.2019 N 1160 утвержден Типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения (далее - Типовой договор).

В соответствии с пунктом 5.3 Типового договора организация не вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспорено, что в пункте 6.4 Договора N 14 от 11.01.2021 стороны в нарушение положений пункта 5.3 Типового договора включили слова о том, что "Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам".

Таким образом, проанализировав условия оспариваемого в части пункта 6.4 договора N 14 от 11.01.2021 и возникшие в связи с их исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушена установленная Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 18.12.2019 N 1160 типовая форма договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый в части слов "Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам" пункт 6.4 Договора является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что с учетом последующего добровольного расторжения сторонами оспариваемого договора требование прокурора о признании его пункта недействительным не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав, являются несостоятельными, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В этой связи, само по себе расторжение сторонами договора либо исключение из него спорного условия не исключает его проверку судом на предмет соответствия и не препятствует признанию его недействительным.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании спорного пункта договора недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу N А51-16170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова С.М. Синицына