Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-7512/22 по делу N А14-11072/2022

город Воронеж

6 марта 2023 г.

Дело N А14-11072/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу N А14-11072/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО КУРС" (ОГРН 1143668018614, ИНН 3664134127) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (ОГРН 1153668015236, ИНН 3662994134) о взыскании 80 300 руб. задолженности за оплаченный и не поставленный товар, 8 973 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 27.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО КУРС" (далее - истец, ООО "АГРО КУРС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (далее - ответчик, ООО "Стройтрейд") о взыскании 80 300 руб. задолженности за оплаченный и не поставленный товар, 8 973 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу N А14-11072/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Стройтрейд" в пользу ООО "АГРО КУРС" взыскано 80 300 руб. основного долга, 6 940 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, 3 489 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройтрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Стройтрейд" указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение факта получения денежных средств от истца (денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2020 были переданы ИП Сова Д.Н., а не ООО "Стройтрейд"). Доказательства того, что исполнив свои обязательства по поставке и установке окон ПВХ, ООО "Стройтрейд" заключило дополнительное соглашение или новый договор с ООО "АГРО КУРС", а также получило предоплату в размере 80 300 руб. в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика необработанного аванса, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ООО "СтройТрейд" только в части удовлетворения заявленных требований, истцом о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АГРО КУРС" произвело оплату ООО "Стройтрейд" на сумму 426 000 руб. по платежному поручению N 415 от 20.10.2020, в назначение платежа указано: оплата по счету N 126 от 16.10.2020 г.

21.12.2020 ООО "Стройтрейд" по УПД N 139 произвело поставку ООО "АГРО КУРС" окон ПВХ на сумму 426 000 руб., а также осуществило их монтаж по юридическому адресу ООО "Стройтрейд":г. Воронеж, ул. Владимира Невского, дом 55а, кв. 23.

Письменный договор на поставку товара и оказания услуг в материалы дела не представлен.

Согласно доводам истца 22.12.2020 директор общества Дмитриев Д.Ю. прибыл в офис ООО "Стройтрейд" с целью оплатить дополнительно поставку и монтаж пластиковых подоконников и отливов. Наличные денежные средства в размере 80 300 руб. были переданы директором ООО "АГРО КУРС" Дмитриевым Д.Ю. менеджеру ООО "Стройтрейд" Артему.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2020, в которой в качестве получателя денежных средств в размере 80 300 руб. от Дмитриева Д.Ю. указан ИП Сова Д.Н., имеется печать ИП Сова Д.Н. - л.д.48.

Вместе с тем товар на сумму 80 300 руб. поставлен и смонтирован ООО "Стройтрейд" не был. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на опрос Оганесяна А.Г, отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021, согласно пояснениям которого следует, что Оганесян Артак Гайкович (менеджер Артем), являющийся бригадиром ООО "Стройтрейд" подтвердил получение от Дмитриева Д.Ю. денежных средств в размере 80 300 руб. на монтаж пластиковых подоконников, москитных сеток и отливов, 17.05.2022 ООО "АГРО КУРС" направило в адрес ООО "Стройтрейд" требование об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами от 16.05.2022, в котором просило возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 80300 руб., а также 8 461,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "АГРО КУРС" обратилось в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 80 300 руб. и не исполнение ООО "Стройтрейд" обязательств по поставке и монтажу пластиковых подоконников и отливов, удовлетворил заявленные требования, взыскав предоплату в размере 80 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 940 руб. 45 коп. за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, изначально стороны договорились о поставке окна ПВХ 1 шт. стоимость за единицу измерения без налога 355 000 руб., НДС в сумме 71000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 21.12.2020 N 139.

Поставка и установка ответчиком истцу окон ПВХ на сумму 426 000 руб. подтверждена истцом. Факт произведенной ООО "АГРО КУРС" оплаты на сумму 426 000 руб. следует из платежного поручения N 415 от 20.10.2020.

При этом перечисление денежных средств произведено на основании поступившей оферты - счета на оплату N 126 от 16.10.2020 - л.д.12.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Стройтрейд" исполнило взятые на себя обязательства по поставке и монтажу ООО "АГРО КУРС" окон ПВХ на сумму 426 000 руб., а истец оплатил поставленный товар. Таким образом, обязательства между ООО "Стройтрейд" и ООО "АГРО КУРС" прекратились на основании на п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с надлежащим исполнением.

В обоснование иска ООО "АГРО КУРС" указывает на передачу наличными денежными средствами предоплаты в размере 80 300 руб. менеджеру ООО "Стройтрейд" Артему за дополнительную поставку и монтаж пластиковых подоконников и отливов, а также на наличие претензий у истца ввиду качества монтажа.

Вместе с тем, в материалы дела переписка сторон не представлена, как и не представлены доказательства предъявления истцом ответчику претензий к качеству произведенного им монтажа окон. Письменный договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по монтажу окон в материалах дела отсутствует, стоимость указанных услуг не согласована сторонами.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере 80 300 руб. истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2020- л.д.48

Исходя из данного доказательства в качестве получателя денежных средств в размере 80 300 руб. от Дмитриева Д.Ю. в ней значится ИП Сова Д.Н., что подтверждается также печатью ИП Сова Д.Н., что не позволяет считать денежные средства в размере 80 300 руб. переданными именно ООО "Стройтрейд". В данной квитанции также не указано, что ИП Сова Д.Н. принимает данные денежные средства в интересах ООО "Стройтрейд".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочие лица, получившего от ООО "АГРО КУРС" денежные средства в размере 80 300 руб., представлять ответчика, что не позволяет сделать вывод о дальнейшем одобрении юридическом лицом (ответчиком) факта заключения договора на поставку отливов и подоконников, например : штатное расписание, приказ, трудовая книжка, что позволило бы расценить поведение менеджера как исполнителя юридического лица.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сама по себе ссылка истца на принятие денежных средств Оганесяном А.Г. не свидетельствует о передаче указанных денежных средств юридическому лицу- ООО "Стройтрейд" в отсутствии иных документов, учитывая, что ответчик получение от истца указанных денежных средств опровергает.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 09.12.2021 имеет в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также в соответствии с ч. 4 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда вступившие в законную силу иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 09.12.2021 не относится к иным постановлениям суда.

В соответствии со статьями 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, объяснения лиц, данные в ходе проведения проверки, не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе, то есть являются ненадлежащими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Объяснения лиц, данные в ходе проведения доследственной проверки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, самостоятельно, в отсутствие других документов, подтверждающих те или иные обстоятельства по настоящему делу, поскольку не обличены в надлежащую процессуальную форму.

Указанные объяснения даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того данные объяснения лица не подтверждены никакими первичными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Аганесян А.Г. является работником ООО "Стройсервис", мотивированных пояснений относительно того, ввиду каких обстоятельств истец, ранее перечислявший денежные средства ООО "Спецсервис" в безналичном порядке, располагая банковскими реквизитами юридического лица, передал денежные средств не в кассу предприятия, а ИП Сове Д.Н., истцом не представлено.

Указанная передача денежных средств не была типичной, поскольку при заключении договора на поставку окон ПВХ, изначально истцу выставлялся счет на оплату, затем производилась оплата, и после этого осуществлялась поставка окон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал фактической передачи денежных средств в размере 80 300 руб. именно ООО "Стройтрейд" в качестве предоплаты за дополнительную поставку и монтаж пластиковых подоконников и отливов, и как следствие, возникновение обязанности у ответчика возвратить указанную сумму.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "АГРО КУРС" к ООО "Стройтрейд" о взыскании 80 300 руб. задолженности за оплаченный и не поставленный товар.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности. Поскольку во взыскании задолженности апелляционным судом отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Ввиду чего решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу N А14-11072/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований о взыскании предоплаты в размере 80 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 940 руб. 45 коп. за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 следует отказать.

Возражения истца относительно отсутствия оснований для восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на обжалование судебного акта отклоняются. Жалоба подана с пропуском срока на два дня, соотнося указанный пропуск срока на обжалование по сравнению с превышением срока, допущенного судом (резолютивная часть судебного акта размещена в сети интернет только на 13 день после его изготовления), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пи подаче апелляционной жалобы ООО "Стройтрейд" оплатило госпошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение N 203 от 28.11.2022).

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы ответчика в виде оплаченной госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу N А14-11072/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО КУРС", г. Воронеж (ОГРН 1143668018614, ИНН 3664134127) 80 300 руб. основного долга, 6 940 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, 3 489 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО КУРС" (ОГРН 1143668018614, ИНН 3664134127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (ОГРН 1153668015236, ИНН 3662994134) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина