Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-14250/21 по делу N А60-5549/2020

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-5549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шиленко Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления Шиленко А.О. о прекращении исполнительных производств,

вынесенное в рамках дела N А60-5549/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310, ОГРН 1169658026823),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (далее - ООО "Альтернативные промышленные решения", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.02.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) заявление ООО "НПО Инновационные газовые технологии" о признании ООО "Альтернативные промышленные решения" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Альтернативные промышленные решения" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Царева Надежда Евгеньевна (далее - Царева Н.Е.), являющаяся членом союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020, стр.113.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) ООО "Альтернативные промышленные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Царева Н.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020, стр.148.

В апреле 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альтернативные промышленные решения" Царевой Надежды Евгеньевны о признании сделки недействительной. С учётом уточнения требований (последнее уточнение от 27.07.2021) конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2019 заключенный между ООО "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310 ОГРН 1169658026823) и Чусовитиной Олесей Александровной (ИНН 667900830428).

- признать недействительной сделкой передачу ООО "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310 ОГРН 1169658026823) транспортного средства TOYOTA CAMRY 2017 г.в. (VIN XW7BF4FK90S155554; N двигателя 2ARH878106; свидетельство о регистрации ТС 66 51 N029047, гос. peг. знак Е921СА196, дата регистрации 20.04.2017) в пользу Чусовитиной Олесей Александровной (ИНН 667900830428).

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021 заключенный между Чусовитиной Олесей Александровной (ИНН 667900830428) и Шиленко Алексеем Олеговичем (ИНН: 660306174009).

- признать недействительной сделкой передачу Чусовитиной Олесей Александровной (ИНН 667900830428) транспортного средства TOYOTA CAMRY 2017 г.в. (VIN XW7BF4FK90S155554; N двигателя 2ARH878106) в пользу Шиленко Алексея Олеговича (ИНН: 660306174009).

- применить последствия недействительности сделок: обязать Шиленко Алексея Олеговича (ИНН: 660306174009) возвратить ООО "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310 ОГРН 1169658026823) транспортное средство TOYOTA CAMRY 2017 г.в. (VIN XW7BF4FK90S155554; N двигателя 2ARH878106), в случае невозможности осуществить возврат транспортного средства взыскать с Чусовитиной Олеси Александровны (ИНН 667900830428) в пользу ООО "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310 ОГРН 1169658026823) стоимость автомобиля в сумме 1 618 400 рублей (статья 49 АПК РФ).

Определением от 31.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310, ОГРН 1169658026823) (продавец) и Чусовитиной Олесей Александровной (покупатель), и договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, подписанный между Чусовитиной Олесей Александровной (продавец) и Шиленко Алексеем Олеговичем (покупатель). Применены последствия недействительности сделок. На Шиленко Алексея Олеговича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310, ОГРН 1169658026823) - транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK90S155554, номер двигателя "2ARH878106". В случае невозможности осуществить возврат (передачу) указанного транспортного средства в конкурсную массу взыскать с Чусовитиной Олеси Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310, ОГРН 1169658026823) стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14250/2021(1)-АК от 03 декабря 2021 года в рамках дела N А60-5549/2020, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу N А60-5549/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с Шиленко Алексея Олеговича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310, ОГРН 1169658026823) судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-5549/2020 в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В ноябре 2022 года Шиленко А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство N 11226/22/66015-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области; установить, что судебная неустойка не подлежит взысканию, начиная с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-5549/2020; прекратить исполнительное производство N 110242/22/66015-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) заявление Шиленко Алексея Олеговича удовлетворено частично. Прекращено исполнительное производство N 11226/22/66015-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области. Прекращено начисление неустойки (пени), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022), с 14.12.2022. Прекращено исполнительное производство N 110242/22/66015-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо Шиленко Алексей Олегович (далее - Шиленко А.О.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления об изменении способа исполнения решения суда, указанный способ был изменен не ввиду того, что изменились обстоятельства после вынесения определения суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022), а ввиду того, что на момент вынесения Определения от 04.05.2022 о взыскании неустойки, уже не существовало возможности исполнения решения суда в натуре, так как автомобиль уже выбыл из владения Шиленко А.О. При этом, рассматривая заявление о взыскании неустойки, арбитражный суд не придал значения указанному обстоятельству, достоверно известному конкурсному управляющему, кроме того, Чусовитина О.А. с 10.03.2022 начала исполнение обязательств путем перечисления денежных средств, что так же не было принято судом во внимание. Полагает, что вступление указанного судебного акта от 04.05.2022 в законную силу было вызвано отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В связи с этим ссылка суда на заявление об изменении порядка исполнения решения суда, определение от 29.09.2022 и его последующую отмену 14.12.2022, не относится к заявлению о прекращении исполнительного производства. Считает, что судом не принято во внимание, что заявление об изменении способа исполнения решения суда было подано Шиленко А.О. 01.07.2022 года, а вступление его в силу было вызвано необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований и нарушением сроков изготовления мотивированной части судебного акта. По мнению апеллянта, выводы суда ставят Шиленко О.А. в зависимость от собственных действий суда, так как из решения суда следует, что неустойка должна быть уплачена за период пока судом принимается, назначается, рассматривается дело, изготавливается решение суда с последующей необходимостью обжалования в случае принятия незаконного судебного акта. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Так же судом не учтено положение пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым определено, что неустойка не подлежит взысканию не с момента принятия преюдициального судебного акта и т.п., а с момента возникновения обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, т.е. с момента выбытия автомобиля из права владения и распоряжения Шиленко О.А. - следовательно с 25.03.2022 года.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Царевой Н.Е. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части прекращения начисление неустойки (пени), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) с 14.12.2022).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Шиленко А.О. указал на то, что им предприняты все возможные действия по исполнению судебных актов, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство N 11226/22/66015-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области; установить, что судебная неустойка не подлежит взысканию, начиная с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-5549/2020; прекратить исполнительное производство N 110242/22/66015-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

Удовлетворяя заявление Шиленко А.О. и прекращая начисление неустойки (пени), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) с 14.12.2022, суд первой инстанции указал, что поскольку процессуальное решение об изменении способа исполнения определения от 31.08.2021 принято 14.12.2022 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14250/2021(3)-АК) наличие неустойки следует прекратить с указанной даты.

Суд апелляционной инстанций, обсудив доводы жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что имеются основания для изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310, ОГРН 1169658026823) (продавец) и Чусовитиной Олесей Александровной (покупатель), и договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, подписанный между Чусовитиной Олесей Александровной (продавец) и Шиленко Алексеем Олеговичем (покупатель). Применены последствия недействительности сделок. На Шиленко Алексея Олеговича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310, ОГРН 1169658026823) - транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в. В случае невозможности осуществить возврат (передачу) указанного транспортного средства в конкурсную массу взыскать с Чусовитиной Олеси Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310, ОГРН 1169658026823) стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14250/2021(1)-АК от 03 декабря 2021 года в рамках дела N А60-5549/2020, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу N А60-5549/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с Шиленко Алексея Олеговича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (ИНН 6685109310, ОГРН 1169658026823) судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-5549/2020 в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

06.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шиленко А.О. (направлено почтой 01.07.2022) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 путем исключения обязанности Шиленко А.О. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Альтернативные промышленные решения" транспортного средства марки TOYOTA, модели CAMRY, 2017 г.в., в связи с утратой такой возможности, и взыскания с Чусовитиной Олеси Александровны в пользу ООО "Альтернативные промышленные решения" стоимости автомобиля в сумме 1 500 000,00 рублей.

Определением от 19.07.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) в удовлетворении заявления Шиленко А.О. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 (резолютивная часть оглашена 14.12.2022) года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-5549/2020 отменено. Заявление Шиленко Алексея Олеговича удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу N А60-5549/2020. Взыскано с Чусовитиной Олеси Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" стоимость транспортного средства автомобиля Toyota Camry 2017 г.в. в сумме 1 500 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Шиленко А.О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 о присуждении судебной неустойки, уже не существовало возможности исполнения решения суда от 31.08.2021 в натуре, так как автомобиль уже выбыл из владения Шиленко А.О.

Между тем, спорное транспортное средство выбыло из владения Шиленко А.О. 25.03.2022 - после его присуждения в конкурсную массу должника определением от 31.08.2021. Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд при вынесении постановления от 14.12.2022 указал, что, действительно, невозможность исполнения судебного акта вызвана недобросовестными действиями Шиленко А.О., который реализовал автомобиль после возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу должника.

Поскольку процессуальное решение об изменении способа исполнения определения от 31.08.2021 принято 14.12.2022 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14250/2021(3)-АК), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения начисления неустойки с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку материалами дела установлено, что Шиленко А.О. 06.07.2022 (направлено почтой 01.07.2022) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 путем исключения обязанности Шиленко А.О. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Альтернативные промышленные решения" транспортного средства марки TOYOTA, модели CAMRY, 2017 г.в., в связи с утратой такой возможности, и взыскания с Чусовитиной Олеси Александровны в пользу ООО "Альтернативные промышленные решения" стоимости автомобиля в сумме 1 500 000,00 рублей.

Таким образом, Шиленко А.О. с 01.07.2022 года начал принимать активные действия по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения начисления неустойки с указанной даты.

Кроме того, до указанной даты суд не располагал, обстоятельствами реализации Шиленко А.О. транспортного средства. Определение от 04.05.2022 вступило в законную силу и обязательно к исполнению (статья 16 АПК РФ). При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Шиленко А.О. был извещён надлежащим образом, возражений не заявил, судебный акт не оспорил.

В апелляционной жалобе Шиленко А.О. ссылается на пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Однако, данная норма не применима к рассматриваемому делу, поскольку Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.12.2022 указал, что в данном случае, именно отчуждение транспортного средства и его выбытие из обладания Шиленко А.О. и совершение последующих действий (многочисленных действий) по отчуждению спорного автомобиля в собственность третьих лиц, является объективной причиной невозможности исполнения судебного акта от 31.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, то есть, объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла с 25.03.2022 - с момента отчуждения спорного автомобиля.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Шиленко А.О. в конкурсную массу ООО "Альтернативные промышленные решения" судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 было удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 года.

Следовательно, в данном случае, объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла не после, а до присуждения судебной неустойки, поэтому пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не подлежит применению.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в другой редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-5549/2020 в обжалуемой части изменить.

Прекратить начисление неустойки (пени), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022), с 01.07.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова